Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А50-15243/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-435/2015-ГК

г. Пермь

25 февраля 2015 года                                           Дело № А50-15243/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  25 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Дружининой Л.В.,

судей             Богдановой Р.А., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Луканкиной И.С., 

при участии

от истца, ЗАО «Проектный институт реконструкции и строительства»- Лапко В.В., представитель по доверенности от 12.12.2012; 

от ответчика,  ЗАО «Искра- Энергетика» - не явились; 

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную  жалобу ответчика – закрытого акционерного общества "Искра- Энергетика",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 декабря 2014 года

по делу № А50-15243/2014

принятое судьей Удовихиной В.В.,

по иску по иску ЗАО "Проектный институт реконструкции и строительства"  (ОГРН 1045900119649, ИНН 5902823587)

к ЗАО "Искра - Энергетика"  (ОГРН 1025901510117, ИНН 5907013804)

о взыскании задолженности по договору подряда, пени,

установил:

Закрытое акционерное общество «Проектный институт реконструкции и строительства»  (далее- ЗАО Институт ПИРС, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Искра- Энергетика» (далее – ЗАО «Искра- Энергетика», ответчик) о взыскании 584000 руб. основного  долга за выполненные по договорам №2012/07-01-И от 22.06.2012, №2012/06-02-И от 28.06.2012  работы, 209248 руб. пени в связи с ненадлежащим исполнением обязательств  по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2014  исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика обязанности по возмещению расходов по уплате госпошлины по иску.

Ответчик, ЗАО «Искра- Энергетика», с решением суда первой инстанции не согласился в части взыскания пени в заявленном размере. Просит решение суда в этой части  изменить, требования удовлетворить частично, в сумме 83914 руб. 50 коп.

Считает необоснованным неприменение судом норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс), указывая на то, что  сумма договорной неустойки фактически составила более 50% от суммы долга и является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика. По мнению ответчика, законная неустойка согласно ст. 395 Гражданского кодекса  исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, исчисленная на сумму долга в сумме 372000 руб. за период с 07.11.2012 по 20.10.2014 составила бы  60016 руб.

В судебное заседание апелляционного суда ответчик явку представителя не обеспечил.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы заявителя считает не основанными на законе, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах, изложенных в письменном отзыве на апелляционную жалобу настаивал, просил решение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ЗАО «Искра- Энергетика» как Заказчиком и ЗАО «Институт «ПИРС» как  Исполнителем, заключен договор №2012/07-01-И от 22.06.2012 , в соответствии с которым  Исполнитель  принял на себя обязательства  по выполнению и сдаче Заказчику  локальных сметных расчетов по объекту «Энергоцентр №2 центрального пункта сбора продукции скважин с месторождений ЦХП блок №1, №2, №3, №4, а Заказчик обязался  принять и оплатить результат работ Исполнителя в соответствии с договором.

Помимо этого, между ЗАО «Икра- Энергетика» как Заказчиком и ЗАО Институт «ПИРС» как Исполнителем заключен договор  №2012/06-02-И от 28.06.2012,  предметом которого являются обязательства Исполнителя  выполнить и сдать  проектные работы, перечень которых указан  в Календарном плане по объекту: «Южно- Приобский газоперерабатывающий завод (ЮП ГПЗ). Газокомпрессорная станция  Южной лицензионной территории (ЮЛТ) Приобского месторождения. Корректировка и обязательства Заказчика  по принятию и оплате выполненных работ.

В рамках указанного договора между  сторонами  было подписано 28.09.2012 дополнительное соглашение к нему  от 28.09.2012, в соответствии с которым  ЗАО Институт «ПИРС»  обязался  по техническому заданию Заказчика выполнить рабочую документацию  на закрепление  факела во время  проведения работ по ремонту ростверка РСМ-Ф для объекта строительства: Южно- Приобский газоперерабатывающий завод (ЮП ГПЗ). Газокомпрессорная станция Южной лицензионной территории (ЮЛТ) Приобского месторождения. Корректировка».

Во исполнение условий указанных договоров по факту выполненных между ЗАО Институт «ПИРС» и ЗАО «Искра- Энергетика» были подписаны акты о приемке выполненных работ от 18.09.2012 с учетом ранее выплаченного аванса,  на оставшуюся к оплате сумму 372000 руб.,  от 27.08.2012  с учетом ранее выплаченного аванса, на оставшуюся сумму в размере  1400000 руб.  и от 05.04.2013 на сумму 120000 руб.

В соответствии с условиями пункта 2.3 договора №2012/07-01-И от 22.06.2012 окончательный расчет  за выполненные работы  в размере 60% от стоимости работ, указанной в п. 2.1 договора, что составляет  372000 руб., производится Заказчиком в течение 35 рабочих дней с момента подписания акта сдачи- приемки выполненных работ по договору.

Пунктом 2.2.3 договора №2012/06-02 от 28.06.2012 окончательный платеж  в размере 10% стоимости работ, указанной в п. 2.1 договора,  что составляет 200000 руб.  производится Заказчиком  в течение 15 календарных дней с момента подписания  Генеральным заказчиком  и Заказчиком Акта  приемки  законченного строительством  объекта по форме КС-11.

Работы, выполненные по дополнительному соглашению №1 от 28.09.2012 оплачиваются Заказчиком  согласно пункту 5 названного соглашения  в размере 90% стоимости, указанной в пункте 4 соглашения- 108000 руб. в течение 15 рабочих дней с момента подписания  акта сдачи- приемки работ по дополнительному соглашению №1; 10% стоимости, указанной в п. 4 дополнительного соглашения в размере 12000 руб.  оплачиваются Заказчиком  в течение 15 календарных  дней с момента  подписания Генеральным заказчиком  и Заказчиком  акта приемки законченного строительством  объекте по форме КС-11.

Факт исполнения со стороны ЗАО Институт «ПИРС» своих обязательств по выполнению обусловленных указанными договорами подряда работ, подтвержден подписанными между сторонами без возражений актами о приемке выполненных работ  от 18.09.2012, от 27.08.2012 и от 05.04.2013 г.

Ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ЗАО «Искра- Энергетика» по оплате  выполненных работ по договору №2012/07-01-И от 22.06.2012 в сумме 372000 руб., по договору №2012/06-02-И от 28.06.2012 в сумме 200000 руб. и  по дополнительному соглашению №1 от 28.09.2012 к договору № 2012/06-02-И от 28.06.2012 в сумме 12000 руб. послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с требованиями о взыскании основного долга и пени в связи с просрочкой в оплате выполненных работ.

Удовлетворяя исковые требования в части основного долга, суд первой инстанции, оценив условия договоров подряда от 22.06.2012, от 28.06.2012 и дополнительного соглашения  №1 от 28.09.2012 к договору от 28.06.2012, имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие факт выполнения работ и  их частичной оплаты, пришел к выводу об обоснованности и доказанности исковых требований.

Выводы суда первой инстанции в этой части сторонами не обжалуются, в связи с чем предметом пересмотра суда апелляционной инстанции не являются (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Удовлетворяя требования о взыскании пени в заявленном размере, суд первой инстанции, признав наличие оснований для начисления пени, отклонил как не доказанные доводы ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд не находит оснований для изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Факт нарушения со стороны ответчика как Заказчика по договорам подряда обязательств по своевременной оплате выполненных работ, доказан материалами дела, ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 5.3.2 договора №2012/07-01-И от 22.06.2012 за нарушение  Заказчиком  сроков окончательной оплаты работ, указанных в п. 2.3 договора, Заказчик  уплачивает  Исполнителю неустойку  за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа.

Помимо этого, ответственность за нарушение сроков оплаты выполненных работ предусмотрена также пунктом 5.4 договора №2012/06-02-И от 28.06.2012 в виде  начисления неустойки (пени) в размере 0,05% от неоплаченной  в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

Тем самым, ввиду просрочки исполнения обязательств по своевременной оплате выполненных работ, истцом обоснованно начислены пени по договору №2012/07-01-И от 22.06.2012 за период с 24.10.12 по 10.04.14 в сумме 198648 руб.; по  договору №2012/06-02-И от 28.06.2012 в сумме 10000 руб. (не более 5% от суммы просроченного платежа) и по дополнительному соглашению №1 от 28.09.2012 к договору от 28.06.2012 в сумме 600 руб.  (не более 5% от просроченного платежа).

Апелляционным судом рассмотрены и признаны неосновательными доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной статьи Кодекса уменьшение подлежащей уплате неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон, в связи с чем ссылка заявителя жалобы на ранее рассмотренное дело и нарушение судом первой инстанции принципа равенства участников гражданских правоотношений не может быть принята судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 42 совместного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В соответствии с Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения Арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса РФ» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

При оценке размера взыскиваемой неустойки применительно к нормам ст. 333 Гражданского кодекса, апелляционный суд принял во внимание невысокий процент неустойки, согласованный сторонами в условиях договоров подряда (0,1% по договору от 22.06.12 и 0,05% по договору от 28.06.12 за каждый день просрочки от неоплаченной суммы), а также наличие  в условиях пункта 5.4 договора №2012/06-02-И от 28.06.2012 ограничения размера начисляемой неустойки – не более 5% от суммы просроченного платежа; значительный период просрочки в оплате выполненных работ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оснований для выводов о чрезмерном характере взыскиваемой суммы неустойки и  ее снижения по правилам ст. 333 Гражданского кодекса, не имеется.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, а также оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

      На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 03 декабря 2014 года по делу №А50-15243/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

 Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Богданова

Л.Ф. Виноградова