Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А60-9674/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12790/2014-ГК

г. Пермь

25 февраля 2015 года                                                       Дело № А60-9674/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  25 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                         Лихачевой А. Н.,

судей                                               Крымджановой Д. И., Масальской Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С. Н.

при участии:

от истца, товарищества собственников жилья «Татищева, 49»: не явились;

от ответчика, закрытого акционерного общества Архитектурно-Строительный центр «Правобережный»: не явились;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Ланцелот-Охрана»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – товарищества собственников жилья «Татищева, 49»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о распределении судебных расходов

от 18 декабря 2014 года по делу № А60-9476/2014,

вынесенное судьей М. Л. Сергеевой

по иску товарищества собственников жилья «Татищева, 49» (ОГРН 1096658006961, ИНН 6658342815)

к закрытому акционерному обществу Архитектурно-Строительный центр «Правобережный» (ОГРН 1026602332778, ИНН 66580279272)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Ланцелот-Охрана»

о взыскании задолженности по коммунальным услугам, пени,

установил:

Товарищество собственников жилья «Татищева, 49» (далее – ТСЖ «Татищева, 49», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу Архитектурно-Строительный центр «Правобережный» (далее - ЗАО АСЦ «Правобережный», ответчик) о взыскании суммы основного долга за период с сентября 2012 года по январь 2014 года по договору на управление, содержание и эксплуатацию общего долевого имущества в гаражном паркинге по обязательным коммунальным услугам нежилого помещения в размере 570 789 руб. 02 коп., пени в размере 42 328 руб. 51 коп.

Истец заявил отказ от иска в части пени, рассчитанных по Жилищному кодексу РФ, в размере 42 328 руб. 51 коп., просил взыскать с ответчика с учетом ходатайства об уточнении исковых требований сумму основного долга в размере 562 720 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2014 года исковые требования удовлетворены в заявленной сумме, с ЗАО АСЦ «Правобережный» в пользу ТСЖ «Татищева, 49» взыскана сумма основного долга в размере 562 720 руб. 70 коп., 14 254, 41 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы. В остальной части производство по делу прекращено (т.18, л.д. 58-65).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 года решение суда оставлено без изменения (т.18, л.д.104-110).

20.11.2014 года ТСЖ «Татищева, 49» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ЗАО АСЦ «Правобережный» 55 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 406 руб. 55 коп. почтовых расходов (т.18, л.д.115-116).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2014 года (резолютивная часть от 11.12.2014 года, судья М. Л. Сергеева) заявление удовлетворено частично: с ЗАО АСЦ «Правобережный» в пользу ТСЖ «Татищева, 49» взыскано 25 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 406 руб. 55 коп. расходов на отправку почтовой корреспонденции. В остальной части в удовлетворении заявления отказано (т.19, л.д.23-28).

Истец, ТСЖ «Татищева, 49», не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.

Заявитель указывает, что в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанции ТСЖ «Татищева, 49» понесло судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 55 000 руб. 00 коп. Оплата юридических услуг истцом исполнителю по договору возмездного оказания услуг № 14/ЮР от 28.02.2014 года в сумме 35 000 руб. 00 коп. является разумной. Представителем истца проведена работа с документами, а также работа по подготовке правовой позиции по делу. При составлении расчета исковых требований представителем истца систематизированы и проанализированы счета-квитанции по гаражным боксам в количестве более 2500 экземпляров, изучены и проанализированы договоры, акты выполненных работ, протоколы и решения общих собраний собственников дома, нормативная база и судебная практика по аналогичным делам. Представителем истца обеспечено участие в четырех заседаниях суда первой инстанции 15.05.2014 года, 10.06.2014 года, 24.07.2014 года, 29.07.2014 года. С учетом изложенного заявитель приходит к выводу о том, что размер оплаты услуг представителя соответствует средним рыночным ценам на юридические услуги в месте нахождения исполнителя (в г. Екатеринбурге). В стоимость услуг, оказанных в рамках дополнительного соглашения от 28.10.2014 года к договору № 14/ЮР от 28.02.2014 года, входят транспортные расходы на проезд представителя истца по маршруту г. Екатеринбург – г. Пермь – г. Екатеринбург. Судом первой инстанции в нарушение разъяснений, содержащихся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, не указаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении принципов разумности судебных расходов.

С учетом изложенного ТСЖ «Татищева, 49» просит определение суда первой инстанции в части отказа во взыскании 30 000 руб. 00 коп. судебных расходов отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 55 000 руб. 00 коп.

Ответчик, ЗАО АСЦ «Правобережный», третье лицо, ООО ЧОП «Ланцелот-Охрана», письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебное заседание 25.02.2015 года лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили; от ТСЖ «Татищева, 49» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, которое рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 159 АПКРФ и удовлетворено.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ТСЖ «Татищева, 49» (Заказчик) и ООО «ЮБС-Консалтинг» (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 14/ЮР от 28.02.2014 года, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги, указанные в п. 1.2 договора, а Заказчик обязуется оплатить услуги (т.19, л.д.9).

Согласно пункту 1.2 юридическими услугами по договору являются: взыскание дебиторской задолженности (взносы за охрану гаражных боксов за период с сентября 2012 по январь 2014) с ЗАО АСЦ «Правобережный», в том числе подготовка расчета исковых требований; подготовка и подача искового заявления в арбитражный суд; представительство в суде первой инстанции.

В пункте 3.1 договора на оказание юридических услуг № 14/ЮР от 28.02.2014 года стороны согласовали стоимость юридических услуг в размере 35 000 руб. 00 коп.

Уплата суммы, указанной в п. 3.1 договора производится путем перечисления на расчетный счет Исполнителя два этапа: авансовый платеж в размере 50% - 17 500 руб. в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора; окончательный платеж в размере 50% - 17 500 руб. в течение 5 рабочих дней с момента получения положительного решения суда либо определения о прекращении производства по делу в связи с оплатой долга или утверждением мирового соглашения.

Предусмотренные договором обязательства представителем истца Абулгазиной Л. Р. выполнены, что подтверждается подписанным сторонами актом № 0000034 (т.19, л.д.3).

ТСЖ «Татищева, 49» выплатило ООО «ЮБС-Консалтинг» вознаграждение в сумме 35 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 784 от 12.11.2014 года на сумму 17 500 руб., №163 от 07.03.2014 года на сумму 17 500 руб. (т.19, л.д.7-8).

28.10.2014 года между ТСЖ «Татищева, 49» (Заказчик) и ООО «ЮБС-Консалтинг» (Исполнитель) подписано дополнительное соглашение к договору № 14/ЮР от 28.02.2014 года, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязался оказать юридические услуги, указанные в п. 1.2 соглашения, а Заказчик обязался их оплатить.

Пунктом 1.2 стороны согласовали, что юридическими услугами по соглашению являются: подготовка отзыва на апелляционную жалобу ЗАО АСЦ «Правобережный» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2014 по делу № А60-9674/2014; представительство в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 05.11.2014 года по делу № А60-9674/2014 (« 17АП-12790/2014).

Согласно пункту 3.1 соглашения от 28.10.2014 года стоимость услуг составляет 15 000 руб. Уплата указанной суммы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 5 рабочих дней с момента заключения настоящего соглашения (пункт 3.2 соглашения).

В соответствии с пунктом 3.3 стоимость услуг, указанных в п. 3.1 соглашения не включает в себя расходы исполнителя на поездку г. Екатеринбург – г. Пермь – г. Екатеринбург в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд. Расходы исполнителя на проезд составляют 5 000 руб., уплата которых производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 4 рабочих дней с момента заключения настоящего соглашения (пункты 3.4, 3.5 соглашения).

Предусмотренные соглашением обязательства представителем истца Абулгазиной Л. Р. выполнены, что подтверждается подписанным сторонами актом № 0000035 (т.19, л.д.4).

ТСЖ «Татищева, 49» выплатило ООО «ЮБС-Консалтинг» вознаграждение в сумме 20 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 715 от 29.10.2014 года на сумму 15 000 руб. 00 коп., № 761 от 29.10.2014 года на сумму 5 000 руб. 00 коп. (т.1, л.д.5-6).

Также ТСЖ «Татищева, 49» понесены судебные издержки на отправку почтовой корреспонденции на сумму 406 руб. 55 коп., в том числе на направление копии искового заявления ответчику на сумму 43 руб. 35 коп.; копии искового заявления третьим лицам на суммы 45 руб. 80 коп., 38 руб. 60 коп.; направление возражений на отзыв к исковому заявлению на сумму 35 руб. 60 коп.; заявления об изменении исковых требований ответчику на сумму 38 руб. 60 коп.; отзыва на апелляционную жалобу ответчику и третьим лицам на суммы 34 руб. 10 коп., 34 руб. 10 коп., 34 руб. 10 коп.; направление заявления о возмещении судебных расходов ответчику и третьим лицам на суммы 34 руб. 10 коп., 34 руб. 10 коп., 34 руб. 10 коп., что подтверждается почтовыми квитанциями № 83819 от 13.03.2014, № 05275 от 06.06.2014, № 13203 от 16.07.2014, № 13202 от 16.07.2014, № 13201 от 16.07.2014, 05933 от 19.11.2014, № 15934 от 19.11.2014, № 15931 от 19.11.2014, № 01012 от 29.10.2014, № 01010 от 29.10.2014, № 01011 от 29.10.2014(т.19, л.д.16-19).

Желая возместить расходы на оплату услуг представителя (55 000 руб. 00 коп.), а также почтовые расходы (406 руб. 55 коп.), понесенные в рамках настоящего дела, ТСЖ «Татищева, 49» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление о возмещении почтовых расходов на сумму 406 руб. 55 коп., суд первой инстанции исходил из наличия доказательств их несения ТСЖ «Татищева, 49».

Выводы суда первой инстанции в части взыскания 406 руб. 55 коп. почтовых расходов соответствую фактическим обстоятельствам дела, нормам процессуального права, сторонами не обжалуются, в связи с чем предметом пересмотра суда апелляционной инстанции не являются (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Учитывая нахождение лица, оказывающего услуги в г. Екатеринбурге, рассмотрение дела в Арбитражном суде Свердловской области, сложность спора, наличие сложившейся судебной практики, а также представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный истцом ко взысканию размер понесенных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным, возмещению подлежат расходы в сумме 25 000 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд,