Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А60-39978/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-38/2015-ГК

г. Пермь

25 февраля 2015 года                                                   Дело № А60-39978/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.

судей                                 Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

 (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Фарины Максима Анатольевича

на решение Арбитражного  суда Свердловской области

от 19 декабря 2014 года

по делу № А60-39978/2014, вынесенное судьей Деминой Т.А.

по заявлению Фарины Максима Анатольевича

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району

г. Екатеринбурга (ИНН 6660010006, ОГРН 1046603571508)

о признании решения налогового органа недействительным,

установил:

Фарина Максим Анатольевич (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее – заинтересованное лицо) о признании решения от 18.07.2014 № б/н  об отказе в государственной регистрации юридического лица ООО Юридическая компания «Правовой департамент» незаконным и обязании зарегистрировать юридическое лицо ООО Юридическая компания «Правовой департамент» с 18.07.2014.

         Решение Арбитражного  суда Свердловской области  от 19.12.2014 года  (резолютивная часть решения объявлена 12.12.2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Фарина М.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что в регистрирующий орган представлены все документы, предусмотренные Законом о государственной регистрации, у регистрирующего органа, а далее у суда отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации юридического лица  ООО Юридическая компания «Правовой департамент».

Внесение вклада в уставной капитал общества с ограниченной ответственностью рассматривается как односторонняя сделка, поскольку в силу ст.155 Гражданского кодекса РФ  односторонняя сделка создает обязанности для лица, которое ее совершило, существования создаваемого общества, в уставной капитал которого передается вклад, не требуется.

Представитель заявителя просил рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.

От ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга поступил письменный отзыв, в котором просил оставить апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

         Как  следует из материалов дела, 11.07.2014 заявителем в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга было подано заявление о государственной регистрации юридического лица – ООО Юридическая компания «Правовой департамент» при создании по форме Р11001 с необходимым пакетом документов, предусмотренным Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 № 129-ФЗ (входящий номер 5817).

Решением ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга от 18.07.2014 в государственной регистрации данного юридического лица отказано ввиду того, что среди представленных для регистрации документов отсутствует оформленное надлежащим образом решение № 1 от 17.06.2014, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 16  Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» отсутствуют сведения о второй половине срока оплаты уставного капитала создаваемого общества.

Полагая, что данное решение регистрирующего органа является незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, Фарина М.А. обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности отказа в государственной регистрации.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

         Согласно п. 1, 2 ст. 11 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» учреждение общества осуществляется по решению его учредителей или учредителя. Решение об учреждении общества принимается собранием учредителей общества. В случае учреждения общества одним лицом решение о его учреждении принимается этим лицом единолично.

В случае учреждения общества одним лицом решение об учреждении общества должно определять размер уставного капитала общества, порядок и сроки его оплаты, а также размер и номинальную стоимость доли учредителя.

Согласно п. «а» ст. 12 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для государственной регистрации создаваемого юридического лица в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации.

         При этом в заявлении подтверждается, что представленные учредительные документы соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах, иных представленных для государственной регистрации документах, заявлении о государственной регистрации, достоверны, что при создании юридического лица соблюден установленный для юридических лиц данной организационно-правовой формы порядок их учреждения.

         Таким образом, требование о достоверности и полноте сведений, изложенных в заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании, является обязательным в силу закона.

В представленном в материалы дела решении № 1 от 07.07.2014 единственного участника об учреждении общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Правовой департамент» указано: размер уставного капитала общества – 10 000 рублей 00 копеек (п. 4 решения), размер и номинальная стоимость доли единственного участника общества (п. 6 решения), а также указано о том, что до момента государственной регистрации общества оплатить не менее 50% уставного капитала денежными средствами (п. 5 решения). Однако данное решение № 1 не содержит сведений о второй половине срока оплаты уставного капитала создаваемого общества.

Представление документа, который не содержит сведений, установленных законодательством Российской Федерации, либо содержит недостоверные сведения, расценивается как непредставление надлежащего документа, что в соответствии со ст. 23 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» является основанием для отказа в государственной регистрации.

Как правильно отмечено судом первой инстанции представление при рассмотрении дела заявителем приходного кассового ордера № 001 от 07.07.2014 на сумму 10 000 руб. 00 коп. об оплате уставного капитала не опровергает верного вывода заинтересованного лица о том, что в нарушение требований Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не было представлено решение об учреждении общества, соответствующее требованиям указанного закона.          Порядок и сроки оплаты уставного капитала в решении № 1 от 07.07.2014 единственного участника об учреждении общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Правовой департамент» не установлены в отношении 50 % уставного капитала (п. 5 решения № 1 от 07.07.2014). Иного из материалов дела не следует.

С учетом изложенного правомерен вывод суда первой инстанции о том, что решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга от 18.07.2014 № б/н соответствует действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов заявителя, оснований для его признания незаконным судом не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и основанные на неправильном толковании норм права.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы указанных выводов суда не опровергают и по существу сводятся к несогласию апеллянта с выводами суда, содержащимися в обжалуемом решении, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при принятии решения процессуального права апелляционным судом не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного  суда Свердловской области от 19 декабря 2014 года по делу № А60-39978/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

Т.С.Нилогова

О.Н.Чепурченко