Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2008 по делу n А60-871/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3395/2008-ГК

г. Пермь

04 июня 2008 года                                                                        Дело № А60-871/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Васевой Е.Е., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чераневой О.С.,

при участии:

от истца – ООО «Вокруг Света 2000»: Кетова И.С. по доверенности от   10.01.2008 г.,

от ответчика - ООО «Оранж Трэвел»: Жандло Л.А. по доверенности от        20.05.2008   г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу   истца -

ООО «Вокруг Света 2000»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 марта 2008 года

по делу № А60-871/2008,

принятое судьей   Федоровой Е.Н.

по иску ООО «Вокруг Света 2000»

к ООО «Оранж Трэвел»

о взыскании убытков по агентскому договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вокруг Света 2000» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оранж Трэвел» о взыскании 24 580 руб. в качестве убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных договором № 338/03тур от 14.06.2007 г.

Взыскиваемая денежная сумма представляет собой затраты истца, связанные с приобретением авиабилетов для туристов, которые, как следует из обоснования иска, по вине ответчика были лишены возможности осуществить 07.11.2007 г. вылет в страну назначения. Такая возможность истцом была обеспечена в хронологически следующую дату – 10.11.2007 г. Стоимость приобретенных истцом авиабилетов, наличие которых обеспечило возможность вылета туристов в тур 10.11.2007 г., взыскивается истцом. 

Решением от 31.03.2008 г. в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что заинтересованной стороной не было представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о вине ответчика в том, что поездка туристов, которые были стороной правоотношения с истцом, в установленную дату не состоялась.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить. Как следует из доводов апелляционной жалобы, ответчик обязан был в рамках осуществления визовой поддержки передать истцу - агенту, либо туристам паспорта с отметкой визовой службы, что обеспечило бы последним возможность вылета в тур запланированным авиарейсом, однако это обязательство не исполнил. 

Ответчик выразил возражение против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв на нее в арбитражный суд не представил, указав на то, что его позиция отражена в отзыве на исковое заявление (л.д. 55). Согласно доводам ответчика он выполнил заказанную истцом туристскую услугу – оказание визовой поддержки, результатом чего явилось направление в свой офис в г. Екатеринбурге паспортов туристов с проставленными в них въездными визами. Эти паспорта должен был получить истец и передать их владельцам. То, что истец не предпринял никаких действий по получению паспортов и передаче их соответствующим лицам, а также не уведомил ответчика – оператора, о том, что именно он – ответчик, самостоятельно передает туристам документы в аэропорту, по мнению ответчика, явилось причиной того, что туристы были лишены возможности осуществить вылет соответствующим авиарейсом. Ответчик считает свое обязательство перед истцом по оказанию туристской услуги по предоставлению визовой поддержки исполненной в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора от 14.06.2007г. № 338/03тур (л.д. 10) и заявки от 29.10.2007г. № 66547 (л.д. 20) ответчик (оператор) был обязан по данной заявке истца (агент) оказать визовую поддержку его – истца, туристам в туристской поездке с 07.11.2007г. по 19.11.2007г. в страну Индия, Гоа.

Данный договор определяет понятие – туристские услуги - услуги забронированные агентом через систему бронирования оператора на сайте www.orangtur.ru. Заявка на бронирование – электронный документ, подтверждающий факт запроса агентом у оператора туристского продукта и (или) туристских услуг с указанием потребительских свойств и сроков их оказания. Туристский продукт – комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену, независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других туристских услуг.

Паспорт с оформленной визой (в случае, если оформление визы производится с помощью оператора) является составной частью пакета документов на туристский продукт.

Суд первой инстанции в результате анализа положений договора, фактических обстоятельств верно квалифицировал правоотношения сторон, как подлежащие регулированию положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг (ст. 779 ГК РФ).

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, верным является и вывод суда первой инстанции об объеме обязательств, которые ответчик должен был выполнить, приняв к исполнению заявку истца – оказать услугу в виде визовой поддержки.

Данное обязательство, как полагает арбитражный суд апелляционной инстанции, ответчиком выполнено полностью, о чем свидетельствует следующее: 29.10.2007г. истцом подана заявка на оказание визовой поддержки, 30.10.2007г. паспорта туристов переданы в консульство для проставления визы, 06.11.2007г. паспорта с проставленными въездными визами были получены из консульства Индии и находились в офисе ответчика, 06.11.2007г. истец произвел оплату услуг ответчика в офисе ответчика.

Надлежащих доказательств, которые свидетельствовали бы об ином, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Из обоснования иска следует то, что ответчик не выполнил обязательство по обеспечению визовой поддержки - не передал туристам в международном терминале аэропорта «Кольцово» 07.11.2007г. паспорта с оформленными визами, в силу чего туристы не смогли совершить туристскую поездку с 07.11.2007г.; истец вынужден был обеспечить возможность вылета своих туристов из г. Москва 10.11.2007г., для чего были приобретены авиабилеты до г. Москва на сумму 11980 руб. и авиабилеты Москва-Гоа на сумму 12600 руб.

В силу ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно при наличии совокупности определенных условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда.

Отсутствие доказательств обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о наличии в данном случае указанной совокупности условий, исключает возможность удовлетворения иска.

Согласно положениям договоров оказания услуг от 29.10.2007 г. (л.д. 15) и от 02.11.2007 г. (л.д. 16), сторонами которого являются истец (исполнитель) и лица (клиенты), вылет которых в тур 07.11.2007 г. не состоялся в связи с тем, что им не были переданы паспорта с визами, истец с целью осуществления туристической поездки клиентов принял на себя обязательства за вознаграждение оказать услуги по организации поездки, в том числе, обеспечить визовую поддержку.  

Обязанность по обеспечению получения туристами оформленных документов на тур не позднее, чем за 3 часа до вылета предусмотрена п. 2.3.13. договора          № 338/03тур и возложена на агента (истец). Этим же пунктом договора предусмотрено то, что в случае, если турист самостоятельно получает документы на тур в аэропорту, оператор (ответчик) выдает оформленные документы самостоятельно.

С учетом приведенных положений истцу для подтверждения наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим ущербом, а также наличия вины ответчика следовало доказать то, что им - истцом, были совершены все необходимые для обеспечения визовой поддержки и организации поездки клиентов действия, а следствием того, что вылет клиентов в указанную дату не состоялся, являлись лишь обстоятельства, которые свидетельствовали бы о неисполнении ответчиком обязательств.

Факт исполнения ответчиком обязательства, доказательством чего явилось наличие паспортов с проставленными в них визами, судом установлен.

Истцом не представлено доказательств, которые бесспорно подтверждали бы то, что им были предприняты необходимые для организации поездки действия, своевременное совершение которых обеспечило бы возможность передачи клиентам паспортов до вылета, в том числе, путем совершения действий, направленных на получение этих паспортов для последующей передачи их клиентам согласно положению п. 2.3.13. договора № 338/03тур либо по уведомлению ответчика о том, что туристы будут самостоятельно получать соответствующие документы в аэропорту, что повлекло бы совершение ответчиком действий по выдаче этих документов самостоятельно.

Рассылка на электронную почту истца, содержащая информацию о том, что выдача документов на рейс 07.11.2007 г. Екатеринбург-Гоа будет производиться только в международном терминале аэропорта «Кольцово» представителем туроператора «ORANGE tur», стороной спора не являющемся, за 3 часа до вылета рейса (л.д. 24), не является безусловным доказательством выражения ответчиком намерения выдать указанным туристам соответствующие документы самостоятельно и не свидетельствует о том, что истец освобождался от выполнения необходимых для организации поездки действия, о чем речь шла выше.

Обстоятельства, на которые указано свидетелем Игнашевой К.А., другими доказательствами не подтверждены, что лишает арбитражный суд апелляционной инстанции считать эти обстоятельства, соответствующими фактическим обстоятельствам (ст. 71 АПК РФ).

Представленная истцом в качестве приложения к апелляционной жалобе информация, исходящая от Межрегиональной некоммерческой организации «Уральская Ассоциация туризма «УАТ», свидетельствующая о сложившейся практике получения туристами пакета документов на тур не у турагентства, а у представителя туроператора в аэропорту «Кольцово», доказательственного значения не имеет (ст. 68 АПК РФ), поскольку с учетом обстоятельств, которые арбитражным судом апелляционной инстанции в данном случае признаны значимыми, в рамках рассмотрения конкретного правоотношения не свидетельствует о наличии прямой причинно-следственной связи между соответствующими элементами, совокупность которых может являться основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков.       

До начала тура оператор (ответчик) обязан передать агенту (истец) пакет документов на туристский продукт (п. 2.1.7. договора № 338/03тур).

То, что ответчиком истцу документы переданы не были, само по себе правового значения не имеет. Доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что соответствующие документы ответчиком не были переданы истцу по его требованию либо вообще не могли быть своевременно переданы этой стороне, отсутствуют. По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, указанное положение договора должно оцениваться с учетом именно этих обстоятельств.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, правового значения не имеют, так как не могут повлечь другой вывод.

Иск, а соответственно и апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Последнее в силу положения ст. 110 АПК РФ исключает возможность удовлетворения требования истца о взыскании судебных расходов.   

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2008 г. по делу № А60-871/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный     суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                         В. Ю. Дюкин

Судьи                                                                            Е. Е. Васева

М. С. Крымджанова