Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А50-18092/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-388/2015-ГК

г. Пермь

25 февраля 2015 года                                                   Дело № А50-18092/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей  Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васевой Н.В.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "УРАЛПРОМ",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 декабря 2014 года

по делу № А50-18092/2014

принятое судьей Гуляевой Е.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УРАЛПРОМ"  (ОГРН 1085904007386, ИНН 5904186608)

к Департаменту земельных отношений Администрации города Перми

заинтересованные лица: Управление внешнего благоустройства администрации города Перми, Департамент культуры и молодежной политики администрации города Перми, Администрация Орджоникидзевского района города Перми

о признании решения незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралпром» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения Департамента земельных отношений администрации города Перми (далее - департамент) от 27.05.2014 № И-21-01-09-9200 об отказе в выборе земельного участка примерной площадью 4299 кв.м и предварительном согласовании места размещения объекта – выставочного зала - на земельном участке, находящемся по адресу: г.Пермь, ул.Репина, 71, возложении обязанности выдать акт о выборе земельного участка и предварительно согласовать место размещения объекта.

Определением от 09.10.2014 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление внешнего благоустройства администрации г. Перми, Департамент культуры и молодежной политики администрации г. Перми, Администрация Орджоникидзевского района г.Перми.

Решением суда от 04.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что по проекту межевания территории, утвержденному постановлением администрации г. Перми от 19.10.2010 № 696, земельный участок № 43 имеет площадь 6877,652 кв.м, что превышает размер испрашиваемого земельного участка на 2578,652 кв.м. Кроме того из проекта межевания невозможно однозначно определить принадлежность земельного участка № 43 только к одной территориальной зоне, а также цель, для которой сформирован указанный земельный участок. В связи с этим градостроительная документация не подлежит применению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.02.2014 общество обратилось в департамент с заявлением о предоставлении в аренду на срок 4 года 11 месяцев земельного участка примерной площадью 4299 кв.м, расположенного по адресу: г.Пермь, севернее дома по ул.Репина, 71, для строительства выставочного зала.

27.05.2014 департамент уведомил заявителя об отказе в предоставлении земельного участка ввиду того, что функциональными органами даны заключения о невозможности выбора испрашиваемого участка, строительство выставочного зала на данном участке не имеет общественного значения для городского округа, в отношении территории, на которой расположен испрашиваемый участок, утверждена документация по планировке территории, ввиду чего путем выбора участок для строительства предоставлен быть не может.

Полагая отказ департамента незаконным, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иному правовому акту и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Органы местного самоуправления вправе устанавливать перечень случаев, когда предоставление находящихся в муниципальной собственности земельных участков, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которыми в соответствии с земельным законодательством они имеют право распоряжаться, осуществляется исключительно на торгах.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, испрашиваемый для строительства выставочного зала земельный участок примерной площадью 4299 кв.м по адресу: г.Пермь, севернее дома по ул.Репина, 71, расположен в пределах территории, в отношении которой утверждена документация по планировке территории. Так, постановлением Администрации г.Перми от 19.10.2010 № 696 утвержден проект планировки (в части установления красных линий) и проект межевания территории кварталов №№ 2590, 2592, ограниченных ул.Васнецова, ул.Кабельщиков, ул.4-й Мезенской, ул.Карбышева, ул.Репина, ул.Луговского в жилом районе Гайва Орджоникидзевского района г.Перми. Данное обстоятельство подтверждается, также, заключением Департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Перми от 27.02.2014 № 2813-2.

Согласно указанной документации участок (обозначен под № 43) - свободный, планируемый для предоставления под строительство согласно разрешенным видам использования, площадью 6877,652 кв.м (л.д.21-22). Таким образом, с учетом положений п.11 ст.30 Земельного кодекса Российской Федерации испрашиваемый заявителем земельный участок не может предоставляться посредством выбора и предварительного согласования места размещения объекта. Предоставление данного участка в целях строительства возможно, но исключительно путем проведения торгов (постановление Президиума ВАС РФ от 02.07.2013 № 1633/13).

При таких обстоятельствах департаментом обосновано принято решение об отказе в выборе испрашиваемого обществом земельного участка.

Доводы заявителя жалобы о том, что участок № 43 находится в двух территориальных зонах, что недопустимо, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

При этом ссылка общества на то, что градостроительная документация не подлежит применению на основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ошибочной.

Площадь участка № 43 в градостроительной документации является ориентировочной, в установленном порядке участок не сформирован, ввиду чего указание на его нахождение в двух территориальных зонах нельзя признать обоснованным.

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, оснований для изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку заявитель не исполнил определение арбитражного суда апелляционной инстанции от 19.01.2015 о предоставлении в суд подлинных документов, являющихся надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, с общества в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере  2 000 руб.

Руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04 декабря 2014 года по делу № А50-18092/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УРАЛПРОМ" (ОГРН 1085904007386, ИНН 5904186608) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Ю.А.Голубцова

Г.Л.Панькова