Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А60-25252/201­4. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17020/2014-ГК

г. Пермь

25 февраля 2015  года                                                           Дело № А60-25252/201­4

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2015  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей  Масальской Н.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлизовой М.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "СЕРОВСКОЕ АТП-1"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 октября 2014 года

по делу № А60-25252/2014,

принятое судьей Полуяктовой А.С.,     

по иску общества с ограниченной ответственностью "СЕРОВСКОЕ АТП-1" (ОГРН 1096632001531, ИНН 6632031188)

к Администрации Серовского городского округа (ОГРН 1026601814095, ИНН 6632003896), индивидуальному предпринимателю Иванову Александру Рудольфовичу (ОГРНИП 30466323900066, ИНН 663200174117)

о признании договора на право осуществления пассажирских перевозок по регулированию городских маршрутов ничтожным, об обязании заключить договор на обслуживание маршрутов,

установил:

истец, ООО «СЕРОВСКОЕ АТП-1» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Администрации Серовского городского округа (далее по тексту – ответчик) с требованием о признании договора на право осуществления пассажирских перевозок по регулярным городским маршрутам № 2,7-2, 12А, 12Д между ИП Ивановым А.Р. и ответчиком мнимой сделкой и об обязании ответчика заключить договор на обслуживание маршрутов № 2, 12А, 12Д со вторым участником конкурса – истцом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2014 года к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Иванов Александр Рудольфович.

Определением суда от 02.09.2014 в качестве соответчика по делу с согласия истца привлечен индивидуальный предприниматель Иванов Александр Рудольфович с исключением его из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда то 17.10.2014 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СЕРОВСКОЕ АТП-1" к Администрации Серовского городского округа, индивидуальному предпринимателю Иванову Александру Рудольфовичу оставлены без удовлетворения.

Истец с решением суда не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что при рассмотрении искового заявления суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств по истребованию дополнительных доказательств, в частности ГЛОНАСС в отношении транспортных средств, используемых ИП Ивановым А.В. по спорным маршрутам, а также в связи с тем, что достоверность путевых листов, представленных Ивановым А.Р., вызывает сомнения, в связи с чем заявитель считает необоснованным довод о том, что общество создавало препятствия для осуществления деятельности по пассажирским перевозкам ИП Иванову А.Р.

Ответчики в отзывах на апелляционную жалобу выразили возражения по доводам апелляционной жалобы, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В пояснениях на отзыв ответчика ИП Иванова А.Р. истец указал на несостоятельность доводов, приведенных ответчиком.

От истца поступило письменное заявление о рассмотрении дела без участия его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Уставом Серовского городского округа организация транспортного обслуживания населения относится к вопросам местного значения городского округа.

Согласно частям 1 и 3 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, которые подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.

12.09.2013 постановлением Администрации Серовского городского округа № 1470 было утверждено Положение об организации транспортного обслуживания населения на территории Серовского городского округа

Согласно п. 15 и п. 16 Положения регулярные пассажирские перевозки транспортом общего пользования городского сообщения осуществляются на основании заключаемых между администрацией и перевозчиком договоров, предусматривающих перевозку пассажиров в объеме, обеспечивающем потребности населения в транспортном обслуживании на конкретном маршруте ЕМС. При этом договор на организацию пассажирских перевозок транспортом общего пользования по маршрутам ЕМС заключается с перевозчиком по итогам проведения открытого конкурса.

Постановлением администрации Серовского городского округа № 2234 от 25.12.2013 было утверждено Положение о проведении конкурсов на право осуществления пассажирских перевозок транспортом общего пользования по регулярным маршрутам Единой маршрутной сети городского транспорта (далее по тексту Положение о проведении конкурсов) и конкурсная документация для проведения конкурса на право осуществления пассажирских перевозок транспортом общего пользования по регулярным маршрутам Единой маршрутной сети городского транспорта (далее по тексту - конкурсная документация).

По результатам конкурсов на право осуществления пассажирских перевозок транспортом общего пользования по регулярным маршрутам № 2, 7-2, 12А, 12д победителем признан индивидуальный предприниматель Иванов Александр Рудольфович, что подтверждается протоколами заседания конкурсной комиссии № 3-жкх от 11.03.2014, № 3-жкх от 14.03.2014, № 3-жкх от 17.03.2014.

На основании указанных протоколов заседания конкурсной комиссии администрацией Серовского городского округа были заключены с ИП Ивановым А.Р. договоры №1/03-2014 от 17.03.2014, № 5/03-2014 от 17.03.2014, № 8/03-2014 от 17.03.2014, № 9/03-2014 от 17.03.2014 на право осуществления пассажирских перевозок транспортом общего пользования по регулярным маршрутам № 2, 7-2, 12А, 12д Единой маршрутной сети городского транспорта. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что итоги проведения конкурсов не были оспорены в судебном порядке, действительными судом не признаны. 

Заключение оспариваемых договоров осуществлялось по итогам проведения открытого конкурса, что предполагает наличие воли администрации Серовского городского округа и участников конкурса (в число которых входил и ИП Иванов А.Р.) на совершение и исполнение договоров. В силу абз. 2 п. 3 ст. 166 ГК РФ истец не является стороной оспариваемых сделок, наличие у истца охраняемого законом интереса в признании сделок недействительным судом не установлено, в связи с чем у истца не имеется и права оспаривать указанный договор. Суд первой инстанции сформулировал верный вывод об отсутствии у истца права, при указанных обстоятельствах, на заявление требований о ничтожности сделки.

Отказывая в удовлетворении требований об обязании администрации Серовского городского округа заключить с ним договоры на обслуживание маршрутов № 2, 12А,12Д как со вторым участником конкурсов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что  в соответствии с пунктами 51,52,53 Положения о проведении конкурсов на право осуществления пассажирских перевозок транспортом общего пользования по регулярным маршрутам Единой маршрутной сети городского транспорта, утвержденного постановлением Администрации Серовского городского округа от 25.12.2013 N 2234, заключение договора с участником, которому присвоен второй (или последующий) номер, возможно только при уклонении победителя конкурса от заключения договора.

Однако в рассматриваемом случае, победитель конкурса - ИП Иванов А.Р. договоры заключил, к их исполнению приступил, что влечет невозможность удовлетворения заявленных в данной части требований истца.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Заявленные истцом ходатайства об истребовании доказательств и заявление о фальсификации, а также результаты их рассмотрения отражены в протоколе судебного заседания от 10.10.2014 (л.д. 116 - 118 том 8). Заявление о фальсификации рассмотрено судом с соблюдением правил ст. 161 АПК РФ. Нарушений норм процессуального права при разрешении указанного ходатайства и заявления судом апелляционной инстанции не установлено.

Выражая несогласие с результатами разрешения судом первой инстанции ходатайства об истребовании доказательств и заявления о фальсификации, в суде апелляционной инстанции истец повторно ходатайства не заявлял.

Доводам заявителя жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее переоценки у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 17.10.2014 не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2014 года по делу № А60-25252/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Н.Г. Масальская

С.А. Яринский