Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А60-35451/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-384/2015-ГК

г. Пермь

25 февраля 2015 года                                                       Дело №А60-35451/2014 ­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей  Виноградовой Л.Ф., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "ВЕСТЛАЙН",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 декабря 2014 года

по делу № А60-35451/2014,

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по иску ООО "Ремстрой"  (ОГРН 1116672028098, ИНН 6672356249)

к ООО "ВЕСТЛАЙН"  (ОГРН 1026602352754, ИНН 6658146225)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

ООО "Ремстрой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ВЕСТЛАЙН" о взыскании долга по оплате выполненных по договору субподряда работ в размере 522 000 руб.

Решением суда от 09.12.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ВЕСТЛАЙН" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на п.9.3 и п.9.3 договора, согласно которым итоговая приемка выполненных субподрядчиком работ производится уполномоченной комиссией в срок, не позднее трех дней с момента получения уведомления о готовности работ к сдаче; по результатам приемки стороны подписывают акт КС-11. Уведомление о готовности работ к сдаче генподрядчику направлено не было, акт формы КС-11 не подписан, не передан комплект исполнительной документации в соответствии с п.3.11 договора. Данные  обстоятельства, по мнению                      ООО "ВЕСТЛАЙН", привели к тому, что он фактически не имеет возможности воспользоваться результатом работ, произведенных ООО "Ремстрой".

Заявитель жалобы указывает также, что сумма расходов на оплату услуг представителя, взысканная с него, является завышенной, приводит данные  официального сайта Федеральной службы государственной статистики по Свердловской области о средней заработной плате на сентябрь 2014 года, ссылается на реальный уровень оплаты услуг представителей в                                   г. Екатеринбурге.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.06.2013 между ООО "Ремстрой" (субподрядчик) и ООО "ВЕСТЛАЙН" (генподрядчик) был заключен договор субподряда №117, в соответствии с п.1.1 которого субподрядчик принял на себя подряд на устройство штукатурки стен и потолков жилых домов на объекте «Застройка VII микрорайона жилого района «Южный» г. Каменск- Уральского», согласно проекту А-01/09-12-01(02,03,04).

Стоимость работ – 572 000 руб. (п.2.3 договора).

Сроки выполнения работ  - с 24.06.2013 по 15.11.2013 (п.5.1 - 5.2). Датой окончания работ является дата подписания акта формы КС-3 (п.5.3).

Оплата работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным, в объеме стоимости выполненных работ в отчетном месяце, согласованных сторонами в актах выполненных работ. (п.2.4 договора).

30.12.2013 сторонами подписан акт формы КС-2 №1 на сумму                 572 000 руб. и соответствующая ему справка формы КС-3 на указанную сумму.

Платежным поручением №391 от 04.04.2014 генподрядчик перечислил субподрядчику 50 000 руб. в счет оплаты за выполненные работы.

Полагая, что генподрядчик необоснованно уклоняется от перечисления оставшейся части оплаты выполненных работ, ООО "Ремстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, просит взыскать с ООО "ВЕСТЛАЙН" долг в размере 522 000 руб.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции принял во внимание подписанные обеими сторонами договора субподряда акт КС-2 и справку КС-3 на сумму 572 000 руб., а также частичную оплату генподрядчика на сумму 50 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст.753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в                                       п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Учитывая, что между генподрядчиком и субподрядчиком без замечаний к объему и качеству выполненных работ подписаны акт КС-2 и справка КС-3 на сумму 572 000 руб., результат работ следует считать принятым                      ООО "ВЕСТЛАЙН", что, в свою очередь, влечет его обязанность по их оплате.

Приняв во внимание частичную оплату работ на сумму 50 000 руб., суд первой инстанции обоснованно взыскал долг в заявленном размере.

При этом не могут быть признаны обоснованными доводы апелляционной жалобы генподрядчика об отсутствии подписанного между сторонами акта формы КС-11 и переданной ООО "ВЕСТЛАЙН" исполнительной документации, поскольку в силу вышеприведенных норм закона обязанность оплатить работы возникла у генподрядчика с момента их приемки, то есть с момента подписания акта КС-2. Наличие или отсутствие подписанного акта формы КС-11, а также исполнительной документации в данном случае правового значения не имеет, поскольку выполненные субподрядчиком надлежащим образом и принятые генподрядчиком без замечаний работы подлежат оплате.

Судом апелляционной инстанции также рассмотрен и отклонен довод ответчика о завышенном размере взысканных с него расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со ст.106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ч.2 ст.110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.      доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст.65 АПК РФ).

Между  ООО "Ремстрой" (заказчик) и Дробышевой Н.В. (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг №28 от 01.08.2014, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику комплекс юридических услуг по взысканию дебиторской задолженности по договору подряда №117 от 24.06.2013, заключенному между ООО "Ремстрой" и ООО "ВЕСТЛАЙН", а также представительских расходов (п.1.1 договора на оказание юридических услуг). В данном пункте также приведен перечень видов работ, которые исполнитель обязуется осуществить в рамках настоящего договора.

Стоимость услуг исполнителя согласована в размере 70 000 руб.                (п.3.1 договора на оказание юридических услуг).

19.11.2014 между заказчиком и исполнителем подписан без замечаний акт приема-передачи выполненных работ, в подтверждение оплаты оказанных исполнителем услуг представлены расписки от 14.08.2014 на сумму 40 000 руб. и от 30.10.2014 на сумму 30 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что представителем истца был подготовлен текст искового заявления, осуществлено представительство интересов заказчика в судебных заседаниях 19.11.2014 и 08.12.2014.

Следует отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому само по себе превышение стоимости понесённых заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

В определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст.71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, сумму иска, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, с учетом принципа соразмерности, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в отсутствие доказательств чрезмерности взысканной суммы, обязанность по представлению которых возложена в силу ст.65 АПК РФ на ответчика, указанный вывод является законным и обоснованным.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2014 года по делу №А60-35451/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ВЕСТЛАЙН" (ОГРН 1026602352754, ИНН 6658146225) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (двух тысяч) руб.  

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Л.В. Дружинина