Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А60-47942/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18292/2014-ГК

г. Пермь

25 февраля 2015 года                                                          Дело № А60-47942/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мармазовой С.И.,

судей                                 Казаковцевой Т.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от истца – открытого акционерного общества «144 Бронетанковый ремонтный завод» (ОАО «144 БТРЗ»): Лотов В.Н. (паспорт, доверенность от 26.12.2014 66АА №2817172),

от ответчика – открытого акционерного общества «5 центральный автомобильный ремонтный завод» (ОАО «5 ЦАРЗ»): Склярова С.М. (паспорт, доверенность от 09.10.2014), Шарафеев Т.С. (паспорт, доверенность от 09.12.2014),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ? ОАО «5 ЦАРЗ»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 декабря 2014 года,

принятое судьёй Ваниным П.Б.

по делу № А60-47942/2014

по иску ОАО «144 БТРЗ» (ОГРН 1096674009332, ИНН 6674331056)

к ОАО «5 ЦАРЗ» (ОГРН 1096659006850, ИНН 6659192672)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ОАО «144 БТРЗ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО «5 ЦАРЗ» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 868 532 руб. 78 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 20 370 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2014 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 868 532 руб. 78 коп. неосновательного обогащения и 20 370 руб. 66 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 888 903 руб. 44 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в период с 28.03.2013 по 14.04.2014 генеральным директором и ответчика, и истца являлся Мандровицкий В.Д., генеральный директор самостоятельно определял с какого расчетного счета списывать денежные средства и как их распределять между истцом и ответчиком. Судом не дана оценка факту, что перечисления производились в счет взаимных расчетов, а также что ответчик неоднократно принимал все возможные меры для получения документов и развернутых актов сверки с целью уточнения данных в досудебном порядке. Суд вышел за рамки исковых требований, поскольку истец не заявлял самостоятельного требования по взысканию процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддерживают. Просят решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен. Считает решение суда законным и обоснованным. Просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, письмом от 14.05.2013 № 1/428 (л.д.11) ответчик просил в счёт взаимных расчетов перечислить на зарплатный счет ответчика заработную плату за апрель месяц 2013 года в сумме 864 211 руб.     72 коп.

Платежным поручением от 15.05.2013 №4043 истец перечислил ответчику 864 211 руб. 72 коп. с указанием назначения платежа: выплата з/п за апрель 2013 согласно письму 1/428 от 15.05.2013 (л.д.12).

Платежным поручением от 15.05.2013 №4044 (л.д.13) истцом оплачена комиссия в размере 4 321 руб. 06 коп. за банковское обслуживание согласно письму от 14.05.2013 №1/428.

Ссылаясь на то, что денежные средства по платежному поручению от 15.05.2013 №4043 перечислены ответчику в отсутствие договорных отношений, а также оставление без удовлетворения претензии об уплате задолженности от 05.09.2014 исх.№3401 (л.д.14), истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 868 532 руб.       78 коп.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства, подтверждающие наличие правовых оснований для получения денежных средств, не представлены, размер неосновательного обогащения подтверждён материалами дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Факт перечисления истцом денежных средств в сумме 868 532 руб.          78 коп. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Доказательства, свидетельствующие о наличии правовых оснований приобретения ответчиком указанных денежных средств, в материалы дела не представлены.

Установив отсутствие наличия правовых оснований приобретения денежных средств, либо наличия обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 868 532 руб. 78 коп. неосновательного обогащения на основании ст.1102 ГК РФ.

С целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы.

С учётом указанного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд вышел за рамки исковых требований, поскольку истец не заявлял самостоятельного требования по взысканию процентов по ст. 395 ГК РФ, отклоняется как необоснованный.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в период с 28.03.2013 по 14.04.2014 генеральным директором и ответчика, и истца являлся Мандровицкий В.Д., генеральный директор самостоятельно определял с какого расчетного счета списывать денежные средства и как их распределять между истцом и ответчиком, судом не дана оценка факту, что перечисления производились в счет взаимных расчетов, а также что ответчик неоднократно принимал все возможные меры для получения документов и развернутых актов сверки с целью уточнения данных в досудебном порядке, отклоняются.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из письма № 1/428 от 14.05.2014 следует, что ответчик просил  истца  в счет взаимных расчетов перечислить на зарплатный счет ответчика заработную плату за апрель месяц 2013 года в сумме 864211 руб. 72 коп.

При этом в данном письме ответчиком не указано в счёт каких конкретных взаимных расчётов производится перечисление.

Как верно указано судом первой инстанции, поскольку денежные средства в сумме 864 211 руб. 72 коп. были перечислены истцом на зарплатный счет ответчика, истец за счёт собственных средств создал для ответчика условия для исполнения обязательства по выплате заработной платы работникам ответчика, перечислив ответчику свои денежные средства. Следовательно, ответчик за счет истца сберёг денежные средства, что относится к его неосновательному обогащению. 

Доказательства, свидетельствующие о том, что истец является должником по оплате поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг, в материалы дела ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не представлены.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2014 года по делу № А60-47942/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.В.Казаковцева

О.Н.Чепурченко