Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А60-32676/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-53/2015-ГК

г. Пермь

25.02.2015                                                                          Дело № А60-32676/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.02.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Цодиковича В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2014

по делу № А60-32676/2014,

принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по иску ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс"

к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом,

третье лицо: Российская академия наук,

о неосновательном обогащении, вытекающем из внедоговорных обязательствя

при участии

от истца: Муртазина К.И., доверенность от 08.12.2014,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

установил:

ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс» (далее – корпорация «Атомстройкомплекс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество, ответчик) о взыскании 3 102 409 руб. 05 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Российская академии наук.

Решением арбитражного суда от 15.12.2014 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что Росимущество является ненадлежащим представителем ответчика. Надлежащим представителем Российской Федерации в данном споре является Российская академия наук.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, неосновательное обогащение на стороне Российской Федерации не возникло, поскольку в настоящее время право собственности ответчика на квартиру не зарегистрировано.

Истцом и третьим лицом представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Российской академией наук (УрО РАН) и ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс» (инвестор-застройщик) заключен инвестиционный договор на строительство жилых домов № 1а, № 2а и № 6 при достройке квартала № 1 в микрорайоне по ул. Чкалова-Краснолесья в научном городке УрО РАН г. Екатеринбурга от 30.09.2003 (далее – договор), пунктом 4.1 которого предусмотрено, что по итогам реализации настоящего договора в федеральную собственность и на баланс УрО РАН передается 15% общей площади квартир, инвестору-застройщику – 85% общей площади квартир.

На основании соглашения от 01.02.2007 об уступке прав и обязанностей инвестором-застройщиком переданы свои права и обязанности по договору в полном объеме корпорации «Атомстройкомплекс».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2014 по делу № А60-38540/2013 корпорация «Атомстройкомплекс» обязана передать в собственность Российской Федерации и на баланс Уральского отделения Российской академии наук путем подписания акта о результатах частичной реализации инвестиционного договора на строительство жилых домов № 1а, № 2а, № 6 при достройке квартала № 1 в микрорайоне по ул. Чкалова-Краснолесья в научном городке Уральского отделения Российской академии наук города Екатеринбурга в жилом доме по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Ленинский район, ул. Михеева, 10 жилые помещения (квартиры), в том числе квартиру № 23, площадью 46,9 кв. метров.

Во исполнение договора и судебного решения сторонами оформлен акт от 30.05.2014 о результатах частичной реализации инвестиционного договора на строительство жилых домов № 1а, № 2а и № 6 при достройке квартала № 1 в микрорайоне по ул. Чкалова-Краснолесья в научном городке УрО РАН г. Екатеринбурга от 30.09.2013, в котором отражено, что Уральскому отделению Российской академии наук переданы 13 квартир, общей площадью 1 022 кв. метров, в том числе квартира № 23, площадью 46, 9 кв. метров.

Полагая, что в результате получения ответчиком квартир, общая площадь которых больше на 38,87 кв. метров, чем предусмотрено договором, на его стороне возникло неосновательное обогащение, корпорация «Атомстройкомплекс» обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции верно руководствовался положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Российской Федерацией получено в собственность 38,87 кв. метров неосновательно, ответчик обязан возвратить истцу стоимость неосновательно приобретенного имущества, размер неосновательного обогащения подтвержден отчетом № 24/07-2014, надлежащим представителем ответчика в деле является Росимущество.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Росимущество является ненадлежащим представителем ответчика, отклонен апелляционным судом, поскольку исходя из пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, в настоящем деле именно Росимущество уполномочено выступать в суде от имени Российской Федерации, так как оно является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении имущества Российской Федерации.

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы об отсутствии государственной регистрации права собственности Российской Федерации на имущество, то он несостоятелен ввиду того, что закон не связывает момент возникновения неосновательного обогащения с моментом государственной регистрации права.

В связи с вышеизложенным решение арбитражного суда от 15.12.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, поэтому государственная пошлина по апелляционной жалобе с него не взыскивается.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2014 по делу № А60-32676/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.П. Григорьева

В.М. Цодикович