Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2008 по делу n А60-33877/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3153/2008-АК

г. Пермь

04 июня 2008 года                                                           Дело № А60-33877/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.06.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей  Борзенковой И.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Голомолзиной Н.И.,

при участии:

от заявителя ООО «Юнит-Компьютер»: Катаева А.И. (удостоверение адвоката № 1126 от 14.02.2003, доверенность от 19.11.2007),

от заинтересованного лица ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга: Зыряновой Ю.С. (удостоверение № 372757, доверенность № 03-08/6 от 17.01.2008),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2008 года

по делу № А60-33877/2007,

принятое судьей Савиной Л.Ф.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Юнит-Компьютер»

к ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга

о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа,

установил:

ООО «Юнит-Компьютер» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее – налоговый орган, инспекция) от 23.11.2007 № 179 в части привлечения заявителя к налоговой ответственности в размере 1 089 968,68 руб., а также предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 5 499 849,38 руб., а также соответствующие пени.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2008 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Инспекция полагает, что судом дана неверная оценка обстоятельствам дела, полагает, что налоговым органом доказано, что работы подрядной организацией ООО «Автоматизированные системы», в отношении которых заявлен налоговый вычет, фактически не выполнялись и не могли быть выполнены в силу объективных  обстоятельств (отсутствие персонала и технических средств, отсутствие проектной документации, а также согласования проектов реконструкции).

В судебном заседании инспекция доводы апелляционной жалобы поддержала, на отмене судебного акта настаивала.

Заявитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывал на законность и обоснованность принятого судом решения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт от 19.10.2007 № 141-12 и принято оспариваемое решение от 23.11.2007 № 179-12.

Названным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее – Кодекс) за неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в размере 1 132 977,75 руб., а также предложено уплатить налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 5 664 888,77 руб. и  соответствующие пени.

Основанием для начисления штрафа в сумме  1 089 968,68 руб., а также доначисления НДС в сумме - 5 499 849,38 руб. и соответствующих пени, стал вывод налогового органа о необоснованном получении заявителем налоговой выгоды в форме вычета по НДС в сумме 5 449 834,38 руб. при отсутствии подтверждения факта выполнения для заявителя работ ООО «Автоматизированные системы» (реконструкция помещений по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 37, литер ББ1, Б2, Б8), факт выполнения работ в нарушение п. 1 ст. 172 Кодекса не подтвержден. Инспекция при этом исходила из следующего.

ООО «Автоматизированные системы» занимается только посреднической деятельностью,  со среднесписочной  численностью работающих в 2005 году – 1 человек, не имеет финансовой и материально-технической возможности производства работ по ремонту и реконструкции помещений в объемах, представленных в сметной стоимости работ в размере 35 726 761 руб., в том числе НДС – 5 449 843 руб.

Полученная выручка не отражена подрядчиком в налоговой и бухгалтерской отчетности.

Документы от имени подрядчика подписаны лицом, не являющимся директором, поскольку директор ООО «Автоматизированные предприятия» Бунькова Елена Ильинична (с января 2005 года Бухгамер) в ходе опроса показала,  что документы от данного предприятия она не подписывала.

Кроме того, инспекция исходила из того, что большинство объемов работ включено дважды, включены дорогостоящие работы, завышен объемы отдельных работ, включен необоснованные работы, включены затраты по ремонтным работам зданиям и сооружениям, производство в зимнее время, необоснованные транспортные расходы, заготовительно-складские расходы, непредвиденные затраты (относится только к статьями расходов заказчика).

Выполнение работ также поставлено налоговым органом под сомнение в связи с тем, что последующий покупатель помещений – ЗАО «Драгоценные металлы Урала» представил доказательства самостоятельного проведения ремонта.

Не согласившись с указанными выводами инспекции, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании решения инспекции в указанной части недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не представлено бесспорных доказательств отсутствия разумной деловой цели в действиях заявителя и их направленность исключительно на создание благоприятных налоговых последствий, а также согласованности действий заявителя и подрядчика. Также судом отклонены претензии инспекции, касающиеся перечня выполненных работ.

Указанные выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Порядок отнесения уплаченных сумм НДС к налоговым вычетам установлен статьями 171, 172 Кодекса.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» при разрешении налоговых споров следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как видно из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 31.03.2004 заявитель приобрел у ООО «Урал-скилл» нежилые помещения, расположенные в нежилых строениях, находящихся по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 37 (часть здания – литер ББ1, пристрой – литер Б2, Б3, Б4, Б5, Б8, Б9, Б10, ДД1) по стоимости 10 970 000 руб., стоимость строений под литерами ББ1, Б2, Б8 (далее - спорное имущество) составила 4 228 188,62 руб.

По договору купли-продажи от 10.08.2005 заявителем спорное имущество реализовано ОАО «Драгоценные металлы Урала» (т. 2 л.д. 39).

В период владения имуществом между заявителем (инвестор) и ООО «Строй-Комплект» (заказчик) заключен договор об инвестировании и реконструкции нежилых помещений от 01.07.2005 (т. 1 л.д. 46-48), в соответствии с которым ООО «Строй-Комплект» принимает на себя обязательства по выполнению функций заказчика по организации реконструкции нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 37 (литеры ББ1, Б2, Б8).

14.08.2005 по выполнении работ между заявителем и заказчиком ООО «Строй-Комплекс» составлен акт приема-передачи незавершенного строительства по договору инвестирования (т. 1 л.д. 49), в котором сторонами подтверждается выполнение работ в соответствии со сметой и актами, подписанными между заказчиком и подрядчиком ООО «Автоматизированные системы».

ООО «Строй-Комплекс» за выполненные работы по реконструкции выставлен счет-фактура от 15.08.2005 № 6 на сумму 35 726 751 руб., в том числе НДС – 5 449 843 руб.

Оплата ООО «Строй-Комплекс» произведена заявителем векселями, полученными от последующего покупателя спорного имущества.

При этом, претензий к документам, составленным между заявителем и ООО «Строй-Комплекс», а также к счету-фактуре ООО «Строй-Комплекс», в том числе к лицам их подписавшим, в решении инспекции не содержится, следовательно, требования ст. 171, 172 Кодекса заявителем соблюдены.

При таких обстоятельствах, возникшие у инспекции сомнения в подписании документов директором ООО «Автоматизированные системы», не могут иметь правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Основные претензии инспекции связаны с деятельностью привлеченной подрядной организации ООО «Автоматизированные системы». Между тем, заявитель с указанным лицом  в договорные отношения не вступал, в выборе подрядчика не участвовал.

При этом следует учитывать, что на момент проведения ремонта ООО «Автоматизированные системы» было зарегистрировано в качестве юридического лица и обладало лицензией на выполнение строительных работ.

Доводы налогового органа о том, что фактически работы не проводились, в нарушение ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  им не подтверждены документально.

Указанные выводы инспекции построены, в частности, на предположении, основанного на том, что последующий собственник спорного имущества также проводил реконструкцию. 

Между тем, в материалах дела отсутствует описание  спорного имущества в момент его приобретения заявителем и в момент реализации его ОАО «Драгоценные металлы Урала».

При даче показаний директор  ОАО «Драгоценные металлы Урала» Рединой Ю.С. указывала на то, что оно требовало реконструкции для целей их использования, определенных новым собственником (т. 2 л.д. 119), однако из пояснений указанного лица не следует, что приобретенные помещения не были пригодны для эксплуатации или были в полуразрушенном состоянии.

В выписке из Заключения ОАО института «УралНИИАС» от 11.04.2006 содержаться только предложения по проводимым работам по реконструкции, состояние здания не отражено (т. 2 л.д. 54-57).

Согласно заключению УРАЛНИИПРОЕКТ РААСН то 16.01.2007 № 7н-1 по результатам реконструкции, проведенной новым собственником, изменилось количество и назначение помещений и назначение объекта в целом, изменился внешний вид здания (т. 2 л.д. 7-9).

Таким образом, довод инспекции об отсутствии произведенных работ по заказу заявителя не подтвержден материалами дела.

Доводы инспекции о перечне работ, произведенных ООО «Автоматизированные системы» оценены судом первой инстанции и обоснованно отклонены. Оснований для переоценки названных выводов суда первой инстанции не имеется.

Также не может быть признан обоснованным довод инспекции об отсутствии хозяйственных операций в связи с отсутствием надлежащего согласования выполняемых работ.

Статьями 47,48, 51, 52, 55 Градостроительного кодека Российской Федерации установлен порядок согласования проведения реконструкции объектов капитального строительства, а также капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов. 

При этом в ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации дано понятие реконструкции, в соответствии которым это  изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения;

Между тем выводов инспекции о том, что произведенные ООО «Автоматизированные системы» работы следует отнести реконструкции объектов капитального строительства либо названному виду капитального ремонта в решении инспекции не содержится, следовательно, обязательность получения соответствующих согласований инспекцией не доказана.

Кроме того, следует учитывать, что законодательство не связывает возможность отнесения сумм НДС к налоговым вычетам в зависимость от соблюдения налогоплательщиком норм, регулирующих градостроительную деятельность. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что инспекцией не представлено доказательств отсутствия хозяйственных операций, в связи с чем доначисление спорных сумм НДС, штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса и пени обоснованно признаны судом первой инстанции недействительным.

Оснований для отмены решения суда от 20.03.2008 и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, оснований для распределения судебных расходов, понесенных инспекцией, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Сафонова

Судьи

И.В. Борзенкова

О.Г. Грибиниченко