Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А60-32891/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5/2015-ГК

г. Пермь

25 февраля 2015 года                                                       Дело № А60-32891/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  25 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гладких Д.Ю.,

судей Крымджановой Д.И., Яринский С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Управляющая Компания "ЕКАТЕРИНБУРГ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 декабря 2014 года

по делу № А60-32891/2014,

принятое судьей Пономаревой О.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)

к закрытому акционерному обществу "Управляющая Компания "ЕКАТЕРИНБУРГ"  (ОГРН 1116672023027, ИНН 6672351459)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

истец, ООО "Свердловская теплоснабжающая компания", обратился в Арбитражный суд Свердловской области   с иском к закрытому акционерному обществу "Управляющая Компания "ЕКАТЕРИНБУРГ"  о взыскании 1 344 400 рублей 66 копеек, в том числе 1 320 494 рубля 21 копейку - основного долга за тепловую энергию, потребленную в апреле 2014 года по договору теплоснабжения № 70517 от 01.01.2012, и 23 906 рублей 45 копеек - процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.05.2014 по 29.07.2014, процентов с 30.07.2014 по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования 8,25% годовых, действующей на день предъявления иска, а также 26 444 рубля 01 копейку в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Решением суда от 15.12.2014 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ЗАО «УК «Екатеринбург», не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, заявитель просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы заключаются в несогласии ответчика с объёмом теплоносителя, предъявленного к оплате за апрель 2014 года.

По мнению заявителя жалобы, согласно рабочему проекту узла коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя в жилых домах по адресу: ул. Билимбаевская, д. 25, корпус 2, корпус 3, корпус, 5, схема присоединения системы горячего водоснабжения в отопительный период – закрытый водозабор с циркуляцией, приготовление горячей воды в отопительный период осуществляется через теплообменники. В летний период подача теплоносителя на ГВС осуществляется из подающего и (или) обратного сетевых трубопроводов. Рабочие проекты узлов коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя в жилых домах по адресу: ул. Билимбаевская, д. 25, корпус 2, корпус 3, корпус 5 были направлены в адрес ООО «СТК» письмом (вх. № 1/4088 сб. от 08.04.2014).

В нарушение п. 2.2.2 договора, среднесуточная температура теплоносителя в подающем трубопроводе в поименованных объектах не соответствовала температурному графику (с отклонением не более +-3%).

Заявитель жалобы указывает,  что оспариваемый объем по объекту жилой дом по ул. Билимбаевская, д. 37 – 74, 84 Гкал*1193,96/Гкал = 89 355, 97 руб., по объекту жилой дом, ул. Билимбаевская, д. 39 - 72, 85 Гкал*1193,96/Гкал = 86 979, 99 руб. На основании изложенного считает, что счет-фактура 600516245 от 30.04.2014 по договору теплоснабжения № 79517 от 01.01.2012 на сумму 1 384 391, 58 руб., ЗАО «УК «Екатеринбург» принимает в сумме 942 965 руб. 72 коп. без НДС теплоноситель. Неоспариваемая сумма задолженности оплачена текущими платежами.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения по доводам апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (ТСО) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения № 79517 от 01.01.2012, по условиям которого ТСО обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать режим их потребления (п. 1.1 договора).

Объектом теплоснабжения является многоквартирные жилые дома по  улице Билимбаевская, поименованные  в приложении № 3 к договору.

Во исполнение условий договора в апреле 2014 года истец отпустил ответчику тепловую энергию на общую сумму 1 320 494 рубля 21 копейка.

На указанную сумму в адрес ответчика выставлен корректировочный счет-фактура № 3600624408 от 30.06.2014 с уменьшением на сумму 63 807 рублей 32 копейки (первоначальный счет-фактура № 3600516245 от 30.04.2014 на сумму 1 384 391 рубль 58 копеек).

Количество тепловой энергии, поставляемой на объект ответчика, определялся на основании карточек регистрации параметров на узле учета потребителей тепловой энергии за спорный период, подписанных ответчиком без замечаний и возражений и заверенных оттиском печати ответчика.

В расчете за потребленную тепловую энергию применялся тариф, установленный постановлениями Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 13.12.2013 № 129-ПК, от 13.12.2013№ 123-ПК.

В связи с надлежащим исполнением истцом обязанностей у ответчика возникла обязанность по оплате потребленной тепловой энергии.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие у ответчика долга в сумме 1 320 494 руб. 21 коп. за тепловую энергию, потребленную в апреле 2014 года по договору теплоснабжения № 70517 от 01.01.2012, подтверждено материалами дела.

При этом, судом первой инстанции отклонен довод ответчика о завышении количества теплоэнергии, поскольку истцом учтён вид системы теплоснабжения, а ответчиком не представлен перерасчёт количества и стоимости тепловой энергии в соответствии с Приложением № 1 к Правилам № 354 и почасовые показания УКУТ в её обоснование.

Ссылка истца на тот факт, что неоспариваемая сумма оплачена полностью, что доказывается приложенными к отзыву на иск платежными поручениями, судом отклонена. Часть приложенных к отзыву платежных поручений не содержали сведений о периоде, за который перечислялись денежные средства (месяц или счет-фактура), поэтому данные платежи учтены истцом в порядке ст. 522 ГК РФ, что подтверждено расчетом, представленным истцом в заседание суда 23.10.2014. Остальные платежные поручения содержат назначения платежей – счета-фактуры за май – август 2014 года.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно признаны судом обоснованными.

Произведенный истцом расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен и признан правильным. Арифметическая правильность расчета процентов ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Требование истца о взыскании процентов с 30.07.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования 8,25% не противоречит пункту 51 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

Доводы, приведённые ответчиком в обоснование апелляционной жалобы, фактически повторяют возражения на иск, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

С учётом имеющихся в деле доказательств, подтверждающих обоснованность иска, а также в отсутствие надлежащих доказательств возражений ответчика, решение суда является законным, обоснованным, отмене не подлежит.

Имеющиеся в деле карточки регистрации параметров на узле учёта тепловой энергии  без почасовых данных не позволяют достоверно подтвердить кронтррасчёт ответчика.

Оценка суда первой инстанции представленных в дело платёжных поручений ответчиком не оспаривается.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 15.012.2014 не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2014 года по делу № А60-32891/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края. 

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Д.И. Крымджанова

С.А. Яринский