Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А50-7347/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-9169/2014-ГК

г. Пермь

25 февраля 2015 года                                                         Дело № А50-7347/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей  Сусловой О.В., Цодиковича В.М. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С., 

с участием представителей:

ответчика, ОАО "Пермдорстрой" – Залова Т.А. по доверенности от 01.01.2015 № 15;

от истца, ООО "СпецКислородМонтаж" – не явились;

от третьего лица, ООО "Гражданстройпроект" – не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "СпецКислородМонтаж",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 ноября 2014 года,

принятое судьей Шафранской М.Ю.,   

по делу № А50-7347/2014

по иску ООО "СпецКислородМонтаж" (ОГРН 1067447048360, ИНН 7447100174)

к ОАО "Пермдорстрой" (ОГРН 1025900886318, ИНН 5904001127),

третье лицо: ООО "Гражданстройпроект" (ОГРН 1125904016380, ИНН 5904277164),

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СпецКислородМонтаж» (далее – ООО «СпецКислородМонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пермдорстрой» (далее – ООО «Пермдорстрой», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 695 098 руб. 48 коп. (т. 1 л.д. 7).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гражданстройпроект» (далее – ООО «Гражданстройпроект») (т. 1 л.д. 2).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2014 в удовлетворении иска отказано. С истца в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 36 475 руб. 00 коп (т. 2 л.д. 102-108).

Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлеторве6нии иска. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы приводит следующие доводы: решение суда по делу № А50-1581/2013 не имеет преюдициального значения, поскольку в данном деле не участвовал ответчик; спорная сумма не взыскана ни в рамках дела № А50-1581/2013, ни в рамках дела о банкротстве; акт на спорную сумму завизирован уполномоченным представителем ответчика, следовательно, работы приняты и имеют для ответчика потребительскую ценность.   

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил доводы апелляционной жалобы, полагая, что решение суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.03.2011 между ООО «Гражданстройпроект» (подрядчик) и ООО «Спецкислородмонтаж» (субподрядчик) заключен договор субподряда №25/2011-СМР, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить работы по устройству системы медицинских газов в соответствии с проектной документацией на объекте «Краевой перинатальный центр г. Пермь», находящийся по адресу: г. Пермь, ул. Жукова, 33 м/р Камская, подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором стоимость (п. 1.1 договора) (т. 1 л.д. 16-31).

В п. 2.1 договора стоимость работ по договору (цена договора) определяется в соответствии с ведомостью цены договора (приложение № 1) и локальным сметным расчетом (приложение № 2), составляет в текущих ценах ориентировочно 24 521 872 руб. 62 коп.

Срок выполнения работ по договору: начало работ – 09.03.2011, окончание работ – 01.07.2011 (п. 7.1 договора).

В дополнительных соглашениях № 1 и № 2 сторонами согласованы дополнительные работы и их стоимость (т. 1 л.д. 32-33).    

В дополнительном соглашении № 1 от 02.06.2011 к договору согласовано выполнение субподрядчиком работ по прокладке внутриплощадочных сетей (кислородопровод) в соответствии с проектной документацией на объекте «Краевой перинатальный центр г. Пермь», находящийся по адресу: г. Пермь, ул. Жукова, 33 м/р Камская, стоимость работ по дополнительному соглашению № 1 составляет 546 589 руб. 17 коп.

В дополнительном соглашении № 2 от 01.09.2011 к договору согласовано выполнение субподрядчиком работ по монтажу газораздаточной розетки для кислорода и проведение пневматического испытания газопроводов (продувка и испытание кислородом) в соответствии с локальными сметными расчетами № 1, № 2 и проектной документацией на объекте «Краевой перинатальный центр г. Пермь», находящийся по адресу: г. Пермь, ул. Жукова, 33 м/р Камская, стоимость работ по дополнительному соглашению № 2 составляет 181 901 руб. 16 коп.

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 2 695 098 руб. 48 коп. в рамках договора субподряда истец представил справку о стоимости выполненных работ и затрат № 6 от 30.12.2011 (т. 1 л.д. 36), акт о приемке выполненных работ № 5 от 30.12.2011 (т. 1 л.д. 39-40), подписанные истцом в одностороннем порядке.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик являлся генеральным подрядчиком, завизировав акт формы КС-2 от 30.12.2011 № 5, подтвердил принятие работ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из недоказанности истцом факта приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца в спорный период и размера неосновательного обогащения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, доводы письменного отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта на основании следующего. 

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. 

Таким образом, истец по иску о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца в спорный период и размер неосновательного обогащения.

В спорном акте формы КС-2 отражены работы по протравке и промывке труб, пневматические испытания газопроводов (т. 1 л.д. 39-40).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2013 по делу № А50-1581/2013 (т. 1 л.д. 131-138) по иску  ООО «Спецкислородмонтаж» к ООО «Гражданстройпроект»  о взыскании задолженности по договору субподряда №25/2011-СМР от 01.03.2011 установлено, что в качестве доказательства выполнения работ по договору на сумму 2 695 098 руб. 48 коп. истцом представлены акт формы КС-2 от 30.12.2011 № 5, справка формы КС-3 от 30.12.2011 № 6, подписанные в одностороннем порядке. Доказательств направления ответчику, ООО «Гражданстройпроект», и получения указанных документов ответчиком истцом не представлено. Подписание (визирование) документов представителем ОАО «Пермдорстрой» не подтверждает выполнение истцом и принятие ответчиком работ на указанную сумму.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2013 по делу № А50-1581/2013 истцу отказано во взыскании с ответчика спорной суммы.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установив отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не доказаны факт приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца в спорный период, а также размер неосновательного обогащения. Отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда по делу № А50-1581/2013 не имеет преюдициального значения, поскольку в данном деле не участвовал ответчик, подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2013 по делу № А50-1581/2013, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора для истца, участвовавшего в ранее рассмотренном деле. Доказательств, позволяющих прийти к иным выводам, истец в рамках настоящего дела не представил.

Оценив, представленные спорные акт формы КС-2 от 30.12.2011 № 5 и справку формы КС-3 от 30.12.2011 № 6 в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами в соответствии с нормами ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств направления ООО «Гражданстройпроект» и получения им указанных документов истцом не представлено, подписание (визирование) документов представителем ОАО «Пермдорстрой» не подтверждает выполнение истцом и принятие ООО «Гражданстройпроект» работ на указанную сумму.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт на спорную сумму завизирован уполномоченным представителем ответчика, следовательно, работы приняты и имеют для ответчика потребительскую ценность, является несостоятельным, поскольку ответчик отрицает факт выполнения спорных работ истцом, виза лица, имеющаяся в спорном акте (т. 1 л.д. 40), не свидетельствует о доказанности факта выполнения истцом и принятия ответчиком, а также потребительской ценности для него работ на указанную сумму (ст. 68 АПК РФ). 

Довод апелляционной жалобы о том, что спорная сумма не взыскана ни в рамках дела № А50-1581/2013, ни в рамках дела о банкротстве, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в рамках дела № А50-1581/2013 установлены обстоятельства о размере и наличии задолженности, в рамках дела № А50-18798/2013 сумма исковых требований по делу № А50-1581/2013 включена в реестр требований кредиторов ООО «Гражданстройпроект».

Выводы в решении суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, нарушений в применении норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.

Итак, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина ответчиком не уплачена, определение суда апелляционной инстанции от 14.01.2015 о представлении подлинных платежных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, ответчиком не исполнено, представленная ответчиком копия платежного поручения № 3 от 04.02.2015 не является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины, государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Пермского края от 25 ноября 2014 года по делу № А50-7347/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СпецКислородМонтаж" (ОГРН 1067447048360, ИНН 7447100174) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

О.В.Суслова

В.М.Цодикович