Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А50-21657/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-425/2015-ГК

г. Пермь

25 февраля 2015 года                                                         Дело № А50-21657/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей  Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васевой Н.В.,

при участии представителя истца - общества с ограниченной ответственностью "Синтез" – Листофорова И.А. (доверенность от 08.07.2013)

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Синтез",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 04 декабря 2014 года

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

по делу № А50-21657/2013

вынесенное судьей Гуляевой Е.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Синтез" (ОГРН 1075902004914, ИНН 5902837766)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, муниципальное образование «Город Пермь» в лице Департамента финансов администрации города Перми

об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной,

установил:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2014 по делу  № А50-21657/2013 удовлетворены заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Синтез» (далее - общество, истец) требования, предъявленные к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра», ответчик) об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 59:01:3911457:4, общей площадью 3683 кв.м., расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Восстания, 4б, в соответствии с его рыночной стоимостью равной 6 049 000 руб. (с учетом замены ответчика на надлежащего определением Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2013 и уточнения заявленных требований, принятых протокольным определением Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2014).

Общество 31.10.2014 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ФГБУ «ФКП Росреестра» судебных расходов в виде оплаты проведенной экспертизы об установлении рыночной стоимости участка в сумме 60 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 400 руб. за подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Определением суда от 04.12.2014 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов обществу отказано, при этом суд исходил из того, что расходы по получению отчета о рыночной стоимости земельного участка не могут быть отнесены к судебным издержкам, подлежащим взысканию с проигравшей стороны. Обществу возвращена уплаченная государственная пошлина в сумме 2400 руб.

Не согласившись с определением в части отказа во взыскании судебных расходов, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, требование о возмещении судебных издержек, понесенных по делу, удовлетворить. Заявитель жалобы указывает на то, что экспертное заключение было заказано для обоснования исковых требований, а необходимость проведения экспертизы до подачи искового заявления обусловлена тем, что без проведения экспертизы нельзя доказать, что величина кадастровой стоимости земельного участка установлена несоразмерно ее рыночной стоимости.

ФГБУ «ФКП Росреестра» с доводами апелляционной жалобы не согласно, направило письменный отзыв, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По общему правилу судебные расходы должны быть связаны с моментом возбуждения дела.

Как установлено судом первой инстанции, экспертиза проведена истцом для определения рыночной стоимости спорного земельного участка до обращения с иском в суд с целью сбора доказательств, расходы за проведение экспертизы составили 60 000 руб.

В соответствии с положениями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее Закона об оценочной деятельности № 135-ФЗ), физические и юридические лица в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают их права и обязанности, могут оспорить их в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань" на нарушение конституционных прав и свобод положениями ч. 2 ст. 90, ч. 3 ст. 93, ст. 94, 106 и ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", перечень судебных издержек, указанных в ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, а потому с учетом взаимосвязи этой статьи с положениями ст. 64 и 65 АПК РФ  за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Однако при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением указанных сведений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

В данном случае расходы истца по проведению экспертизы связаны с необходимостью создания самого факта, составляющего основание иска - определенной по результатам индивидуальной оценки рыночной стоимости земельного участка, отличной от стоимости, определенной при массовой оценке земель, а не для целей опровержения достоверности иной стоимости.

При этом, результаты произведенной оценки могут использоваться не только для установления в судебном порядке кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной, но и для иных целей, не связанных с рассмотрением данного иска.

По смыслу положений ст. 106 АПК РФ расходы истца по получению отчета о рыночной стоимости земельного участка, понесенные им для установления в судебном порядке кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной, не являются судебными издержками и не подлежат взысканию

Иное толкование данной нормы означало бы необоснованное возложение на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт, всех расходов, понесенных стороной в связи со сбором доказательств, и означало бы возможность произвольного представления в суд доказательств безотносительно обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 65 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, в связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, определение суда от 04.12.2014 является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2014 по делу № А50-21657/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Ю.А.Голубцова

Г.Л.Панькова