Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А50-13753/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1770/2015-ГК

г. Пермь

25 февраля 2015 года                                                           Дело № А50-13753/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18  февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Нилоговой Т. С., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О. И.,

при участии:

от ответчика ООО "Сервисная компания "Альянс" – Голдырева А. А. по доверенности от 08.09.2014; в отсутствие представителей истца,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО «Уралэнерго-Пермь»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 29 декабря 2014 года

о прекращении производства по делу, вынесенное судьей Трефиловой Е. М.,

в рамках дела № А50-13753/2014

по иску ООО «Уралэнерго-Пермь» (ОГРН 1125904000056, ИНН 5904262224)

к ООО «Сервисная компания «Альянс» (ОГРН 1075902003209, ИНН 5902158108)

о взыскании задолженности в размере 7 502 рублей,

установил:

ООО «Уралэнерго-Пермь» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Сервисная компания «Альянс» (ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 502 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 053,46 руб. с их последующим начислением с 27.06.2014 по ставке 8,25 % годовых на сумму долга по день фактической уплаты долга; судебных расходов на оплату услуг представителя и услуг почтовой связи в сумме 5 053,41 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2014 (резолютивная часть от 25.12.2014) производство по делу прекращено. Суд возвратил ООО «Уралэнерго-Пермь» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 882 руб. 87 коп., уплаченную по платежному поручению от 30.06.2014 № 770, и в сумме 117 руб. 13 коп., уплаченную по платежному поручению от 26.12.2013 № 1246; взыскал с ООО «Уралэнерго-Пермь» в пользу ООО «Сервисная компания «Альянс» судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп.

Истец с определением суда в части взыскания в пользу ответчика судебных расходов в сумме 15 000 руб. не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт в соответствующей части отменить.

 В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что в его адрес ответчиком не было направлено ни ходатайство о возмещении судебных расходов, ни документы, обосновывающие названное ходатайство, чем нарушено право истца на судебную защиту.

Полагает, что размер расходов ответчика на реально оказанные услуги установить не представляется возможным, поскольку сумма судебных расходов является общей, стоимость отдельных услуг не подразделяется. Правовой анализ ситуации и формирование первоначальной правовой позиции заявитель жалобы к числу юридических услуг, подлежащих оплате, не относит.

Вывод суда о разумности взыскиваемых судебных расходов и  соответствия их стоимости аналогичным, оказываемым в регионе услугам, не основан на материалах дела.

В письменном отзыве на жалобу ответчик против ее удовлетворения возражает, полагает, что определение суда в оспариваемой истцом части является законным и обоснованным, по доводам жалобы отмене не подлежит.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика высказался против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. Неявка представителей указанного лица, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 08.09.2014 между ООО «Консалтинговая компания «Континент» (исполнитель) и ООО «Сервисная компания «Альянс» (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого (п. 2.1) исполнитель обязался оказать заказчику следующие юридические услуги:

- правовой анализ ситуации и формирование первоначальной правовой позиции по делу № А50-13753/2014;

- разработка письменной правовой документации по делу и направление ее в суд (заявление в Арбитражный суд Пермского края о назначении судебного заседания по общим правилам судебного производства, отзыв на исковое заявление в Арбитражный суд Пермского края);

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края (предварительное и основное судебные заседания).

Пунктом 5.1 договора стоимость услуг исполнителя определена в размере 15 000 рублей.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, интересы ответчика в арбитражном суде при рассмотрении настоящего дела представлял Голдырев Алексей Анатольевич по доверенности от 08.09.2014, являющийся штатным работником ООО «Консалтинговая компания «Континент» и замещающий должность юриста в данной организации, что подтверждается приказом от 29.08.2014 № 15.

В целях защиты интересов ООО «Сервисная компания «Альянс» представителем Голдыревым А. А. в арбитражном суде первой инстанции были: подготовлен отзыв на исковое заявление, осуществлено ознакомление с материалами дела, подготовлено письменное дополнение к отзыву на иск, собраны доказательства, обосновывающих правовую позицию ответчика, осуществлено представление интересов заказчика в двух судебных заседания арбитражного суда: 19.11.2014 и 25.12.2014.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, факт несения ответчиком судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. подтверждаемый платежным поручением № 1512 от 12.11.2014, ответчик в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 19.11.2014, заявил ходатайство о возмещении понесенных судебных расходов.

Определением суда первой инстанции от 19.11.2014 судебное заседание было назначено на 25.12.2014, на ответчика возложена обязанность представить доказательства направления в адрес истца дополнения от 18.11.2014, платежных поручений, акта сверки, а также документов, приложенных к ходатайству о возмещении судебных расходов.

Соответствующие доказательства направления всех поименованных выше документов в адрес истца представлены ответчиком в материалы дела, приобщены судом (л. д. 99, 100).

Удовлетворяя заявленное ответчиком требование, суд первой инстанции справедливо исходил из следующего.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, положен принцип, согласно которому судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, возмещаются лицу, в пользу которого принят судебный акт, путем взыскания с другой стороны.

В силу ст. 112, ч. 1 ст. 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд в соответствии с общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ) и, руководствуясь принципом возмещения судебных расходов правой стороне в споре за счет неправой, разрешает вопрос о распределении данных расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В обоснование требования о возмещении судебных расходов ответчиком в материалы дела представлен договор б/н на оказание юридичеких услуг от 08.09.2014, прайс цен на юридические услуги, предоставляемые ООО «КК «Континент», платежное поручение № 1512 от 12.11.2014, приказ № 15 от 29.08.2014 о приеме на работу работника (Голдырева А. А.).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт заключения ответчиком договора с исполнителем и оплата услуг последнего. Фактическое оказание исполнителем услуг заказчику подтверждается непосредственно материалами дела, из которых видно, что документы, поступающие от ответчика, подписаны Голдыревым А. А., который также представлял интересы ответчика в суде.

Доказательств чрезмерности заявленных ответчиком к возмещению судебных расходов истцом суду не представлено.

Довод жалобы о неосведомленности истца о заявлении соответствующего ходатайства ответчиком опровергается материалами дела, которыми подтвержден как факт направления в адрес истца ответчиком ходатайства о возмещении судебных расходов и обосновывающих его документов, так и указание в определении суда от 19.11.2014 на поступление соответствующего ходатайства. С учетом того, что все судебные акты арбитражного суда являются общедоступными, отображаются в Картотеке арбитражных дел, истец, действующий добросовестно и разумно в собственных интересах имел возможность, мог и был обязан следить за ходом рассмотрения спора, а значит имел возможность посредством обращения к электронным документам получить сведения о заявлении ответчиком спорного ходатайства и представить мотивированные возражения, в случае наличия таковых, что, однако, не сделал.

Учитывая объем выполненной представителем ответчика работы, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, а также непредставление истцом доказательств чрезмерности взыскиваемых издержек, суд считает, что заявленная к возмещению сумма судебных расходов в размере 15 000 руб. соответствует критерию разумности расходов.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при  том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 100/10 от 25.05.2010.

В данном случае явная несоразмерность суммы судебных расходов истцом надлежащим образом не доказана, судом не установлена.

Произвольное уменьшение суммы подтвержденных должным образом судебных расходов закон не предполагает.

С учетом изложенного, требование ответчика о взыскании с истца судебных расходов в сумме 15 000 руб. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Иное нарушало бы баланс интересов сторон и право ответчика компенсировать расходы, понесенные и непосредственно связанные со спором, инициированным истцом.

С учетом изложенного, выводы суда являются законными и обоснованными, доводы жалобы – несостоятельными.

Определение суда отмене в оспариваемой части не подлежит.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного  суда  Пермского края от 29 декабря 2014 года по делу № А50-13753/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

Т.С.Нилогова

О.Н.Чепурченко