Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2008 по делу n А60-32879/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3240/2008-ГК

г. Пермь

04 июня 2008 года                                                            Дело № А60-32879/2007

     Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2008 года.

     Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2008 года.

     Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.

судей Жуковой Т.М., Глотовой Г.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Матвеенковой И.А.

при участии:

от истца: Хохряков А.В. по доверенности № 69 от 04.07.2007 г., паспорт

от ответчика: Корельский А.В. по доверенности № 627 от 14.01.2008 г., паспорт; Ченских А.В. по доверенности № 629 от 14.01.2008 г., паспорт

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ОАО «Российское страховое народное общество «РОСНО»

на решение Арбитражного суда Свердловской области  

от 25 марта 2008 года

по делу № А60-32879/2007,

вынесенное судьей Шулеповой Т.И.

по иску ОАО «Уральский Транспортный банк»

к ОАО «Российское страховое народное общество «РОСНО»

о признании недействительными первой и второй редакции дополнительного соглашения от 30.11.2004 г. и генеральному соглашению об условиях страхования финансовых (предпринимательских) рисков,

установил:

Открытое акционерное общество «Уралтрансбанк» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу «Российское страховое народное общество «РОСНО» о признании недействительными первой и второй редакции дополнительного соглашения от 30 ноября 2004г. к генеральному соглашению №Ф11-175 841 04В98/04-05 от 29.11.04г. об условиях страхования  финансовых (предпринимательских) рисков, связанных с непредвиденными расходами при предоставлении потребительских кредитов, заключенному между ОАО «Уралтрансбанк» и ОАО «РОСНО».

Решением суда от 25 марта 2008 года в иске отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, в частности, указывает на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела; сделаны необоснованные выводы о незаключенности дополнительного соглашения от 30.11.2004 г.; считает, что последующие действия сторон после заключения дополнительного соглашения свидетельствуют о воле сторон на его заключение.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами апелляционной жалобы. В частности, считает, что доводы ответчика о заключенности дополнительного соглашения от 30.11.2004 г. не соответствуют нормам материального права; не соответствуют требованиям законодательства ссылки ответчика на то обстоятельство, что в соответствии с письмом Банка от 11.04.2006 г. предлагалось изменить условия дополнительного соглашения от 30.11.2004 г., а в соответствии  с письмом Банка от 27.04.2006 г. дополнительное соглашение от 30.11.2004 г. было расторгнуто.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали. Просят решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. На вопрос суда пояснили, что первоначально ими подписано дополнительное соглашение с меньшими процентами. Просят исключить из мотивировочной части выводы о незаключенности дополнительного соглашения от 30.11.2004 г.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Дополнил, что стороны, подписывая дополнительное соглашение, не определили существенные условия, воля сторон не была определена.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований Банк ссылается на то, что 30 ноября 2004г. сторонами было подписано  дополнительное соглашение об установлении лимита ответственности страховщика по выплате страхового возмещения, положения которого противоречат предусмотренному законом правовому содержанию договора страхования и вытекающему из обычаев делового оборота экономическому смыслу договора страхования. Кроме того, у сторон имеется два различных экземпляра указанного дополнительного соглашения, в связи с чем Банком заявлено требование о признании дополнительного соглашения от 30 ноября 2004г. недействительным.

Пересмотрев материалы дела, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Не принимается довод апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

На странице 2 абзаца 2 решения изложены не выводы суда, а позиция ответчика, которая указана в его отзыв на иск (т.1 л.д.136 абз.6).

Не принимается довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом сделан необоснованный вывод о незаключенности дополнительного соглашения от 30.11.2004 г. в связи с несовпадением воли сторон.

Как усматривается из апелляционной жалобы, ответчик утверждает, что между сторонами заключено дополнительное соглашение от 30.11.2004 г. в двух редакциях, то есть имеют место два различных дополнительных соглашения (абз.3 стр.5 апелляционной жалобы).

Таким образом, фактически ответчик не оспаривает тот факт, что имеется одно дополнительное соглашение от 30.11.2004 г., составленное в редакции истца и составленное в редакции ответчика.

При этом, содержание дополнительного соглашения ОАО «УралТрансБанк» и ОАО «РОСНО» является различным.

В одной редакции в п.1 дополнительного соглашения указано, что «лимит по 6-ти месячным кредитам равен 3,5 % от страховой суммы, лимит по 9-месячным кредитам равен 4,25 % от страховой суммы, лимит по 12-ти месячным кредитам равен 5% от страховой суммы», «Фактическая убыточность – это отношение суммы оплаченных и заявленных убытков, аккумулированная с начала срока действия договора, к величине премии, уплаченной по договору»; «При расчете  фактической убыточности, если погашение задолженности Контрагента поступило Страховщику со счета, открытого в ОАО «Уралтрансбанк», учитывается вся полученная Страховщиком сумма. Во всех иных случаях учитывается 64 % полученной Страховщиком суммы».

В другой редакции дополнительного соглашения в п. 1 указано, что «лимит по 6-ти месячным  кредитам равен 5,25% от страховой суммы, лимит по 9-ти месячным кредитам равен 6, 375 % от страховой суммы, лимит по 12-месячным договорам равен 7,5 % от страховой суммы»;   «Фактические убытки – это сумма оплаченных и заявленных убытков, аккумулированных с начала срока действия договора»; «При расчете фактических убытков, если погашение задолженности  Контрагента поступило Страховщику со счета, открытого в ОАО «УралТрансБанк», учитывается вся полученная Страховщиком сумма. Во всех иных случаях учитывается 50 % от полученной Страховщиком суммы». В пункте 2  указано, что «Положения пункта 1 настоящего дополнительного соглашения являются существенными условиями Генерального соглашения». Обе редакции дополнительного соглашения сторонами подписаны, являются подлинниками.

В соответствии с п.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, договор считается заключенным при соблюдении двух необходимых условий – между сторонами должно быть достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; соглашение должно соответствовать по своей форме требованиям, предъявляемым к такого рода договорам. Исходя из смысла ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагает выражение и совпадение воли сторон. Однако в данном случае содержание в существенных условиях дополнительного соглашения от 30.11.2004г. являлось различным. Таким образом, из указанного соглашения невозможно определить выражение воли сторон и ее совпадение, а значит сделать вывод об его заключенности.

Кроме того, довод ответчика о заключенности дополнительного соглашения противоречит вступившим в законную силу судебным актам – решению арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2007 г. по делу № А60-9309/07, Постановлению ФАС Уральского округа от 22.01.2008 г. № Ф09-11407/07 по делу №А60-9309/07.

В решении суда от 14.08.2007 г. по делу № А60-9309/07 дана оценка дополнительному соглашению от 30.11.2004 г., заключенному между ОАО «Уралтрансбанк» и ОАО «РОСНО». Указанное дополнительное соглашение признано незаключенным, поскольку его условия сторонами не согласованы. Постановлением ФАС Уральского округа от 22.01.08 г. Ф09-11407/07 по делу № А60-9309/07 выводы суда первой инстанции о незаключенности дополнительного соглашения от 30.11.2004 г. признаны правомерными. В частности, установлено, что в материалы дела представлено два подлинника дополнительного соглашения от 30.11.2004 г., не совпадающих по своему содержанию в существенных условиях, в силу чего невозможно определить выражение воли сторон и ее совпадение. Таким образом, соглашение от 30.11.2004 г. следует признать незаключенным. Выводы суда апелляционной инстанции при рассмотрении указанного дела о заключенности договора признаны необоснованными, с учетом изложенного из мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции вывод о заключенности дополнительного соглашения от 30.11.2004 г. исключен. Определением ВАС РФ № 5436/08 от 12.05.2008 г. в передаче в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора указанных судебных актов по делу № А60-9309 отказано.

Не принимается довод апелляционной жалобы о том, что последующие  действия сторон после заключения дополнительного соглашения свидетельствовали о воле сторон на его заключение. Основания для признания договора незаключенным установлены ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт направления банком письма о расторжении дополнительного соглашения от 30.11.2004 г. не может подтверждать факт заключения дополнительного соглашения, так как незаключенное соглашение не может быть расторгнуто либо изменено.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции изменению не подлежит. Выводы суда являются законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2008 года по делу А60-32879/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 Председательствующий                                                    Л.В.Рубцова

Судьи                                                                                    Г.И.Глотова

                                                                                               Т.М.Жукова