Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А71-10302/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-63/2015-ГК

г. Пермь

24 февраля 2015 года                                                        Дело № А71-10302/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  19 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  24 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Д.Ю.

судей Крымджановой Д.И, Яринского С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, Иванова Д.В., представитель по доверенности № 24-юр от 01.01.2015, паспорт,

ответчик, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явился,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью «Удмуртэнергонефть»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20 ноября 2014 года

по делу № А71-10302/2014,

принятое судьей Желновой Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Удмуртэнергонефть» (ОГРН 1021801591943, ИНН 1834028862)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТехТрон» (ОГРН 1111840008477, ИНН 1840001724)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения,

установил:

истец, общество с ограниченной ответственностью «Удмуртэнергонефть» обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТехТрон» о взыскании 238 699, 38руб. долга по договору теплоснабжения № 4367 от 24.01.2013.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.11.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, ООО «Удмуртэнергонефть», с решением суда от 20.11.2014 не согласился, в части распределения судебных расходов. Просит расходы по оплате госпошлины в размере 7 774 руб. отнести на ответчика.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что обжалует судебный акт в полном объеме. Производство по делу подлежало прекращению.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения № 4367 от 24.01.2013г., согласно которому истец (теплоснабжающая организация) обязуется отпускать ответчику (абоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоносителя, а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный в тепловую сеть теплоносителя, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Расчетный периодом за теплоснабжение является календарный месяц.

Расчеты осуществляются в следующем порядке: 35 процентов договорной (плановой) общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в расчетном периоде, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18 числа этого месяца; 50 процентов договорной (плановой) общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в расчетном периоде, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа этого месяца; оплата за фактически потребленную в расчетном периоде тепловую энергию с учетом денежных средств, ранее внесенных абонентов в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется на основании акта приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя в срок до 10 числа месяца, следующего месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 7.3 Договора).

Счет-фактура на поставленную в феврале 2014 года тепловую энергию  ответчиком не оплачен. По расчетам истца, сумма задолженности ответчика составила 238699,38руб. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что 01.10.2014 от истца в адрес суда поступило письмо, в котором истец проинформировал суд об уплате ответчиком задолженности в полном объеме. В подтверждение оплаты представил платежные поручения № 95 от 08.09.2014, №96 от 10.09.2014, № 97 от 10.09.2014, №65 от 17.09.2014, № 117 от 06.10.2014. В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение обязательств прекращает обязательство.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отнесении расходов по оплате госпошлины на истца, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном понимании норм процессуального права.

Подтвердив оплату ответчиком задолженности, истец отказ от иска, в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не заявил. Как пояснил представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, он не был уполномочен заказчиком на отказ от иска. Однако ходатайств об отложении судебного заседания или объявлении перерыва для предоставления времени в целях совершения соответствующего процессуального действия в суде первой инстанции не заявлял.

Поскольку, факт оплаты ответчиком задолженности в полном объеме на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции подтвержден необходимыми доказательствами и истцом не оспорен, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

В отсутствие соответствующего заявления истца об отказе от иска, оснований для прекращения производства по делу и распределения государственной пошлины иным образом у суда первой инстанции не имелось (ст. 150 АПК РФ).

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ООО «Удмуртэнергонефть» отказано в полном объеме, расходы понесенные истцом на оплату госпошлины правомерно отнесены на истца, и взысканию с ответчика не подлежали (ст. 110 АПК РФ).

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 20.11.2014 не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 ноября 2014 года по делу № А71-10302/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Д.И. Крымджанова

С.А. Яринский