Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А50-21428/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-226/2015-ГК

г. Пермь

24 февраля 2015 года                                                      Дело № А50-21428/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей  Сусловой О.В., Цодиковича В.М.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,

при участии:

от истца, Прокуратуры Пермского края – Богданов Д.В. по удостоверению от 15.01.2015 ТО № 17668;

от ответчика, Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае" – Фурашов О.В. по доверенности № 57 от 05.11.2014;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,                                    

ответчика, Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 декабря 2014 года,

принятое судьей Шафранской М.Ю.,  

по делу № А50-21428/2014

по иску Прокуратуры Пермского края (ОГРН 1055900376927,                                   ИНН 5902293266)

к Администрации Городского округа "Город Губаха" Пермского края (ОГРН 1055906508679, ИНН 5921018642), Федеральному бюджетному учреждению здравоохранению "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае" (ОГРН 1055901616671, ИНН 5904122072)

о признании недействительным пункта муниципального контракта,

установил:

Заместитель прокурора Пермского края Малышева Л.Н. (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к Администрации городского округа «Город Губаха» Пермского края, Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» о признании недействительным (ничтожным) пункта 6.9 муниципального контракта № 0156300004314000025-0232109-01 от 29.04.2014.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2014 исковые требования удовлетворены полностью. Признан недействительным (ничтожным) пункт 6.9 муниципального контракта от 29.04.2014 № 0156300004314000025-0232109-01. С Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением суда в части взыскания государственной пошлины, ответчик, Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае», обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, изложить п. 2 резолютивной части решения суда первой инстанции в новой редакции, взыскав государственную пошлину с Администрации городского округа «Город Губаха» в размере 1 000 руб., с Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» – в размере 1 000 руб., возвратить государственную пошлину, уплаченную по апелляционной жалобе. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что решение суда принято с нарушением норм процессуального права в части взыскания государственной пошлины только со второго ответчика. Ссылаясь на п. 18 Постановления ВАС РФ от 11.07.2014 № 46, указывает, что государственная пошлины подлежит взысканию с ответчиков как содолжников в долевом обязательстве. 

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил доводы апелляционной жалобы, полагая, что решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, Администрация городского округа «Город Губаха» Пермского края, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, а также согласно разъяснениям, данным в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суда апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет его законность и обоснованность только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части не поступало, в связи с чем апелляционным судом судебный акт пересмотрен в пределах доводов апелляционной жалобы, касающихся взыскания с ответчика государственной пошлины.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в отсутствие возражений сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочном взыскании суммы государственной пошлины только со второго ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 05.04.2010 № 41-ФЗ) по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в размере 4 000 рублей.

В силу п. 1 и п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, а также государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Поскольку истец и ответчик, Администрация городского округа «Город Губаха» Пермского края, освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина в размере 2 000 руб. правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика, Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» в доход федерального бюджета.   

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом первой инстанции верно.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.

Итак, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Пермского края от 02 декабря 2014 года по делу № А50-21428/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

О.В.Суслова

В.М.Цодикович