Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А71-13368/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4891/2010-ГК

г. Пермь

24 февраля 2015 года                                                    Дело № А71-13368/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей                               Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нуретдиновой О.И.,

при участии:

Коробова Владимира Ивановича, паспорт,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Коробова Владимира Ивановича,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 ноября 2014 года об отказе в удовлетворении заявления Коробова В.И. о включении в реестр требований кредиторов должника 1 757 000 руб.,

вынесенное судьей М.А. Чухманцевым в рамках дела № А71-13368/2008 о признании закрытого акционерного общества «Экспресс» (ОГРН 1021801655710, ИНН 1835006903) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.04.2010 закрытое акционерное общество «Экспресс» (далее – ЗАО «Экспресс», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Седов В.Ю.

Объявление о признании должника банкротом, открытии конкурсного производства и предъявлении требований кредиторами опубликовано в газете «Коммерсантъ» 08.05.2010 за № 81.

С 15.08.2011 при банкротстве ЗАО «Экспресс» применяются правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 12.07.2011 № 210-Ф3 (определение от 15.08.2011).

До завершения конкурсного производства, в порядке статей 100, 201.5 Закона о банкротстве Коробов В.И. предъявил в арбитражный суд требование о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Экспресс» задолженности в размере 1 757 000 руб. на основании договора б/н от 05.03.2009 об инвестировании строительства жилья, в том числе: 1 204 875 руб. – уплаченная стоимость нежилого помещения, 552 125 руб. – убытки, причиненные неисполнением должником обязательства передать помещение.

При рассмотрении спора по существу должником заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 ноября 2014 года в удовлетворении заявления Коробова В.И. о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Экспресс» денежного требования в сумме 1 757 000 руб. долга отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Коробов В.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы Коробов В.И. указывает на ошибочность выводов суда о пропуске срока исковой давности, недоказанности возникновения права требования к должнику о передаче одной двухкомнатной квартиры № 66, в связи с непредставлением договора № 206 от 21.12.2005, заключенного ПТФ «АНТ» с должником. Отмечает, что при заключении договора уступки права требования от 03.03.2006 передача какой-либо документации не осуществлялась; полагает, что ЗАО «Экспресс» целенаправленно скрывает наличие экземпляра договора № 206 от 21.12.2005.

Должник в письменном отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Письменных отзывов на жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Определением от 20.01.2015 (вынесено в составе Чепурченко О.Н., Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И.) судебное заседание апелляционного суда отложено на 18.02.2015 для представления должником документов, подтверждающих наличие у него перед ООО ПТФ «АНТ» обязательств по договору долевого участия № 206 от 21.12.2005 (договор, оплата). 

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ЗАО «Экспресс» поступило дополнение к письменному отзыву на апелляционную жалобу.

 На основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Мартемьянова В.И. на судью Нилогову Т.С. После замены состава суда, рассмотрение дела начинается сначала.

Участвующий в судебном заседании Коробов В.И. просил определение суда отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, между Коробовым В.И. и должником подписан договор б/н от 05.03.2009 об инвестировании строительства жилья (л.д. 34-35), по условиям пункта 1.1 которого заявитель обязался осуществить капитальные вложения собственных средств в инвестирование строительства 14 этажного индивидуального жилого дома № 4 со встроенными помещениями во 2 микрорайоне Автопроизводства по ул. Ворошилова в г. Ижевске, в объеме, указанном в настоящем договоре, а должник обязался передать заявителю после ввода жилого дома в эксплуатацию нежилое офисное помещение, расположенное на 1 этаже общей проектной площадью 48,31 кв.м.

Инвестиционный взнос был определен сторонами в сумме 1 204 875 руб.

В подтверждение уплаты инвестиционного взноса заявителем представлена справка ЗАО «Экспресс» от 26.02.2010 № 6/12-60 (л.д. 39), договор уступки права требования от 05.03.2009 (л.д. 38), подписанный должником и заявителем, по условиям которого заявитель уступил должнику право требования к самому же должнику о передаче заявителю квартиры № 66, расположенной на 9 этаже строящегося 4-х секционного дома по ул. Л.Толстого в Индустриальном районе г. Ижевска, общей проектной площадью 68,85 кв.м. Указанные права требования оценены сторонами на сумму 1 204 875 руб. и были ранее приобретены заявителем у ООО ПТФ «АНТ» на основании договора уступки права от 03.03.2006.

Согласно подписанному между заявителем и должником соглашению о зачете от 05.03.2009 (л.д. 37) стороны произвели зачет вышеуказанного требования заявителя к должнику в сумме 1 204 875 руб., вытекающего из договора уступки права от 05.03.2009, и требования должника к заявителю в сумме 1 204 875 руб., вытекающего из договора б/н от 05.03.2009 об инвестировании строительства жилья.

Требование к должнику на сумму 1 204 875 руб. было приобретено Коробовым В.И. у ООО ПТФ «АНТ» на основании договора уступки права от 03.03.2006 (л.д. 29).

По условиям договора уступки права от 03.03.2006 ООО ПТФ «АНТ» передало Коробову В.И. все права и обязательства по истребованию в собственность одной 2-х комнатной квартиры № 66, расположенной на 9 этаже строящегося 4-х секционного дома по ул. Л.Толстого в Индустриальном районе г. Ижевска, общей проектной площадью 68,85 кв.м.

Указанные права в свою очередь возникли у ООО ПТФ «АНТ» на основании договора долевого участия № 206 от 21.12.2005, заключенного между ООО ПТФ «АНТ» и ЗАО «Экспресс» (п. 2 договора уступки права от 03.03.2006).

Вместе с тем, первичных документов подтверждающих наличие обязательственных правоотношений, вытекающих из договора долевого участия № 206 от 21.12.2005, в том числе доказательств оплаты по нему в материалы дела не представлено.

В подтверждение наличия обязательственных отношений между должником и ООО ПТФ «АНТ» в материалы дела представлена справка ЗАО «Экспресс» от 03.03.2006 № 6/12-191 (л.д. 36), содержащая сведения о том, что расчет по договору об инвестировании в строительстве многоквартирного дома № 206 от 21.12.2005 за квартиру, расположенную на 9 этаже под № 66 в жилом доме по адресу: г. Ижевск, ул. Л. Толстого, произведена в полном объеме; претензий ЗАО «Экспресс» к ООО «АНТ» не имеет.

Однако, принимая во внимание, что сторонами расчетов являются юридические лица, в отсутствие иных доказательств внесения оплаты по договору № 206 от 21.12.2005, данная справка не может являться доказательством осуществления обществом ПТФ «АНТ» обязательств по названному договору.

Для проверки действительности наличия у должника обязательств по указанному договору, судом апелляционной инстанции было отложено судебное разбирательство, суд обязал должника представить договор № 206 от 21.12.2005 и документы, подтверждающие осуществление ООО ПТФ «АНТ» оплату по указанному договору.    

К судебному заседанию конкурсным управляющим должника Седовым В.Ю. было представлено дополнение к апелляционной жалобе, в котором конкурсный управляющий пояснил, что договор № 206 от 21.12.2005 Седову В.Ю. не передавался, в бухгалтерском учете должника задолженность перед ООО ПТФ «АНТ» отсутствует, в связи с чем, подтвердить исполнение обязательств обществом не представляется возможным. В подтверждение названных обстоятельств конкурсным управляющим представлены акты приема-передачи документации и бухгалтерских программ ЗАО «Экспресс» в количестве 8 штук.

Возможность истребования ранее указанных доказательств у ООО ПТФ «АНТ», у первоначального кредитора, отсутствует в связи с исключением его из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Исходя из пояснения Коробова В.И., данные документы ему не передавались и не могут быть представлены им суду.

Таким образом, принимая во внимание наличие в материалах дела лишь косвенных доказательств, свидетельствующих о наличии обязательственных правоотношений, вытекающих из договора долевого участия № 206 от 21.12.2005 (соглашение о зачете взаимных расчетов, справки о расчетах), представленных в подтверждение оплаты по настоящему требованию, отсутствие первичных доказательств наличия обязательств должника перед ООО ПТФ «АНТ» по названному договору, отсутствие и самого договора долевого участия № 206 от 21.12.2005, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие правовых оснований для признании требования Коробова В.И. документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Утверждение апеллянта о том, что при заключении договора уступки права требования от 03.03.2006 передача какой-либо документации не осуществлялась, признано судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку после оплаты уступленного права требования к должнику и нового кредитора возникло право требования от первоначального кредитора первичных документов, подтверждающих права требования к должнику. Коробов В.И. своим правом не воспользовался. 

Довод жалобы о том, что ЗАО «Экспресс» целенаправленно скрывает наличие экземпляра договора № 206 от 21.12.2005, носит предположительный характер и документально не подтвержден.

При этом следует отметить, что вывод суда о пропуске Коробовым В.И. срока исковой давности по истечении первого квартала 2009 года (ориентировочный срок сдачи объекта строительства), является ошибочным, поскольку о нарушении своих прав заявителю могло стать известно только после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта строительства. Поскольку таких доказательств в деле не имеется, оснований полагать, что срок исковой давности по настоящему требованию пропущен, у суда первой инстанции не имелось. Вместе с тем, учитывая установленные выше обстоятельства, данный вывод суда не привел к принятию неправильного судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата государственной пошлины не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 ноября 2014 года по делу № А71-13368/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова

Т.С. Нилогова