Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А60-36324/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-69/2015-ГК

г. Пермь

24 февраля 2015 года                                                      Дело № А60-36324/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей  Масальской Н.Г., Сусловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И., 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Уральская строительная группа",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 ноября 2014 года,

принятое судьей Лутфурахмановой Е.Ю.,  

по делу № А60-36324/2014

по иску ООО Производственно-технологический комплекс "Профгаз"  (ОГРН 1096670037760, ИНН 6670278387)

к ООО "Уральская строительная группа"  (ОГРН 1086671007719, ИНН 6671261065)

о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки,

по встречному иску ООО "Уральская строительная группа"

к ООО Производственно-технологический комплекс "Профгаз"

о признании соглашения о порядке погашения задолженности недействительным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-технологический комплекс "Профгаз" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская строительная группа" (далее – ответчик) о взыскании 1 003 025 руб. 00 коп., в том числе 1 000 000 руб. задолженности по соглашению о порядке погашения задолженности от 11.07.2014, неустойки в сумме 3 025 руб. 00 коп., со взысканием неустойки по день фактической оплаты суммы долга (т. 1 л.д. 7-9).

Ответчик по первоначальному иску заявил встречное исковое заявление о признании соглашения о порядке погашения задолженности от 11.07.2014 недействительным (т. 1 л.д. 123-125, 132-134).

Ответчик заявил письменное ходатайство об отказе от встречных исковых требований (т. 2 л.д. 47).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 003 025 руб. 00 коп., в том числе долг в сумме 1 000 000 руб. 00 коп., 3 025 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за период с 11.08.2014 по 21.08.2014, 23 030 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 1 026 055 руб. 25 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы. В остальной части иска отказано. Производство по встречному иску прекращено. Ответчику из федерального бюджета возвращена государственная пошлина, перечисленная по платежному поручению № 676 от 06.10.2014, в сумме 4 000 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 58-65).

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму в размере 1 026 055 руб. 25 коп., отменить. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку истец требования о взыскании процентов не заявлял.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу от истца в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в отсутствие возражений сторон.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор подряда №27/п-13 от 24.10.2013 (т. 1 л.д. 11-16), по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству наружных сетей водовода и устройство колодцев на объекте «Водовод от артскважины №4 до ВКР-1 в городе Арамиль Свердловской области (IV этап)» в объеме и в соответствии с техническим заданием (приложение №1), сметной документацией (приложение №2), утвержденными сторонами, а также со СНиП, ГОСТ и другими действующими нормативными актами Российской Федерации, Свердловской области, совместно с заказчиком и подрядчиком ввести объект в эксплуатацию, а подрядчик обязался принять выполненные работы и оплатить (п. 1.2 договора).

Стоимость работ согласно п. 2.1 договора составляет 11 744 448 руб. 00 коп.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 4.1 договора: начало работ – с даты заключения договора, окончание работ – 31.12.2013.

Факт выполнения работ подтверждается подписанными обеими сторонами актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

11.07.2014 между истцом (дебитор) и ответчиком (кредитор) подписано соглашение о порядке погашения задолженности ответчика перед истцом за выполненные работы (т. 1 л.д. 17), п. 1 которого определяет порядок погашения задолженности между сторонами по договору подряда №27/П-13 от 24.10.2013 за выполненные работы.

Задолженность дебитора перед кредитором на момент подписания соглашения составила 2 381 741 руб. 34 коп. Погашение задолженности производится кредитором в следующие сроки:

- 1 000 000 руб. 00 коп. – в срок не позднее 10.08.2014;

- 1 000 000 руб. 00 коп. – в срок не позднее 10.09.2014;

- 381 741 руб. 34 коп. – в срок не позднее 10.10.2014.

Истец, ссылаясь на то, что задолженность по соглашению о порядке погашения задолженности от 11.07.2014 в сумме 1 000 000 руб. 00 коп. ответчиком не оплачена, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что размер задолженности подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 000 000 руб. 00 коп. заявлено обоснованно.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта на основании следующего.

Проанализировав условия представленного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда, соответственно правоотношения сторон по указанному договору регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", п. 3.2, 3.3 договора).

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

Наличие задолженности в сумме 1 000 000 руб. по соглашению о порядке погашения задолженности от 11.07.2014 документально подтверждено, ответчиком признано, требование истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании ст.ст. 711, 753, 307, 309, 408 ГК РФ.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку по соглашению о порядке погашения задолженности от 11.07.2014 г. в сумме 3 025 руб. 00 коп. со взысканием неустойки по день фактической оплаты суммы долга.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании норм ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 5 соглашения при несоблюдении сроков погашения задолженности, предусмотренных п. 3 настоящего соглашения, на сумму просроченной оплаты начисляется пеня, предусмотренная условиями договора подряда №27/П-13 от 24.10.2013.

В соответствии с п. 8.4 договора за нарушение сроков оплаты работ подрядчик оплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ по день оплаты неустойки от стоимости работы за каждый день просрочки.

Просрочка оплаты подтверждена документально. Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не оспорен. Начисленная истцом неустойка за просрочку платежа в сумме 3 025 руб. признана ответчиком.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки в размере 3 0 25 руб. за период с 11.08.2014 по 21.08.2014 на основании ст.ст. 329, 330 ГК РФ.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактической оплаты суммы долга судом первой инстанции правомерно отказано, поскольку возможность указания в решении на взыскание неустойки без определения твердой денежной суммы действующим гражданским законодательством установлена только в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), в отношении неустойки действующим законодательством такой возможности не предусмотрено (ст. 330 ГК РФ).

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы по собственной инициативе, без требования об этом истца, отклоняется на основании следующего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

С учетом изложенного, взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в отсутствие соответствующего заявления является правом суда с момента вступления в силу Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

При таких обстоятельствах, основания для изменения или отмены судебного акта, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.

Итак, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика как заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2014 года по делу № А60-36324/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

О.В.Суслова

Н.Г.Масальская