Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А60-33016/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17260/2014-ГК

г. Пермь

24 февраля 2015 года                                                       Дело № А60-33016/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  24 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                         Лихачевой А. Н.,

судей                                               Крымджановой Д. И., Масальской Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлизовой М. А.

при участии:

от истца, открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»: не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 октября 2014 года

по делу № А60-33016/2014,

принятое судьей А. С. Полуяктовым

по иску открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (ОГРН 1116625000579, ИНН 6625061819)

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию,

установил:

Открытое акционерное общество «Свердловэнергосбыт» (далее - ОАО «Свердловэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (далее - ООО «ГУК», ответчик) о взыскании 3 416 584 руб. 26 коп. задолженности по оплате стоимости электрической энергии, поставленной на объекты ответчика в период с апреля по июнь 2014 года по договору электроснабжения № 46561 от 01.08.2011 года на основании статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (л.д.7-8).

В судебном заседании 22.10.2014 года истец заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания задолженности за апрель 2014 года в сумме 1 062 072 руб. 49 коп., просил взыскать с ответчика задолженность за период с мая по июнь 2014 года в сумме 2 354 511 руб. 77 коп. (л.д.101).

Также в судебном заседании 22.10.2014 года от ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» поступило заявление о замене истца – ОАО «Свердловэнергосбыт» на ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в связи с реорганизацией ОАО «Свердловэнергосбыт» в форме присоединения к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2014 года (резолютивная часть решения от 22.10.2014 года, судья А. С. Полуяктов) произведена замена истца в порядке процессуального правопреемства с ОАО «Свердловэнергосбыт» на его правопреемника – ОАО «ЭнергосбыТ Плюс». Отказ истца от исковых требований к ООО «ГУК» в части взыскания задолженности за потребленную в апреле 2014 года электрическую энергию в размере 1 062 072 руб. 49 коп. принят. Производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования в остальной части удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 2 354 511 руб. 77 коп. основного долга, 27 622 руб. 83 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 2 382 134 руб. 60 коп. по учетной ставке ЦБ РФ 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы. Истцу из федерального бюджета возвращено 12 460 руб. 10 коп. излишне уплаченной госпошлины по иску (л.д.107-111).

Ответчик, ООО «ГУК», не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Полагая, что арбитражным судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны не соответствующие обстоятельствам дела выводы, нарушены нормы процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2014 по делу № А60-45192/2013 в отношении ООО «ГУК» введена процедура банкротства (внешнее управление); внешним управляющим утвержден Кафлевский С. С. По адресу места регистрации (г. Первоуральск, ул. Герцена, 2/26) ООО «ГУК» фактически не находится. Адресом получения документов, поступающих в адрес ответчика, является: 620000 г. Екатеринбург, Главпочтамт, а/я 46. Поскольку внешний управляющий не наделен полномочиями по внесению изменений в учредительные документы должника, он не имел возможности внести изменения в ЕГРЮЛ об изменении почтового адреса ООО «ГУК» и получать, в том числе судебную корреспонденцию. Также ответчик полагает, что суд не учел то обстоятельство, что истец на основании агентского договора № 08/432-КРЦ от 12.09.2012 года самостоятельно удерживает денежные средства, поступающие от населения за потребленную электроэнергию. В решении судом не указано количество потребленной ответчиком электроэнергии, а также документы и расчеты, на основании которых образовалась задолженность.

В обоснование указанных в жалобе обстоятельства ООО «ГУК» представило с апелляционной жалобой отчеты агента по агентскому договору № 08/432-КРЦ от 14.09.2012 за период с апреля по август 2014 года.

В связи с отсутствием уважительных причин невозможности их представления суду первой инстанции, приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства подлежат возврату ответчику на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Истец, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание 24.02.2015 года стороны явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Свердловэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик, правопредшественник – ОАО «ЭнергосбыТ Плюс») и ООО «ГУК» (Потребитель) заключен договор электроснабжения №46561 от 01.08.2011 года, в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителя, а Потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги на условиях, определяемых договором (пункт 1.1) (л.д.17-33).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что Гарантирующий поставщик продает Потребителю электроэнергию в количестве и мощностью в соответствии с Протоколами-соглашениями о договорных объемах потребления электрической энергии и мощности, Актами разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности с учетом технической возможности ТСО, Сетевой организации.

В соответствии с пунктом 1.2 договора (в редакции соглашения от 24 января 2012 года) Потребитель приобретает электрическую энергию у Гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах и собственникам жилых домов услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электрической энергии во внутридомовых сетях.

Договор заключен Потребителем от своего имени, в интересах и по поручению, за счет проживающих в многоквартирных домах собственников (нанимателей) помещений. Потребитель самостоятельно несет ответственность по всем обязательствам договора, в том числе по оплате договора.

Во исполнение условий договора истец в период с апреля по июнь 2014 года поставил на объекты ответчика электрическую энергию на общую сумму 3 416 584 руб. 26 коп.

Объем и расчет стоимости реализованной электрической энергии подтверждены представленными в материалы дела отчетами о расходе электроэнергии за каждый месяц спорного периода, подписанными потребителем с сетевой организацией (л.д.47-64).

Пунктом 6.2 договора (в редакции соглашения от 24.01.2012 года) предусмотрено, что Потребитель самостоятельного производит оплату электроэнергии по договору в объеме, потребленном для коммунально-бытовых нужд собственников/нанимателей жилых помещений в многоквартирном доме и собственников жилых домов, использованном на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях, не позднее 30 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В нарушение условий договора предъявленные к оплате счета-фактуры № 0011733/0413 от 30.04.2014 года на сумму 1 062 072 руб. 49 коп., №0015125/0413 от 31.05.2014 года на сумму 1 210 304 руб. 98 коп., №001778/0413 от 30.06.2014 года на сумму 1 144 206 руб. 79 коп. (л.д.44-46) ООО «ГУК» не оплачены.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной в спорный период электрической энергии послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

До вынесения судебного акта по существу спора истец на основании статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания задолженности за апрель 2014 года на сумму 1 062 072 руб. 49 коп., в связи с чем производство по делу в указанной части прекращено судом первой инстанции.

Выводы суда в части прекращения производства по делу соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам процессуального права (статьи 49, 150 АПК РФ), сторонами не обжалованы, в связи с чем предметом пересмотра суда апелляционной инстанции не являются (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Удовлетворяя требования в части взыскания долга за период с мая по июнь 2014 года, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику электрической энергии; неисполнения ответчиком обязанности по ее оплате; наличия задолженности в сумме 2 354 511 руб. 77 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае объектами электроснабжения являются многоквартирные жилые дома, указанные в Приложении № 8 к договору «Перечень объектов, точек поставки и средств измерений» (л.д. 42-43), в отчетах о расходе электроэнергии.

Истец для ООО «ГУК» (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией, поскольку осуществляет продажу коммунального ресурса. ООО «ГУК» является управляющей организацией, осуществляет приобретение энергоресурсов не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Факты заключения сторонами договора электроснабжения № 46561 от 01.08.2011, наличия договорных отношений, регулируемых положениями статей 539-549 ГК РФ, потребления электрической энергии в спорный период ответчиком подтверждены материалами дела и сторонами не оспаривается.

В соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства количество проданной истцом и приобретенной ответчиком электрической энергии рассчитано по показаниям средств измерений, используемых для целей определения объемов переданной электроэнергии, места расположения которых приведены в Приложении № 8 к договору, и подтверждено отчетами о расходе электроэнергии за май и июнь 2014 года, подписанными ответчиком и сетевой организацией.

Объем и стоимость потребленной электрической энергии ООО «ГУК» не оспорены.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств оплаты стоимости электрической энергии в полном объеме ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в сумме 2 354 511 руб. 77 коп.

Довод ООО «ГУК» о том, что истец на основании агентского договора № 08/432-КРЦ от 12.09.2012 года самостоятельно удерживает денежные средства, поступающие от населения за потребленную электроэнергию, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку