Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А60-44302/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-304/2015-АКу

г. Пермь

24 февраля 2015 года                                                   Дело № А60-44302/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Васевой Е. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурашовой Т.В.

при участии:

от заявителя – муниципального казенного учреждения «Городское благоустройство» (ОГРН  1106671002426, ИНН 6671310298): не явились,

от заинтересованного лица – Управления государственного строительного надзора Свердловской области (ОГРН  1076670013584, ИНН 6670172239): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, муниципального казенного учреждения «Городское благоустройство»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2014 года

по делу № А60-44302/2014,

принятое судьей  Присухиной Н.Н.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению муниципального казенного учреждения «Городское благоустройство»

к Управлению государственного строительного надзора Свердловской области

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Городское благоустройство» (далее – МКУ «Городское благоустройство») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного строительного надзора Свердловской области (далее – административный орган) от 24.09.2014 № 30-05-06/2014-37-лс о назначении административного наказания по ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.02.14, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, МКУ «Городское благоустройство» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что на момент проведения проверки продолжалось строительство объекта капитального строительства в пределах срока действия разрешения на строительство.  По мнению заявителя, он не является субъектом административной ответственности, поскольку не эксплуатирует спорный объект капитального строительства, не является его собственником или балансодержателем.

Управление государственного строительного надзора Свердловской области по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 01.07.2014 № 2756-А Управлением государственного строительного надзора Свердловской области в период с 28.07.2014 по 22.08.2014 проведена проверка объекта капитального строительства «Строительство пешеходного перехода через железнодорожные пути в районе станции «Керамик», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Чкаловский район, в районе станции «Керамик».

В ходе проверки установлено, что застройщиком/техническим заказчиком МКУ «Городское благоустройство» в нарушение требований ст. 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию допущена эксплуатация указанного объекта, а именно: по пешеходному переходу осуществляется движение пешеходов без ограничения.

По результатам проверки эксплуатации объекта капитального строительства «Строительство пешеходного перехода через железнодорожные пути в районе станции «Керамик», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Чкаловский район, в районе станции «Керамик», составлен акт проверки от 22.08.2014 № 30-09-03/250, произведена фотосъемка.

По факту выявленного нарушения уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении МКУ «Городское благоустройство» 27.08.2014 составлен протокол № 30-09-04/37 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Постановлением от 24.09.2014 № 30-05-06/2014-37-лс МКУ «Городское благоустройство» привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 11 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, МКУ «Городское благоустройство» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения.

В соответствии с ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В ч. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно либо через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно ч. 2 ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Судом первой инстанции установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами (в том числе актом проверки от 22.08.2014 № 30-09-03/250, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 27.08.2014, информацией СМИ о торжественном открытии спорного объекта капитального строительства 14.08.2014) подтверждается, что на момент проверки эксплуатация объекта капитального строительства «Строительство пешеходного перехода через железнодорожные пути в районе станции «Керамик», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Чкаловский район, в районе станции «Керамик» осуществляется без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, по пешеходному переходу осуществляется движение пешеходов без каких-либо ограничений.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины МКУ «Городское благоустройство» в совершении административного правонарушения исследовался административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, вина заявителя в совершении административного правонарушения административным органом установлена, что отражено в постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что доказательств отсутствия возможности для соблюдения требований Градостроительного кодекса Российской Федерации по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также принятия всех необходимых мер по недопущению эксплуатации спорного объекта до получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не представлено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что доказательств, подтверждающих принятие заявителем необходимых и достаточных мер по соблюдению требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах в действиях заявителя доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Доводы МКУ «Городское благоустройство» о том, что оно не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно договору субаренды земельного участка от 09.07.2013 и разрешению на строительство от 24.03.2014 № RU 66302000-4088 МКУ «Городское благоустройство» является застройщиком и именно на нем, в силу ст. 55 Градостроительного кодекса, лежит обязанность по вводу объекта в эксплуатацию и получению соответствующей разрешительной документации. Тот факт, что оно не является собственником спорного объекта капитального строительства, не освобождает его от исполнения установленной законом обязанности.

Не имеет правового значения также и тот факт, что на момент проведения проверки подрядной организацией продолжались работы на объекте капитального строительства, срок действия разрешения на строительство не истек, поскольку факт эксплуатации объекта на момент проведения проверки подтвержден материалами дела.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении МКУ «Городское благоустройство» извещено надлежащим образом.

МКУ «Городское благоустройство» привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не оплачиваются.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2014 года по делу № А60-44302/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.Е.Васева