Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А60-47049/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1777/2015-ГК

г. Пермь

24 февраля 2015 года                                                       Дело № А60-47049/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  24 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                         Лихачевой А. Н.,

судей                                               Крымджановой Д. И., Масальской Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлизовой М. А.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «ТРАНС-МУРМАНСК»: не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «КОРПУСГРУПП УРАЛ»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «КОРПУСГРУПП УРАЛ»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 декабря 2014 года

о прекращении производства по делу № А60-47049/2014,

вынесенное судьей П. Б. Ваниным

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРАНС-МУРМАНСК» (ОГРН 1085190003360, ИНН 5190181383)

к обществу с ограниченной ответственностью «КОРПУСГРУПП УРАЛ» (ОГРН 1076671021327, ИНН 6671228974)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРАНС-МУРМАНСК» (далее – ООО «Транс-Мурманск», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КОРПУСГРУПП УРАЛ» (далее – ООО КорпусГрупп Урал», ответчик) о взыскании 3 157 617 руб. 11 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору купли-продажи № 4 от 01.08.2014 года, а также 277 870 руб. 31 коп. неустойки за период с 04.08.2014 года по 31.10.2014 года (л.д.6).

В связи с произведенной ответчиком оплатой задолженности ООО «Транс-Мурманск» заявило ходатайство об отказе от иска (л.д.47).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2014 года (судья П. Б. Ванин) производство по делу прекращено. С ООО «КорпусГрупп Урал» в пользу ООО «Транс-Мурманск» взыскано 40 177 руб. 44 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску (л.д.53-54).

Ответчик, ООО «КорпусГрупп Урал», не согласившись с определением суда в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, обратился с апелляционной жалобой.

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования удовлетворены ответчиком после подачи иска в суд. Указывает, что договор купли-продажи № 4 от 01.08.2014 года не является заключенным, в связи с тем, что сторонами не согласованы все существенные условия договора; поставка товара по накладным № 505, №458, № 437 осуществлена по разовым сделкам кули-продажи. Оплата товара по данным накладным произведена в соответствии с подписанным сторонами соглашением от 04.12.2014 года. Поскольку требование о взыскании задолженности по разовым сделкам купли-продажи истцом не заявлялось, оплаченный ООО «КорпусГрупп Урал» размер денежных средств меньше суммы исковых требований, ответчик не мог удовлетворить требования истца, в связи с чем судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску необоснованно отнесены судом первой инстанции на ответчика.

С учетом изложенного ООО «КорпусГрупп Урал» просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца 40 177 руб. 44 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску, разрешить вопрос по существу.

Истец, ООО «Транс-Мурманск», письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание 24.02.2015 года стороны явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев отказ от иска, суд первой инстанции его принял, поскольку отказ от иска подписан генеральным директором ООО «Транс-Мурсанск» В.В.Донченко, не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, выражает действительную волю истца.

В связи с чем, производство по настоящему делу правомерно прекращено судом на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 151 АПК РФ о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

В силу статей 102 и 104 АПК РФ основания и порядок уплаты, возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Исходя из требований статьи 104 АПК РФ и статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае отказа истца от иска и прекращения производства по делу.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Как следует из материалов дела, оплата задолженности произведена ООО «КорпусГрупп Урал» платежным поручением № 012010 от 16.12.2014 года (л.д.50), то есть после принятия иска арбитражным судом (определение о принятии искового заявления к производству и о подготовке дела к разбирательству в предварительном судебном заседании от 30.10.2014 года – л.д. 1-2).

Доводы ООО «КорпусГрупп Урала» о том, что ответчик не мог удовлетворить требования истца после обращения с иском в суд, поскольку договор купли-продажи № 4 от 01.08.2014 года сторонами не заключен; поставка товара осуществлена по разовым сделкам кули-продажи по накладным № 505, №458, № 437, которые оплачены в соответствии с подписанным сторонами соглашением от 04.12.2014 года; требование о взыскании задолженности по разовым сделкам купли-продажи истцом не заявлялось, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из материалов дела, ООО «Транс-Мурманск» в рамках дела № А60-47049/2014 заявлено требование о взыскании с ООО «КорпусГрупп Урал» задолженности по оплате товара, поставленного по товарным накладным № 505 от 01.08.2014 года на сумму 12 640 руб. 06 коп., № 458 от 01.08.2014 года на сумму 1 582 458 руб. 29 коп., № 437 от 01.08.2014 года на сумму 1 562 518 руб. 76 коп.

04.12.2014 года ООО «КорпусГрупп Урал» (Должник) и ООО «Транс-Мурманск» (Кредитор) подписано соглашение, пунктом 1 которого стороны зафиксировали, что на момент подписания настоящего соглашения задолженность Должника перед Кредитором за поставленный товар по товарным накладным №№ 505, 458, 437 от 01.08.2014 года составляет 3 157 617 руб. 11 коп. (л.д.49), что соответствует сумме основного долга, требование о взыскании которой заявлено ООО «Транс-Мурманск» по настоящему делу.

Пунктом 2 соглашения от 04.12.2014 года стороны договорились о частичном погашении долга на следующих условиях:

- Кредитор в соответствии со статьей 415 ГК РФ освобождает Должника от уплаты долга в сумме 221 033 руб. 20 коп., в том числе НДС, и не будет иметь никаких претензий в этой части долга, а также отказывается от взыскания с Должника любых штрафных санкций и неустоек предусмотренных законодательством РФ;

- Должник выплачивает Кредитору сумму в размере 2 936 583 руб. 91 коп., в том числе НДС, в срок до 19 декабря 2014 года.

В соответствии с условиями соглашения от 04.12.2014 года ООО «КорпусГрупп Урала» платежным поручением № 012010 от 16.12.2014 года перечислило ООО «Транс-Мурманск» денежные средства в сумме 2 936 583 руб. 91 коп. (л.д.50).

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что денежные средства перечислены ответчиком истцу в счет оплаты товара, поставленного по иным товарным накладным, чем заявлено ООО «Транс-Мурманск» в исковом заявлении в рамках дела № А60-47049/2014, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Установив, что исковые требования удовлетворены ООО «КорпусГрупп Урал» добровольно после подачи ООО «Транс-Мурманск» иска, суд первой инстанции правомерно применил положения абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ и в рассматриваемом случае пришел к выводу, что уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскано 40 177 руб. 44 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено, что при подаче иска ООО «Транс-Мурманск» платежным поручением № 1814 от 20.10.2014 года в счет уплаты государственной пошлины по иску уплатило денежные средства в сумме 38 826 руб. 68 коп. (л.д.10).

С учетом признанной ответчиком соглашением от 04.12.2014 года суммы основного долга 3 378 650 руб. 31 коп., государственная пошлина по иску на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 39 893 руб. 25 коп., из которой 38 826 руб. 68 коп. подлежит возмещению истцу за счет ответчика, оставшаяся сумма государственной пошлины в размере 1 066 руб. 57 коп. по иску относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета на основании части 3 статьи 110 АПК РФ.

С учетом изложенного определение суда от 25.12.2014 года подлежит изменению на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм процессуального права).

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь 110, 176, 258, 266-270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2014 года в обжалованной части изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

«Производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КорпусГрупп Урал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транс-Мурманск» 38 826 (тридцать восемь тысяч восемьсот двадцать шесть) руб. 68 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КорпусГрупп Урал» в доход федерального бюджета 1 066 (одну тысячу шестьдесят шесть) руб. 57 коп. госпошлины по иску».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Д.И.Крымджанова

Н.Г.Масальская