Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А60-32899/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 181/2015-ГК

г. Пермь                                                      

24 февраля 2015 года                                       Дело №А60-32899/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                          Г.Л. Паньковой,

судей                                          В.Ю. Дюкина, Ю.В. Скромовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой О.В.

при участии:

от истца - Администрации города Екатеринбурга: не явились,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Булатова П.А.: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Администрации города Екатеринбурга,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 декабря 2014 года

по делу №А60-32899/2014,

принятое судьей С.Ю.Григорьевой

по иску Администрации города Екатеринбурга 

к Булатову Павлу Александровичу (ОГРН 308665608400024, ИНН 665600151904)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, в том числе неустойки,

установил:

Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Булатова П.А. 47 634, 10 руб. долга по договору аренды земельного участка за период с 11.09.2003 по 31.12.2004 и 96 792,62 руб. неустойки с 16.12.2008 по 09.07.2014.

Решением от 30.09.2014 в удовлетворении иска отказано.

Индивидуальный предприниматель Булатов П.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о взыскании с Администрации города Екатеринбурга 32 553 руб. 19 коп. судебных расходов, из которых 31 914,89 руб. – расходы на представителя, 638,30 руб. – комиссия за совершение операций банком.

Определением от 11.12.2014 ходатайство ответчика удовлетворено частично, с Администрации города Екатеринбурга в пользу индивидуального предпринимателя Булатова П.А. взыскано 31 914,89 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

Администрация города Екатеринбурга с определением суда не согласна по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение отменить и отказать в удовлетворении заявления ответчика в полном объеме. По мнению  истца, факт оплаты расходов на представителя ответчиком не доказан, спор не представлял никакой сложности, т.к. в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском исковой давности, о чем ответчик заявил в суде первой инстанции.

Индивидуальный предприниматель Булатов П.А. считает определение суда законным и обоснованным, изложил свои возражения на апелляционную жалобу в отзыве. Ответчик полагает, что несение расходов на представителя подтверждено имеющимися в деле доказательствами, истец неправильно определил объем выполненной представителем ответчика работы.

Своих представителей в судебное заседание апелляционного суда стороны не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В обоснование размера расходов на оплату услуг представителя истец представил договор возмездного оказания услуг от 01.08.2014, заключенный между индивидуальным предпринимателем Булатовым П.А. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Янченко К.Ю. (исполнитель).

Согласно п. 1.2 договора исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по делу № А60-32899/2014 по иску Администрации города Екатеринбурга к заказчику о взыскании задолженности по договору аренды № 4-76 от 30.12.1998 в размере 144 426 руб. 62 коп., а заказчик – оплатить оказанные услуги.

В пункте 1.2 договора содержится перечень услуг, которые исполнитель обязался оказать заказчику, в том числе представление интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 31 914,89 руб. без НДС.

В соответствии с актом приемки выполненных работ (услуг) от 29.09.2014 услуги на сумму 31 914,89 руб. оказаны в срок, качество услуг отвечает требованиям закона и договора, заказчик подтверждает отсутствие каких-либо претензий к исполнителю по оказанным услугам.

Оплата услуг на общую сумму 31 914,89 руб. подтверждается заявлениями физического лица на перевод денежных средств и отметками об исполнении.

Из материалов дела следует, что интересы предпринимателя на основании доверенности от 12.08.2014 в одном судебном заседании суда первой инстанции представлял Янченко К.Ю., им же подписан отзыв на иск. При этом никаких претензий в отношении оказанных услуг и их качества у предпринимателя не имеется, что подтверждается имеющимися в деле актом от 29.09.2014, заявлениями на перевод денежных средств, письмом предпринимателя от 09.12.2014 о назначении платежа.

При таких обстоятельствах правомерен вывод  суда первой инстанции, о том, что факты выполнения заказчиком юридических услуг в рамках указанного договора, а также  оплаты этих услуг подтверждены материалами дела.

Доводы истца о несоразмерности судебных расходов ответчика правомерно отклонены судом первой инстанции.

При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов (п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

Доказательства несоразмерности размера услуг, оплаченных истцом, ответчиком в материалы дела не представлено в порядке ст.65 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов частично в сумме 31 914,89 руб. суд первой инстанции правомерно учел то обстоятельство, что комиссия в сумме 638,30 руб. не относится к судебным расходам в понимании требований АПК РФ.

Довод истца об отсутствии доказательств несения ответчиком судебных расходов противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Не имеет правового значения довод истца о том, что ответчик не обращался с заявлением об изменении назначения платежа. В данном случае имеет значение то обстоятельство, что стороны договора возмездного оказания услуг от 01.08.2014 (заказчик и исполнитель) засчитали платежи в счет оплаты услуг именно по этому договору.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального или материально права, которые могли бы являться основаниями для отмены либо изменения обжалуемого определения в соответствии со ст.270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2014 по делу № А60-32899/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

В.Ю.Дюкин

Ю.В.Скромова