Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2008 по делу n А50-519/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3409/2008-ГК

г. Пермь

04 июня 2008 года                                                                      Дело № А50-519/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.06.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Глотовой Г. И.

судей Жуковой Т.М., Лихачёвой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Матвеенковой И.А.

при участии:

от истца - открытого акционерного общества «Опытный завод «Электрон» - Широков О.Н. (паспорт, доверенность от 03.12.2002 года),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «РИФ» - Воскресенских В.В. (паспорт, доверенность от 15.04.2008 года)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «РИФ»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 апреля 2008 года

по делу № А50-519/2008,

принятое судьёй Кощеевой М.Н.

по иску открытого акционерного общества «Опытный завод «Электрон»

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «РИФ»

о взыскании долга за поставленную продукцию, стоимости железнодорожного тарифа,

установил:

Открытое акционерное общество «Опытный завод «Электрон» (далее ОАО  «Опытный завод «Электрон») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «РИФ» (далее ООО «Энергетическая компания «РИФ») о взыскании с ООО «Энергетическая компания «РИФ» суммы задолженности по оплате продукции в размере 979 518 руб. и стоимости железнодорожного тарифа в размере 36 131, 92 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 апреля 2008 года исковые требования ОАО  «Опытный завод «Электрон» удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с решением ООО «Энергетическая компания «РИФ» (ответчик) просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и письменных пояснениях к ней ответчик указывает на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела, ссылаясь на  своё заявление от 25.03.2008 года об изменении адреса и просьбой направлять копии судебных актов по месту нахождения управляющей организации ответчика. Так же указывает на то, что судом ошибочно определены как установленные обстоятельства, не подтвержденные истцом допустимыми и достоверными доказательствами, в том числе не принятие судом во внимание обстоятельства несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, ссылаясь на отсутствие в материалах дела необходимых доказательств.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объёме.

Истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что нет оснований считать ненадлежащим извещение ответчика, поскольку извещения направлялись по месту юридического и фактического нахождения юридического лица. Пояснил, что стороны в договоре не определяли досудебный порядок урегулирования спора.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключён договор купли – продажи № Р-065 от 15.05.2007 года, предметом которого является передача продукции, определённой сторонами в дополнительных  соглашениях (л.д. 6-8).

На основании  договора купли – продажи и дополнительного соглашения к нему № 1 от 15.05.2007 года (спецификации) (л.д. 9-11) истец поставил грузополучателю ответчика, указанному в спецификации, установку измерительную групповую автоматизированную УИГА «Электрон 8-400» Ду 80 с контроллером «Интротест» ТУ 4213-014-00135964-2005 по цене 1 959 036,00 руб. с  учётом НДС.

Факт поставки спорного оборудования подтверждается ж/д квитанцией о приеме груза (л.д. 15).

В соответствии  с п. 3 дополнительного соглашения ответчик обязался оплатить оборудования путем внесения предоплаты в размере 50 % его стоимости в течение 10-ти банковских дней после выставлении счета на предоплату. Окончательный расчет обязался произвести в течение 15-ти банковских дней с даты отгрузки продукции в адрес покупателя по отгрузочным реквизитам, указанным в дополнительном соглашении.

08.06.2007 г. ответчик перечислил предоплату в размере 50 % цены договора в сумме 979 518,00 руб. что подтверждается платёжным поручением № 786, имеющимся в материалах дела (л.д. 12).

Обязательства по оплате полученного оборудования в оставшейся части ответчик не исполнил.

Сумма долга составила 979 518,00 руб.

Согласно п. 5 дополнительного соглашения, фактические затраты по доставке продукции должны оплачиваться покупателем (ответчиком) по факту в течение пятнадцати банковских дней с даты получения от поставщика (истца) оригинала счета-фактуры на доставку продукции и копии транспортной ж/д накладной с указанием транспортного тарифа.

Фактически затраты истца по доставке оборудования в сумме 36 131 руб. 92 коп. подтверждаются актом сдачи-приемки выполненных услуг №709/709 от 31.08.2007 г. (л.д. 16), подписанным представителями и заверенный печатями обеих сторон.

Вышеназванные документы (оригинал счета-фактуры на доставку продукции и копии транспортной ж/д накладной с указанием транспортного тарифа) были вручены ответчику 03.09.2007 г., о чем свидетельствует информационное письмо филиала ООО «СПСР-Экспресс» № 484 от 13.12.2007 года (л.д. 17), квитанцией о вручении почтового отправления (л.д. 18).

Ответчик, отрицая получение указанных документов, фактические затраты по доставке продукции в сумме 36 131,92 руб. не оплатил.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (ч. 3 ст. 488 ГК РФ).

Поскольку ответчик обязательства по оплате поставленного оборудования и затраты по его доставке не исполнил, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании задолженности в сумме 979 518,00 руб. и 36 131,92 руб. затрат по доставке оборудования в соответствии со ст. 307 ГК РФ.

Указание в апелляционной жалобе на процессуальные нарушения судом первой инстанции опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Заявление ответчика об изменении адреса поступило в Арбитражный суд Пермского края 25 марта 2008 года, тогда как определение о назначении дела к судебному разбирательству от 05 марта 2008 года, направленное Арбитражным судом Пермского края по известным адресам, было получено ответчиком 14 марта 2008 года, о чём свидетельствует отметка на почтовом уведомлении о вручении корреспонденции.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу ч. 5 ст. 122 АПК РФ документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном данной статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Уведомления Почты России о вручении копии определения от 05.03.2008 по адресам ООО «Энергетическая компания «РИФ» приобщены к материалам дела (л.д. 29). Таким образом, данный довод ответчика судом апелляционной инстанции отклоняется.

Довод ответчика о том, что он не получал оригинал счета-фактуры на доставку продукции и копию транспортной ж/д накладной с указанием транспортного тарифа несостоятельна и опровергается материалами дела: информационным письмом и квитанцией ООО «СПРС - экспресс», актом сдачи-приемки выполненных услуг. Доказательств, опровергающих  вышеуказанные обстоятельства, ответчик не представил. Таким образом, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о надлежащем вручении документов ответчику.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного п.п. 7.1, 7.2 договора купли – продажи № Р-065 от 15.05.2007 г. несостоятельна, поскольку данное договорное условие не может считаться согласованным сторонами, ввиду того, что в договоре не прописана процедура досудебного урегулирования правового конфликта, с указанием на порядок и сроки такого урегулирования. Следовательно, данный довод ответчика судом апелляционной инстанции отклоняется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Оснований для отмены решения, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 апреля 2008 года по делу № А50-519/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

        Взыскать с ООО «Энергетическая компания «РИФ» в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г. И. Глотова

Судьи

А.Н.Лихачева

Т.М.Жукова