Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А60-36806/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-301/2015-АК

г. Пермь

24 февраля 2015 года                                                       Дело № А60-36806/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                 Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от истца ООО "Траст" – Селезнев А.Б., паспорт, доверенность;

от ответчика ООО "ЭРДЕКО" – не явились;

от ответчика ООО "ЛЭНД-ЕКАТЕРИНБУРГ" – Телегин Т.В., паспорт, доверенность;

от третьих лиц ЗАО «Банк Интеза», ООО «Рулог», Верхнепышминский районный отдел УФССП России по Свердловской области – не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "Траст"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 декабря 2014 года

по делу № А60-36806/2014,

принятое судьей Анисимовым Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Траст" (ИНН 7447198096, ОГРН 1117447014410)

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Эрдеко" (ИНН 6625053470, ОГРН 1096625002100), 2) обществу с ограниченной ответственностью "ЛЭНД-Екатеринбург" (ИНН 6658133882, ОГРН 1036602630350)

третьи лица: 1) ЗАО «Банк Интеза», 2) ООО «Рулог», 3) Верхнепышминский районный отдел УФССП России по Свердловской области

об освобождении имущества от наложения ареста,

установил:

ООО «Траст» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эрдеко», обществу с ограниченной ответственностью «ЛЭНД-Екатеринбург» об освобождении имущества от наложения ареста, поскольку имущество, арестованное судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 18460/14/23/66 от 24.06.2014 принадлежит компании «Траст», просило освободить от ареста имущество: низкотемпературная холодильная камера, состоящая из сэндвич - панелей и входной группы, раздельные ворота большие и малые, входная дверь, стоимостью 2 500 000руб. - машинное отделение стоимостью 1 600 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что право собственности истца на арестованное имущество подтверждается представленными доказательствами. Утверждение суда о том, что арестованное имущество невозможно идентифицировать, надуманно. Во всех актах и описях от 25.06.2013 стороны указали, что имущество передается в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 25.06.2013.

Истец, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2014 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В дополнении к апелляционной жалобе истец указал, спорное имущество является частью помещений в здании, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Среднеуральск, ул. Уральская 1, принадлежащее истцу, что подтверждается техническим паспортом, представленным ООО «Эрдеко».

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "ЛЭНД-ЕКАТЕРИНБУРГ" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.06.2014 возбуждено исполнительное производство №18460/14/23/66 в отношении ООО «Эрдеко» о взыскании в пользу ООО «ЛЭНД-ЕКАТЕРИНБУРГ» 3 676 722 руб. 99 коп.

30.06.2014 судебным приставом-исполнителем Пензиной Е.В. в рамках указанного исполнительного производства наложен арест на следующее имущество: низкотемпературную холодильную камеру и машинное отделение, находящееся по адресу: Свердловская область, г. Среднеуральск, ул. Уральская, 1, составлен акт описи и ареста имущества.

Кроме того, 30.06.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об изменении режима хранения арестованного имущества.

Считая себя собственником описанного и арестованного имущества, истец обратился в арбитражный суд с требованием освободить его от ареста.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Суд первой инстанции, оценив предоставленные обществом доказательства, отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не доказало, что указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) движимое имущество является его собственностью.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - закон № 229-ФЗ) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест может быть наложен только на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 119 Закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. 301-305 ГК РФ).

Следовательно, истец должен доказать (ст. 64, 65 АПК РФ), что подлежащее освобождению от ареста имущество, является его собственностью и обладает индивидуально-определенными признаками.

Объектом права собственности является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

По мнению истца, принадлежность спорного имущества подтверждается договором купли-продажи недвижимого имущества от 25.06.2013, заключенному между истцом и ООО «Эрдеко». Пунктом 1 данного договора определен предмет купли-продажи - здание, площадью 3119,9 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская область, г. Среднеуральск, ул. Уральская, 1. Кадастровый (или условный) номер: 66:62:0101001:289. При этом истец настаивает, что он приобретал упомянутое здание вместе со всем движимым имуществом, а холодильное оборудование и машинное отделение фактически вмонтированы в здание и являются его составной частью. Истец ссылается также на то, что сторонами было составлено дополнительное соглашение к договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.06.2013, в котором стороны определили стоимость движимого имущества, являющегося составной частью здания, в том числе указали холодильное оборудование стоимостью 21 759 184 руб. 87 коп.

Предметом указанного договора являлось здание и земельный участок.

Пунктом 4.2 договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.06.2013 предусмотрено, что право собственности переходит к покупателю в момент внесения записи в ЕГРП.

Из представленной в суд копии свидетельства 66АЖ №368120 от 25.03.2014 и копии первоначального свидетельства АЕ №998939 от 14.08.2013 не видно, что дополнительное соглашение предоставлялось на регистрацию в соответствующий орган. Имущество, упоминаемое в тексте дополнительного соглашения (как в копии, так и в оригинале, отличных по оформлению) не содержит идентифицирующих признаков, по которым его можно было бы сопоставить с арестованным имуществом. Истцом не представлено доказательств, что в переданное имущество по договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.06.2013, входило имущество арестованное приставом.

Таким образом, истцом не доказано право собственности на спорное имущество. Ссылка на технический паспорт, представленный ООО «Эрдеко», указанный вывод не опровергает, поскольку экспликация содержит указание на назначение частей помещений, входящих в состав недвижимого имущества, а не устанавливает, вопреки доводам жалобы, состав переданного по договору имущества (включая спорное) и, соответственно, право истца не него.

Иных надлежащих доказательств, подтверждающих право собственности истца на спорное имущество, а также доказательств владения спорным имуществом по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, истцом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, истцом не доказано наличие у него права собственности на спорное имущество, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание, что представленные истцом доказательства не подтверждают безусловно наличия у него прав собственности на спорное имущество, а также факт включения принадлежащего истцу имущества в опись арестованного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2014 года по делу № А60-36806/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Е.Е.Васева

Н.М.Савельева