Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А60-30897/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-42/2015-ГК

г. Пермь

24 февраля 2015 года                                                   Дело № А60-30897/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д. И.,

судей          Гладких Д. Ю., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца - ОАО "Облкоммунэнерго" – не явились,

от ответчика - ООО "БУЛАНАШКОМПЛЕКС" – Гилева Е.П,, по доверенности от 23.01.2015,

от третьих лиц – открытого акционерного общества «Свердловэнергосбыт», общества с ограниченной ответственностью «Буланашские коммунальные сети», общества с ограниченной ответственностью  «Аква» - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью «БУЛАНАШКОМПЛЕКС»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 ноября 2014 года

по делу № А60-30897/2014,

принятое судьей Артепалихиной М. В.,

по иску  открытого акционерного общества «Облкоммунэнерго» (ОГРН 1026605229144, ИНН 6661101471)

к обществу с ограниченной ответственностью «БУЛАНАШКОМПЛЕКС» (ОГРН 1056602912321, ИНН 6658221120)

третьи лица: открытое акционерное общество «Свердловэнергосбыт», общество с ограниченной ответственностью «Буланашские коммунальные сети», общество с ограниченной ответственностью  «Аква»,  

о взыскании задолженности за бездоговорное потребление электрической энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ОАО "Облкоммунэнерго" (с учетом произведенной судом первой инстанции замены истца в связи с правопреемством) обратилось в арбитражный суд с требованием к ООО «БУЛАНАШКОМПЛЕКС» о взыскании 2385820 руб. 81 коп. – долга за бездоговорное потребление электрической энергии в период с 28.10.2013 по 12.03.2014, 4920 руб. 76 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определениями от 24.07.2014, 03.09.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены  открытое акционерное общество «Свердловэнергосбыт», общество с ограниченной ответственностью «Буланашские коммунальные сети», общество с ограниченной ответственностью  «Аква».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2014 исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, указав, что судом первой инстанции не дана оценка актам, подписанным между ГУП СО «Облкоммунэнерго» и ООО «Аква» и ООО «Буланашские коммунальные сети».

Также ответчик указал. что период задолженности, указанный в решении, не соответствует фактическим обстоятельствам, истец просил взыскать стоимость бездоговорного потребления за период с ноября 2013 г.по 12.03.2014.

Кроме того, заявитель полагает, что у ответчика не было оснований для оплаты в период с  ноября 2013 г. по 12.03.2014 внедоговорного потребления, поскольку истцом не предъявлялись к оплате счета-фактуры и акты выполненных работ. Ответчик неоднократно сообщал истцу об отказе от подписи актов внедоговорного потребления.

В связи с изложенным в жалобе заявитель делает вывод о том, что истец должен предъявлять требования за спорный период третьим лицам - ООО «Аква» и ООО «Буланашские коммунальные сети», которые являлись арендаторами имущества и осуществляли регулируемые виды деятельности.

С учетом изложенного ответчик просит решение суда отменить и в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Также от ответчика поступили письменные пояснения к жалобе, которые приобщены к материалам дела. В них ответчик указал на ссылку истца как на нормы о неосновательном обогащении, так и на специальные нормы права (п. 84 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442)).

По мнению ответчика, указанную норму права истец должен в отношении того лица, которое фактически без договора потребляло электрическую энергию (в данном случае это арендаторы имущества). Ответчик полагает, что после передачи имущества в аренду фактически состоялась передача обязанности по содержанию объекта.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах жалобы настаивал.

От истца, третьих лиц в суд апелляционной жалобы отзывов не поступило, представители не явились.

Дело рассмотрено судом в отсутствие представителей истца и третьих лиц в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии со ст. 3 ФЗ РФ «Об электроэнергетике» ОАО «Облкоммунэнерго» является сетевой организацией.

Истцом, уполномоченным проводить проверки в соответствии с п. 167 Основных положений № 442, было обнаружено потребление ответчиком электрической энергии без заключенного договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком - ОАО «Свердловэнергосбыт» на объектах в п. Буланаш: станция 2-ой подъем, станция 3-ий подъем, скважина № 28, скважина № 24, скважина № 156.

Указанные объекты принадлежат ответчику на праве собственности (свидетельства о государственной регистрации права собственности серия 66 АЖ 279726, выдано 31.12.2013, свидетельства о государственной регистрации права собственности серия 66 АЖ 279728, выдано 31.12.2013).

Факт принадлежности объектов ответчиком не оспаривается.

По факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии истцом в присутствии двух незаинтересованных лиц согласно п. 193 Основных положений № 442 составлены акты о бездоговорном потреблении электрической энергии (бездоговорного потребления электрической энергии юридическим лицом) - № 249 от 20.02.2014 и № 251 от 12.03.2014, на основании актов о бездоговорном потреблении осуществлен расчет за потребленную таким образом электрическую энергию, выставлены счета от 12.03.2014 № 206, от 01.05.2014 № 282 (т. 1 л.д. 13-22, 27, 28).

Сумма задолженности за бездоговорное потребление электрической энергии по расчету истца составила 2385820 руб. 81 коп. 

Ответчик, возражая против требований истца, как и в суде первой инстанции, в апелляционном суде настаивает на необходимости удовлетворения требований за счет арендаторов, указывая на то, что акты о бездоговорном потреблении составлялись и в отношении указанных лиц.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта бездоговорного потребления должником электрической энергии в спорный период – с 28.10.2013 по 12.03.2014, обязанности ответчика оплатить бездоговорное потребление электрической энергии и начисленные по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) проценты.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы и обстоятельства настоящего дела, рассмотрев доводы жалобы в соответствии со ст. 71 АПК РФ, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Согласно п.167 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Как указывалось ранее и не оспаривается ответчиком, ОАО «Облкоммунэнерго» является сетевой организацией, а ответчику на праве собственности принадлежат объекты, на которых было выявлено бездоговорное потребление электрической энергии.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как правильно указал суд первой инстанции, по смыслу норм ст. 210, п. 2 ст. 616 ГК РФ, собственник может возложить на другое лицо на основании договора с ним несение бремени содержания принадлежащего ему имущества. Но возникшее на основании соответствующего договора обязательство будет связывать только стороны данного обязательства, а именно: собственника и лицо, на которое собственником возложена обязанность нести бремя содержания принадлежащего собственнику имущества.

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В связи с этим заключение Ответчиком договоров аренды не влияет на содержание его обязательств перед Истцом по оплате стоимости бездоговорного потребления электрической энергии.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Как следует из представленных в материалы дела судебных актов по делам № А60-44580/2013, А60-44879/2013 (т. 1, л.д. 34-47), ответчик (арендодатель), несмотря на истечение сроков договоров аренды, заключенных с арендаторами (третьими лицами по настоящему делу) 31.08.2013, уклонялся от приемки арендованного имущества. В связи с установлением данных обстоятельств ООО «БУЛАНАШКОМПЛЕКС» было обязано в судебном порядке к принятию арендованного имущества.

Согласно ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Учитывая установленный судебными актами факт необоснованного уклонения ответчика от принятия после истечения сроков договоров аренды имущества, а также отсутствие, как следует из отзыва на исковое заявление третьего лица, ОАО «Сверловсэнергосбыт» (т. 1, л.д. 97), договорных отношений у поставщика электроэнергии с арендаторами с 01.11.2013 в связи с подписанием соглашений о расторжении договоров энергоснабжения, оснований для возложения обязанности по оплате бездоговорного потребления электрической энергии на арендаторов и освобождения от указанной обязанности собственника суд не усматривает.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика отклонены.

При этом указание истцом норм о неосновательном обогащении при взыскании стоимости бездоговорного потребления энергии не свидетельствует о нарушении норм материального права, нормы о неосновательном обогащении, содержащиеся в ГК РФ, не препятствуют применению специальных норм Основных положений № 442, подлежащих применению в данном деле.

Вопреки доводам жалобы, спорный период – с 28.10.2013 по 12.03.2014, на который указывает ответчик, правильно указан и судом первой инстанции в решении в качестве спорного, за который произведен расчет согласно таблице, приведенной в исковом заявлении (т. 1 л.д. 7), расчет объема произведен истцом по двум актам, в целом – за период с ноября 2013 г. по 12.03.2014 (т. 1 л.д. 19,22).

Иные доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений ответчика, по существу, аналогичные его доводам в суде первой инстанции, апелляционным судом рассмотрены и отклонены как не влекущие отмены судебного акта.

Обжалуемое решение суда принято с соблюдением норм материального и процессуального права, при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2014 года по делу № А60-30897/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Д. Ю. Гладких

С. А. Яринский