Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А60-49383/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8114/2014-ГК

г. Пермь

24 февраля 2015 года                                                   Дело № А60-49383/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи   Дружининой Л. В.

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Сажиной К.С.

при участии:

от истца, ООО "ДСВ Косметика"- не явились;

от ответчика, ООО «АЛЬЯНС ТЦ»- не явились;

от третьего лица, ООО «Паритет»- не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика- общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС ТЦ»

на решение  Арбитражного суда Свердловской области

от 31 октября 2014 года

по делу № А60-49383/2013,

принятое судьёй Микушиной Н.В.

по иску ООО "ДСВ Косметика" (ОГРН 1056605219604, ИНН 6674156781)

к ООО "АЛЬЯНС ТЦ" (ОГРН 1056605270468, ИНН 6674164091)

третье лицо: ООО "Паритет" (ОГРН 1096672017562, ИНН 6672304593)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДСВ Косметика»   (далее –ООО «ДСВ Косметика», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС ТЦ»  (далее – ООО «АЛЬЯНС ТЦ», ответчик) о взыскании 3902224 руб. 23 коп. основного долга   за выполненные по договорам  №12 от 02.03.2010 и №31 от 10.03.2010 г. работы на основании ст.ст. 309, 310, 702, 709, 711  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2014  исковое заявление  оставлено без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.07.2014 определение суда от 30.04.2014 отменено, дело направлено  на рассмотрение по существу спора  в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 31.10.2014  исковые требования  удовлетворены полностью с возложением на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов по уплате госпошлины по иску. Кроме того, на основании ст. 395 ГК РФ судом на основании п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» на сумму взыскания (включая судебные расходы) начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке ЦБ РФ в размере 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу до полной уплаты суммы взыскания.  

Ответчик, ООО «АЛЬЯНС ТЦ» с решением суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению ответчика, судом при вынесении решения не было принято во внимание то, что  акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3  были подписаны  директором ООО «АЛЬЯНС ТЦ» Великановым И.В. Ссылаясь на нормы  ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  считает, что поскольку в отношении общества была введена процедура наблюдения, в соответствии с  ч. 2 ст. 64 названного Закона,  сделки по принятию работ должны были  одобрены временным управляющим Донской Н.С., которая не была привлечена судом к участию в деле. Утверждает, что принятый судебный акт может, тем самым, нарушить права иных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец, ООО «ДСВ Косметика» письменного отзыва на апелляционную жалобу не направил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционным удом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенных между ООО «АЛЬЯНС ТЦ» как Заказчиком и ООО «Паритет» как Подрядчиком договоров подряда №12 от 02.03.2010 и  №31 от 10.03.2010, ООО «Паритет» выполнило работы, результат которых отражен в подписанных сторонами актах выполненных работ №5-02-10 от 14.06.2010 и №7-02-10 от 14.06.2010 соответственно, всего на общую сумму 4084454 руб. 23 коп.

В соответствии с пунктом 2.3 договоров, оплата выполненных работ  производится в течение  5 дней после подписания  Заказчиком акта выполненных работ.

Однако, свои обязательства ООО «АЛЬЯНС ТЦ» исполнило ненадлежащим образом, не оплатив задолженность за выполненные работы в сумме 3902224 руб. 23 коп.

Согласно договору уступки права требования от 28.09.2012, заключенному между ООО «Паритет»  как Цедентом и ООО «ДСВ Косметика» как Цессионарием, Цедент уступил, а Цессионарий принял права требования  к ООО «АЛЬЯНС ТЦ»  по договорам №12 от  02.03.2010 и №31 от 10.03.2010 на общую сумму 3902224 руб. 23  коп.

Поскольку обязательства по оплате выполненных работ со стороны ответчика были выполнены ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании неоплаченной части основного долга в сумме 3902224 руб. 23 коп.

Факт выполнения работ, их объем и стоимость, наличие задолженности в заявленном размере, ответчиком не оспорены, считаются доказанными (пункт 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Удовлетворяя в полном объеме исковые требования,  суд первой инстанции, установив наличие на стороне ответчика обязанности по оплате выполненных истцом работ, признал правомерными заявленные требования.

Апелляционная инстанция находит указанные выводы суда первой инстанции правомерными, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 2.3 договора стороны предусмотрели сроки оплаты работ- в течение 5 дней с момента подписания Заказчиком  акта выполненных работ.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку акты выполненных работ были подписаны ответчиком без возражений, работы выполнены были подрядчиком и приняты в установленном порядке заказчиком, на стороне ООО «АЛЬЯНС ТЦ» как Заказчика по договорам  от 02.03.2010 и от 10.03.2010  возникла обязанность по их оплате.

Тем самым, в связи с неисполнением принятых на себя ООО «АЛЬЯНС ТЦ» обязательств по оплате выполненных работ, судом первой инстанции были правомерно удовлетворены заявленные требования.

Апелляционным судом рассмотрены и отклонены доводы апелляционной жалобы о необходимости одобрения временным управляющим ООО «АЛЬЯНС ТЦ» сделок- актов принятия выполненных работ, составленных во исполнение договоров от 02.03.2010 г. и от 10.03.2010 г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от  19.03.2010 по делу №А60-9421/2010 принято к производству заявление  ООО «АЛЬЯНС ТЦ» о признании его несостоятельным (банкротом) в соответствии  с п. 2 ст. 62 Закона о банкротстве. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2012  общество «АЛЬЯНС ТЦ» признано  несостоятельным и в отношении него была введена процедура  конкурсного производства.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данными в Информационном письме ВАС РФ от 14.04.2009 №129 «О некоторых вопросах  практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закон, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего, являются оспоримыми.

Поскольку с такими требованиями о признании сделок- актов выполненных работ по договорам от 02.03.2010 и от 10.03.2010 оспоримыми, ООО «АЛЬЯНС ТЦ» не обращалось, соответствующие доводы апелляционной жалобы признаны апелляционным судом несостоятельными.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах  присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта).

Руководствуясь названным пунктом  Постановления, суд первой инстанции правомерно начислил проценты, в том числе, на сумму судебных расходов  с момента вступления судебного акта в законную силу и до фактического исполнения денежного обязательства.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, а также оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

      На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 31 октября 2014 года по делу №А60-49383/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

 Л.В. Дружинина

Судьи

Н.П. Григорьева

О.В. Суслова