Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А50-18840/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-564/2015-ГК

г. Пермь

24.02.2015                                                                          Дело № А50-18840/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.02.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО «КАМАСНАБ»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2014,

принятое судьей Шафранской М.Ю.,

по делу № А50-18840/2014,

по иску муниципального казенного учреждения «Благоустройство Кировского района» (ОГРН 1085908002894, ИНН 5908041586, г. Пермь)

к ООО «КАМАСНАБ» (ОГРН 1035900521117, ИНН 5904089749, г. Пермь)

об обязании предоставить обеспечение муниципальных контрактов,

при участии

от истца: Никитина Ю.В., доверенность от 12.01.2015 № 01-31-02,

от ответчика: Горбунов Ю.В., выписка из ЕГРЮЛ,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Благоустройство Кировского района» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «КАМАСНАБ» (ответчик) о возложении обязанности представить надлежащее обеспечение исполнения муниципальных контрактов от 06.08.2013 № 0156300008713000054_112753 и 06.08.2013 № 0156300008713000055_112753 в размере 30% начальной (максимальной) цены контракта.

Решением суда первой инстанции от 27.11.2014 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением суда апелляционной инстанции от 21.01.2015 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 24.02.2015.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции сторонами представлено мировое соглашение от 17.02.2015, заключенное по делу, заявлено ходатайство о его утверждении.

В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если оно противоречит закону и нарушает права  и законные интересы других лиц (часть 5 статьи 49, часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключенное лицами, участвующими в деле, мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного мировое соглашение подлежит утверждению.

Частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения.

В связи с этим обжалуемое решение следует отменить на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прекратить производство по делу.

Согласно пункту 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда об утверждении мирового соглашения указывается на возвращение истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины, за исключением случаев, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта.

Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу. При заключении мирового соглашения до принятия решения арбитражным судом возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В силу части 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

В соответствии с пунктом 2 мирового соглашения судебные расходы по уплате государственной пошлины, а также иные расходы прямо или косвенно связанные с рассмотрением настоящего дела возлагаются на ответчика.

Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина не уплачивалась. В определении от 19.09.2014 о принятии искового заявлении к производству и подготовке дела к разбирательству в предварительном судебном заседании указано на предоставление истцу отсрочки уплаты государственной пошлины до вынесения решения по данному делу.

Если истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то при утверждении мирового соглашения между сторонами распределяется 50 процентов государственной пошлины, на уплату которой была предоставлена отсрочка. Остальная сумма государственной пошлины со сторон не взыскивается. Государственная пошлина, подлежащая уплате, взыскивается со сторон с учетом условия мирового соглашения о порядке распределения государственной пошлины, а при отсутствии в мировом соглашении такого условия – пропорционально размеру удовлетворенных ответчиком по условиям мирового соглашения требований (пункт 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления, составляет 8 000 руб.

Следовательно, 50% государственной пошлины в размере 4 000 руб. в соответствии с условиями мирового соглашения относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб. по платежному поручению от 25.12.2014 № 2156.

С учетом изложенного ответчику следует возвратить из федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 141, 150, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2014 по делу         № А50-18840/2014 отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между муниципальным казенным учреждением «Благоустройство Кировского района» и ООО «КАМАСНАБ», в следующей редакции:

1.«По настоящему мировому соглашению стороны признают, что сумма неисполненных обязательств по состоянию на 21.06.2015 по муниципальному контракту от 06.08.2013 № 0156300008713000054_112753 составит 119 997 282 (сто девятнадцать миллионов девятьсот девяносто семь тысяч двести восемьдесят два) руб. 88 коп., по муниципальному контракту от 06.08.2013 № 0156300008713000055_112753 составит 40 890 556 (сорок миллионов восемьсот девяносто тысяч пятьсот пятьдесят шесть) руб. 67 коп.

2. Ответчик обязуется предоставить истцу в срок не позднее 21.06.2015 надлежащее обеспечение исполнения:

2.1 муниципального контракта от 06.08.2013 № 0156300008713000054_112753 в следующем порядке:

обеспечение исполнения муниципального контракта (не включая гарантийных обязательств) в размере 25% от суммы неисполненных обязательств (119 997 282 руб. 88 коп.), что составляет 29 999 320 (двадцать девять миллионов девятьсот девяносто девять тысяч триста двадцать) руб. 72 коп., период действия – с текущей даты до 20.08.2016;

обеспечение гарантийных обязательств в размере 5% от суммы неисполненных обязательств (119 997 282 руб. 88 коп.), что составляет 5 999 864 (пять миллионов девятьсот девяносто девять тысяч восемьсот шестьдесят четыре) руб. 14 коп., срок предоставления – не позднее 20.05.2016, период действия – с 20.05.2016 по 20.08.2018.

2.2 муниципального контракта от 06.08.2013 № 0156300008713000055_112753 в следующем порядке:

обеспечение исполнения муниципального контракта (не включая гарантийных обязательств) в размере 25% от суммы неисполненных обязательств (40 890 556 руб. 67 коп.), что составляет 10 222 639 (десять миллионов двести двадцать две тысячи шестьсот тридцать девять) руб. 17 коп., период действия – с текущей даты до 20.08.2016;

обеспечение гарантийных обязательств в размере 5% от суммы неисполненных обязательств (40 890 556 руб. 67 коп.), что составляет 2 044 527 (два миллиона сорок четыре тысячи пятьсот двадцать семь) руб. 83 коп., срок предоставления – не позднее 20.05.2016, период действия – с 20.05.2016 по 20.08.2018.

3. По соглашению сторон судебные расходы по уплате государственной пошлины, а также иные расходы прямо или косвенно связанные с рассмотрением настоящего дела возлагаются на ответчика.

4. Последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 141-142, ч. 2 ст. 150, ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам понятны.

5. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу: по одному экземпляру для сторон соглашения, один экземпляр приобщается к материалам дела.».

Прекратить производство по делу.

Взыскать с ООО «КАМАСНАБ» (ОГРН 1035900521117, ИНН 5904089749, г. Пермь) в доход федерального бюджета 4 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Возвратить ООО «КАМАСНАБ» (ОГРН 1035900521117, ИНН 5904089749, г. Пермь) из федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению 25.12.2014 № 2156.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                             О.В. Суслова

Судей                                                                          Н.П. Григорьева

                                                                                     Н.А. Гребенкина