Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А60-842/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6960/2013-ГК

г. Пермь

24 февраля 2015 года                                                              Дело № А60-842/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Казаковцевой Т.В.,

судей                                Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от  ЗАО "УБТ-Уралвагонзавод"- Златковский А.В. (доверенность от 01.02.2015 № 107);

от   ИП Васюковой Елены Анатольевны- представители не явились;

от ответчика ООО "Вагонтрэйд"- представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу

истца ЗАО "УБТ-Уралвагонзавод"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 декабря 2014 года

о взыскании судебных расходов

по делу № А60-842/2013, вынесенное судьей Классен Н.М.,

по иску ЗАО "УБТ-Уралвагонзавод", Ип Васюкова Елена Анатольевна  (ОГРН 1026601370267, ИНН 6623009965)

к ООО "Вагонтрэйд" (ОГРН 3905050204, ИНН 1033901803561)

о взыскании судебных расходов,

установил:

ЗАО "УБТ-Уралвагонзавод" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Вагонтрэйд" (далее – ответчик) о расторжении договора комиссии №23/12/2-55 от 23.12.2011, взыскании денежной суммы в размере 82789455 руб. 49 коп. в качестве неосновательного обогащения на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 1 244 527 руб. 02 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда №17АП-6960/2013-ГК от 18.07.2013 Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2013 по делу № А60-842/2013 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-11221/13 от 05.11.2013, решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2013 по делу № А60-842/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба ЗАО "УБТ-Уралвагонзавод" – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2014 была произведена замена взыскателя в части взыскания судебных расходов с ООО "Вагонтрэйд" на ИП Васюкову Елену Анатольевну.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2014 (резолютивная часть объявлена 12.03.2014г.) заявление ИП Васюковой Елены Анатольевны о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ЗАО "УБТ-Уралвагонзавод" в пользу ИП Васюковой Елены Анатольевны взыскано 70 002 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014г. определение суда от 20.03.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.10.2014г. (резолютивная часть объявлена 07.10.2014г.) определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 отменены в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату представительских услуг, в указанной части дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2014 (резолютивная часть объявлена 08.12.2014) заявление Ип Васюковой Елены Анатольевны удовлетворено частично, с ЗАО "УБТ-Уралвагонзавод" в пользу Ип Васюковой Елены Анатольевны взыскано 1 000 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с определением суда, ЗАО "УБТ-Уралвагонзавод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ЗАО "УБТ-Уралвагонзавод" считает, что документы представленные истцом не подтверждаю понесенные ООО "Вагонтрэйд" расходы на оплату услуг представителя, в виду того, что оплата производилась третьими лицами и соответственно расходы понесены тоже ими, а не самим заявителем. Сумма расходов ООО "Вагонтрэйд" на оплату услуг представителя является чрезмерной.

По мнению ЗАО "УБТ-Уралвагонзавод" максимальный размер стоимости услуг представителя, с учетом представленных истцом и ответчиком документов, не должен превышать 200 000 руб.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "УБТ-Уралвагонзавод" доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил определение суда отменить апелляционную жалобу удовлетворить.

От  ООО "Вагонтрэйд" поступил письменный отзыв, в котором он просит оставить обжалуемое определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, в силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ИП Быковым Алексеем Игоревичем (исполнитель) и ООО "Вагонтрэйд" (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от 15.01.2013, предметом которого является оказание исполнителем юридических услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области, Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, в рамках дела № А60-842/2013 по исковому заявлению ЗАО "УБТ-Уралвагонзавод" к заказчику о взыскании денежных средств.

В соответствии с п.2.1 договора стоимость услуг по договору составляет 2 146 300 руб., из которых: 1 246 300 руб. составляют стоимость услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции и 900 000 руб. составляет стоимость услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Заявляя требование о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 246 300 руб., в подтверждение факта несения данных расходов заявитель представил платежное поручение № 305 от 04.07.2013. Из данного платежного поручения следует, что отмеченные выше денежные средства перечислены ОАО "Калиниградский вагоностроительный завод" в адрес Быкова Алексея Игоревича. В назначении платежа данного документа указано "оплата за юридические услуги за ООО "Вагонтрэйд". Заявителем представлено письмо исх. № 308 от 04.07.2013 ООО "Вагонтрэйд", направленное в адрес ОАО "Калиниградский вагоностроительный завод", с просьбой перечислить денежные средства в указанном выше размере в счет существующих денежных обязательств на реквизиты ИП Быкова А.И.

Заявляя требование о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 900 000 руб., в подтверждение факта несения данных расходов заявитель представил платежное поручение № 34 от 22.08.2013. Из данного платежного поручения следует, что отмеченные выше денежные средства перечислены ООО "Вагонтрэйд Плюс" в адрес Быкова Алексея Игоревича. В назначении платежа данного документа указано "оплата за ООО "Вагонтрэйд" по письму от 21.08.2013 за юридические услуги погашение задолженности". Заявителем представлено письмо исх. № 357 от 21.08.2013 ООО "Вагонтрэйд", направленное в адрес ОАО "Калиниградский вагоностроительный завод", с просьбой перечислить денежные средства в указанном выше размере в счет существующих денежных обязательств на реквизиты ИП Быкова А.И.

Таким образом, заявителем подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя.

При рассмотрении данного заявления, суд пришел к выводу что заявленные обществом судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 314 258 руб. 97 коп. не отвечают принципу разумности и взыскал с ЗАО "УБТ-Уралвагонзавод" в пользу Ип Васюковой Елены Анатольевны взыскано 1 000 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Согласно положениям ст. 106, 110 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению за счет другой стороны по делу (в случае, если судебный акт принят не в ее пользу) относятся расходы на оплату услуг адвокатов иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, и фактически понесенные лицом, участвующим в деле.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя, прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 08 2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального Кодекса РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу,  что заявленные обществом судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 314 258 руб. 97 коп. не отвечают принципу разумности и обоснованности.

Как следует из обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящего заявления о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг по представлению интересов общества в арбитражном процессе, суд, исследовав приложенные к заявлению документы, принимая во внимание степень сложности рассмотренного арбитражного дела, характер участия представителя общества в рассмотрении дела, суд приходит к выводу о том, что критериям разумности и соразмерности отвечает оплата работы представителя в сумме 1 000 000 руб., в том числе, 600 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции, 400 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции.

Удовлетворяя требование заявителя частично в размере 1 000 000 руб. 00 коп., суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовал представленные в материалы дела доказательства, отказал во взыскании заявленной суммы в полном объеме, исходя из несоответствия взыскиваемой заявителем суммы критерию разумности.

Вывод суда первой инстанции о соответствии взысканной в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя денежной суммы – 1 000 000 руб., разумным пределам (ч. 2 ст. 110 АПК РФ) надлежащим образом мотивирован.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку совокупности надлежащим образом оцененных судом первой инстанции доказательств.

Апелляционная жалоба не содержат указания на какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом исследования или опровергали бы выводы обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не указаны безусловные нарушения, допущенные судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта. В то же время у апелляционного суда отсутствуют достаточные основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется (ст.270 АПК РФ)

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение Арбитражного суда  Свердловской области от 12 декабря 2014 года по делу № А60-842/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

С.И.Мармазова

О.Н.Чепурченко