Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2006 по делу n 17АП-2060/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

21 декабря 2006 года                                               Дело № 17АП-2060/2006-ГК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего         Л.А. Усцова

Судей                                        Л.В. Рубцовой, Т.Л. Зелениной 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Меновщиковой

при участии в судебном заседании

от истца: не яв.;

от ответчика: не яв.;

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги» на решение арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2006 г. по делу № А60-14918/06–С7 (судья Е.А. Бикмухаметова), установил:

ОАО «Российские железные дороги» обратилось в арбитражный Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Цыкановой Марии Викторовне о взыскании задолженности по арендной плате и оплате эксплуатационных расходов и коммунальных услуг за март, апрель, май 2005г. по договору аренды недвижимого имущества № ЦУША/2/А/101010000/04/003280 от 17.11.2004г. и договору на возмещение эксплуатационных расходов и коммунальных услуг № 535/02.05. от 01.01.2005г. в размере 11 804 руб. 50 коп. (л.д. 2-3).

Решением арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2006г. с индивидуального предпринимателя Цыкановой Марии Викторовны в пользу ОАО «Российские железные дороги» взыскано 2 280 руб. 75 коп. задолженности за эксплуатационные расходы. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 61-63).

ОАО «Российские железные дороги» с решением арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2006г. не согласно, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Индивидуальный предприниматель Цыканова Мария Викторовна надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Рассмотрев жалобу в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ, апелляционный суд установил:

 17.11.2004г. между ОАО «Российские железные дороги»» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Цыкановой М.В. (арендатор) оформлен договор аренды недвижимого имущества № ЦУША/2/А/101010000/04/003280, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался передать, а арендатор принять в аренду за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество, указанное в приложении № 1 к договору и расположенное по адресу: Свердловская область, ст. Ревда, общей площадью 17, 7 м2 (л.д. 6).

01.03.2005г. сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору аренды от 17.11.2004г. (л.д. 19-20).

В приложении № 1 к данному дополнительному соглашению сторонами был согласован состав передаваемого в аренду недвижимого имущества (л.д. 21).

Пункт 1 ст. 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 607 ГК РФ к существенным условиям договора аренды недвижимого имущества относится условие о предмете договора аренды, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Доводы заявителя жалобы о том, что в соответствии со ст. 607 ГК РФ в договоре указаны данные, позволяющие установить имущество, подлежащее передаче в качестве объекта аренды, противоречат материалам дела.

Из  договора аренды недвижимого имущества от 17.11.2004г., дополнительного соглашения от 01.03.2005г., приложения № 1 к данному дополнительному соглашению следует, что сторонами не согласованы данные, позволяющие определенно точно установить какие конкретно помещения в двухэтажном здании общей площадью 3 570, 9 м2  должны быть переданы ответчику в аренду в количестве 17, 7 м2.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в силу ст. 432, ст. 607 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества от 17.11.2004г. нельзя признать заключенным.

01.01.2005г. между ОАО «Российские железные дороги»» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Цыкановой М.В. (арендатор) заключен договор на возмещение эксплуатационных расходов и коммунальных услуг № 535/02.05., в соответствии с условиями которого арендодатель обязался поставлять арендатору коммунальные услуги по адресу: Свердловская область, ст. Ревда, здание железнодорожного вокзала, а именно: услуги по эксплуатации здания и по горячему водоснабжению и отоплению.

Указанный договор является смешанным с элементами договора на оказание услуг и договора энергоснабжения (ст. 421 ГК РФ).

В приложении № 1 к договору стороны согласовали, что размер возмещения эксплуатационных расходов в месяц составляет 760 руб. 25 коп. (л.д. 17).

В приложении № 2 определен объем горячего водоснабжения, подлежащего поставке ответчику.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате, возмещению эксплуатационных расходов, тепловой энергии, эксплуатации теплотрасс за период март-май 2005г. в размере 11 804 руб. 50 коп. (л.д. 28).

Поскольку стороны согласовали размер возмещения эксплуатационных расходов, доказательств оплаты оказанных эксплуатационных услуг ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), судом правомерно удовлетворены исковые требования в сумме 2 280 руб. 75 коп., составляющую стоимость эксплуатационных расходов за март-май 2005г. (ст. 781 ГК РФ).

Поскольку договор аренды недвижимого имущества от 17.11.2004г. не заключен, то оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскании задолженности по арендной плате у суда не имеется.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производиться за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Доказательств того, что ответчиком ежемесячно принималось по 0, 3 ГКА тепловой энергии истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, из материалов дела следует, что договорные обязательства на возмещение расходов на эксплуатацию теплотрассы между сторонами отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно отказано в удовлетворении требований истца в части взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и по возмещению расходов на эксплуатацию теплотрассы.

С учетом изложенного, решение арбитражного Свердловской области от 14.09.2006 года отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :       

Решение арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2006 года по делу №А60-14918/06 – С7 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Председательствующий                                             Л.А. Усцов

Судьи                                                                            Л.В. Рубцова

Т.Л. Зеленина