Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А60-33475/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 305/2015-ГК

г. Пермь

24 февраля 2015 года                                                       Дело №А60-33475/2014 ­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей  Виноградовой Л.Ф., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,

при участии:

от ответчика - ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк": Октаев В.В., паспорт, доверенность №204 от 09.10.2014;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 декабря 2014 года

по делу № А60-33475/2014,

принятое судьей Классен Н.М.,

по иску ЗАО "Екатеринбургская фабрика "Промтекстиль"                                 (ОГРН  1036604380141, ИНН 6662105380)

к ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" (ОГРН 1026600000074, ИНН 6608005109)

о взыскании задолженности по договору хранения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ЗАО "Екатеринбургская фабрика "Промтекстиль" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" о взыскании долга по договору хранения в размере 296 129 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 003 руб. 23 коп. (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 03.12.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. Полагает, что суд неправомерно взыскал вознаграждение за хранение имущества ответчика, поскольку договор был прекращен досрочно по обстоятельствам, за который отвечает ЗАО "Екатеринбургская фабрика "Промтекстиль" – помещение, в котором осуществлялось хранение, было продано истцом. Ответчик ссылается на абз.2 ч.3 ст.896 ГК РФ, указывает, что истец не вправе претендовать на вознаграждение вообще, а все полученное обязан возвратить поклажедателю. Заявитель жалобы считает, обязанность по обеспечению сохранности его имущества не была выполнена хранителем надлежащим образом, имущество возвращено только частично, приводит перечень невозвращенного имущества. Письмо от 27.12.2012 было направлено истцом в адрес ответчика с целью скрыть проявленную ЗАО "Екатеринбургская фабрика "Промтекстиль" грубую неосторожность, а также снять ответственность за ненадлежащее хранение имущества.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, рассмотреть дело в его отсутствие.

Заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие судом рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между 31.03.2011 между                                                           ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк"  (поклажедатель) и                       ЗАО "Екатеринбургская фабрика "Промтекстиль" (хранитель) был заключен договор хранения №02-105-11, в соответствии с которым, хранитель обязуется принять на хранение  и в течение срока действия договора за плату хранить имущество, переданное ему поклажедателем и находящееся в новом здании участка с пристроями, литер АА, АА1, АА2, общей площадью 5 931 кв.м производственного назначения, расположенное по адресу г. Екатеринбург, площадь 1-ой Пятилетки.

Имущество, согласно перечню, указанному в приложении №1 к договору, было передано хранителю по акту от 31.03.2011.

В п.3.1.3 договора стороны согласовали, что по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи, поклажедатель обязан немедленно забрать переданное на хранение имущество.

Дополнительными соглашениями от 31.07.2011, от 20.09.2011, от 09.12.2011, от 24.01.2012 к договору хранения срок хранения продлен в общей сложности по 29.02.2012 с автоматическим продлением на каждый последующий календарный месяц, при условии, что до момента окончания срока хранения поклажедатель не забрал свое имущество и не подписал акт приема-передачи, предусматривающий передачу имущества хранителем поклажедателю (п.2 дополнительных соглашений).

В соответствии с п.4.1 договора хранения п.3 дополнительных соглашений поклажедатель уплачивает хранителю вознаграждение в размере 30 000 руб. за оказанные услуги за каждый месяц хранения.

Полагая, что поклажедатель не исполнил свою обязанность по оплате услуг в полном объеме, ЗАО "Екатеринбургская фабрика "Промтекстиль" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк", просит взыскать  долг в размере 296 129 руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере                           38 003 руб. 23 коп.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции принял во внимание представленные акты, подписанные обеими сторонами договора хранения, а также отсутствие доказательств оплаты услуг на спорную сумму. Кроме того, суд согласился с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенным истцом.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со ст.886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу ст.891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением

Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (ст.900 ГК РФ).

Хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился (ст.904 ГК РФ).

В силу ст.899 ГК РФ по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании п.3 ст.889 ГК РФ, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке                ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нельзя считать доказанным факт ненадлежащего исполнения хранителем его обязанностей, вытекающих из договора хранения, в связи с чем, вознаграждение за оказанные услуги подлежит взысканию.

Как установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу №А60-8094/2014, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций и имеющим в силу                                ч.2 ст.69 АПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого спора, письмом от 27.12.2012 хранитель сообщил поклажедателю об отсутствии дальнейшей возможности осуществлять свои обязательства по договору хранения №02-105-11 от 31.03.2011 в связи с продажей нового здания участка с пристроями, расположенное по адресу г. Екатеринбург, площадь 1-ой Пятилетки ИП Кузнецовой В.Ю. ЗАО "Екатеринбургская фабрика "Промтекстиль" потребовало от ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" в срок до 20.01.2013 забрать все свое имущество. Судами также в ходе изучения переписки сторон установлен факт получения указанного уведомления поклажедателем, его осведомленности о необходимости забрать спорное имущество у хранителя.

Поклажедатель не представил документов, свидетельствующих о предпринятых им попытках забрать принадлежащее ему имущество в установленный хранителем срок.

Вместе с тем, ответчик ссылается на ненадлежащее исполнение хранителем его обязанности вернуть имущество в полном объеме, указывает на то, что договор хранения прекратился досрочно по обстоятельствам, за которые отвечает хранитель, что исключает выплату ему вознаграждения за оказанные услуги в силу абз.2 ч.3 ст.896 ГК РФ.

По смыслу абз.2 ч.3 ст.896 ГК РФ если хранение прекращается досрочно по обстоятельствам, за которые хранитель отвечает, он не вправе требовать вознаграждение за хранение, а полученные в счет этого вознаграждения суммы должен вернуть поклажедателю.

Между тем данная норма к спорным правоотношениям не применима, поскольку вина в действия хранителя отсутствует. Здание, в котором спорное имущество находилось на хранении, было продано в ходе конкурсного производства, введенного в отношении хранителя решением арбитражного суда от 29.11.2010 в рамках дела №А60-11574/2010. Поклажедатель был извещен о данном обстоятельстве, однако не предпринял мер по возврату имущества в установленный поклажедателем срок.

Указывая на то, что имущество было разграблено, утрачено и повреждено, поклажедатель не представляет каких бы то ни было доказательств в порядке ст.65 АПК РФ, в то время как каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Сами по себе письма от 25.12.2012 и от 27.12.2012 не могут подтверждать то, что истец ненадлежащим образом исполнял обязанность по обеспечению сохранности спорного имущества, к представленному заключению ООО «Новая Экспертиза и Ко» суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку оно составлено на 25.06.2014.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты услуг по хранению имущества на сумму 296 129 руб. 03 коп., требование о взыскании основного долга удовлетворено правомерно.

В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По смыслу ст.395 ГК РФ начисление процентов за пользование чужими денежными средствами применяется к любому денежному требованию, поэтому наличие долга на стороне заказчика влечет применение к нему меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренной вышеназванной статьей ГК РФ.

Расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным. Доводов, касающихся правильности расчета процентов, апелляционная жалоба не содержит, следовательно, взыскание 38 003 руб. 23 коп. является правомерным.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Свердловской области от                                          03 декабря 2014 года по делу №А60-33475/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Л.В. Дружинина