Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А71-11071/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18339/2014-ГК

г. Пермь

24.02.2015                                                                              Дело № А71-11071/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.02.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Фахриева Марата Рифкатовича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.11.2014,

принятое судьей Желновой Е.В.,

по делу № А71-11071/2014

по иску ООО "Минелаб" (ОГРН 1043801540177, ИНН 3811080933, г. Иркутск)

к индивидуальному предпринимателю Фахриеву Марату Рифкатовичу (ОГРНИП 309183215600015, ИНН 183200178470)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

при участии:                                        

от истца: не явились,

от ответчика: Фахриев Р.Р., доверенность от 25.01.2013,

установил:

ООО «Минелаб» (далее – истец, общество «Минелаб») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской республики с иском к индивидуальному предпринимателю Фахриеву Марату Рифкатовичу (далее – ответчик, предприниматель Фахриев М.Р.) о взыскании 500 000 руб. компенсации за незаконное использование комбинированного товарного знака «MINELAB» (с учетом частичного отказа от исковых требований, принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 26.11.2014 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы 100 000 руб. компенсации за незаконное использование комбинированного товарного знака «MINELAB».

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, снизив сумму компенсации до минимального размера 10 000 руб., предусмотренного статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, взысканная сумма компенсации является явно завышенной и не соответствующей требованиям разумности и справедливости. Обращает внимание на то, что информация с обозначением «MINELAB» была размещена на странице в сети Интернет непродолжительное время, в течение которого не было осуществлено ни одной сделки по продаже металлодетекторов «MINELAB»; указывает на убыточный характер своей предпринимательской деятельности, незначительный объем продаж.

Предприниматель Фахриев М.Р. уточняет, что металлодетекторы были приобретены у официальных диллеров – ООО «Дайва Ориентал Груп (Раша)», ООО «ДетСтандарт».

Заявитель жалобы считает, что использование им товарного знака «MINELAB» в отношении товара, ранее введенного в гражданский оборот правообладателем - обществом «Минелаб», не является нарушением исключительного права на товарный знак.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество «Минелаб» является правообладателем товарного знака «MINELAB», что подтверждается Свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) № 367840, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 18.12.2008. Дата истечения срока действия регистрации 27.12.2017. Правовая охрана предоставлена в отношении 35, 38 и 41 классов МКТУ.

В целях обеспечения доказательств нотариусом Кировской областной нотариальной палаты Кировского нотариального округа Кировской области 15.11.2013 произведен осмотр информационного ресурса, опубликованного в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на странице сайта profdetektor.ru, расположенного по адресу http://profdetektor.ru, что подтверждает протокол осмотра доказательств от 18.11.2013 № 43 АА 0451577. В результате проведенного осмотра нотариусом установлено, что на вышеназванной странице сайта был замечен красно-черный товарный знак «MINELAB». Владельцем интернет-сайта является ответчик.

Ссылаясь на незаконное использование комбинированного товарного знака «MINELAB», то есть в отсутствие разрешения и заключенного лицензионного договора с правообладателем, общество «Минелаб» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 138, 1229, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что представленные истцом доказательства подтверждают наличие сходства до степени смешения комбинированного обозначения «MINELAB», примененного на сайте ответчика, с товарным знаком «MINELAB», правообладателем которого является истец на основании Свидетельства № 367840.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма компенсации является явно завышенной и не соответствующей требованиям разумности и справедливости судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно пункту 43.1, второму абзацу пункта 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащей взысканию компенсации определяется по усмотрению суда, должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции. Суд дал этому доводу надлежащую правовую оценку, снизив размер компенсации в пять раз, до 100 000 руб. При этом судом учтены следующие обстоятельства: ответчик не оспаривал факт использования комбинированного товарного знака «MINELAB», нарушение устранил в добровольном порядке, информация с изображением товарного знака «MINELAB» на сайте ответчика находилась непродолжительное время, в течение которого не было осуществлено ни одной сделки по продаже металлодетекторов «MINELAB», следовательно, истцу не были причинены убытки. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для еще большего снижения размера компенсации не имеется.

Указание ответчика на убыточный характер своей предпринимательской деятельности, незначительный объем продаж отклоняется судом апелляционной инстанции как не относящееся к делу, оно не может быть принято судом во внимание при вынесении постановления.

Ссылка предпринимателя Фахриева М.Р. на то, что металлодетекторы «MINELAB» были приобретены у официальных диллеров – ООО «Дайва Ориентал Груп (Раша)», ООО «ДетСтандарт» отклоняется судом апелляционной инстанции как не относящаяся к делу. Данное пояснение относится к продукции общества ООО «Минелаб» - металлодетекторам, в то время как спор по настоящему делу возник по поводу использования товарного знака «MINELAB».

 Довод заявителя жалобы о том, что использование им товарного знака «MINELAB» в отношении товара, ранее введенного в гражданский оборот правообладателем - обществом «Минелаб», не является нарушением исключительного права на товарный, отклоняется судом апелляционной инстанции как неподтвержденный материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации под товарным знаком понимается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. Исключительное право на товарный знак удостоверяется свидетельством на товарный знак, выдаваемым при его государственной регистрации.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя товарный знак или сходные с товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из материалов дела следует, что разрешение, согласие на использование товарного знака «MINELAB» истец, как правообладатель, ответчику не давал, лицензионного договора между сторонами заключено не было.  Вместе с тем ответчик использовал товарный знак «MINELAB» для демонстрации продаваемой продукции в рекламных целях на интернет-сайте.

  В силу статьи 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия. Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие введение товарного знака «MINELAB» в гражданский оборот истцом или с его согласия третьими лицами.        С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 26.11.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в соответствии со статьей 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым арбитражными судами, уплачивается в федеральный бюджет.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком государственная пошлина была уплачена в доход местного бюджета по чеку-ордеру от 18.12.2014.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 12.01.2015 заявителю предлагалось представить подлинный платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере в доход федерального бюджета.

Во исполнение определения суда ответчиком представлен чек-ордер от 12.02.2015, подтверждающий уплату государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Таким образом, ответчику подлежит возврату из местного бюджета ошибочно уплаченная государственная пошлина в размере 2 000 руб. по чеку-ордеру от 18.12.2014.

Поскольку настоящее постановление принято в пользу истца, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.11.2014 по делу № А71-11071/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Фахриеву Марату Рифкатовичу из местного бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 18.12.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.П. Григорьева

Н.Г. Масальская