Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А60-35359/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17966/2014-ГК

г. Пермь

24 февраля 2015 года                                                      Дело № А60-35359/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  24 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                            Лихачевой А.Н.,

судей                                               Крымджановой Д. И., Масальской Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлизовой М. А.

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества «ГАЗЭКС»: не явились;

от ответчика, муниципального унитарного предприятия «Комэнергоресурс»: не явились;

от третьего лица, закрытого акционерного общества «Уралсевергаз»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – муниципального унитарного предприятия «Комэнергоресурс»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 ноября 2014 года

по делу № А60-35359/2014

принятое судьей Л. В. Колосовой

по иску закрытого акционерного общества «ГАЗЭКС» (ОГРН 1036600620440, ИНН 6612001379)

к муниципальному унитарному предприятию «Комэнергоресурс» (ОГРН 1126617000520, ИНН 6617020914)

третье лицо: закрытое акционерное общество «Уралсевергаз»

о взыскании задолженности по договору на поставку и транспортировку газа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество «ГАЗЭКС» (далее - ЗАО «ГАЗЭКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Комэнергоресурс» (далее – МУП «Комэнергоресурс», ответчик) о взыскании 4 843 100 руб. 98 коп. задолженности за услуги по транспортировке газа, оказанные в период с марта по июнь 2014 года в рамках договора на поставку и транспортировку газа № 4-1200/12 от 09.06.2012, а также 477 189 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2012 года по 05.08.2014 года с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты долга на основании статей 11, 12, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (л.д. 7-8).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено закрытое акционерное общество «Уралсевергаз» (л.д.1-3).

До вынесения судебного акта по существу спора истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания 4 843 100 руб. 98 коп. основного долга, просил взыскать с ответчика 477 189 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга (л.д.86).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2014 года (резолютивная часть от 10.11.2014 года, судья Л. В. Колосова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 477 189 руб. 36 коп. процентов пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением на сумму задолженности, начиная с 06.08.2014 года по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, а также 49 201 руб. 45 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. Истцу из федерального бюджета возвращено 400 руб. 00 коп. госпошлины по иску. В оставшейся части производство по делу прекращено. Также с МУП «Комэнергоресурс» в пользу ЗАО «ГАЗЭКС» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, сумму судебных расходов и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых с момента вступления в законную силу решения по день его фактического исполнения (л.д.99-103).

Ответчик, МУП «Комэнергоресурс», не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указал, что выставленные истцом ответчику счета-фактуры оплачиваются по мере поступления денежных средств от потребителей. При вынесении решения суд не учел степень вины ответчика, который является единственным ресурсоснабжающим предприятием, оказывающим услуги теплоснабжения и водоснабжения для хозяйственных бытовых нужд потребителей г. Североуральска. Задолженность потребителей перед МУП «Комэнергоресурс» на 10.09.2014 года составляет около 194 млн. руб. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средства негативно отразится на финансовом положении ответчика. Также судом необоснованно дважды взысканы проценты на сумму основного долга и проценты на проценты.

Истец, ЗАО «ГАЗЭКС», третье лицо, ЗАО «Уралсевергаз», письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В заседание суда апелляционной инстанции 24.02.2015 года лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Уралсевергаз» (Поставщик), ЗАО «ГАЗЭКС» (ГРО) и МУП «Комэнергоресурс» (Покупатель) заключен договор на поставку и транспортировку газа № 4-1200/12 от 09.06.2012 года (л.д. 15-21), в соответствии с условиями которого Поставщик принял на себя обязательство поставить, ГРО протранспортировать по местным газораспределительным сетям, а Покупатель обязался принять и оплатить газ и услуги по транспортировке газа в период и лимитах, указанных в Приложении № 1 к договору (л.д.24-35).

Во исполнение условий договора ЗАО «ГАЗЭКС» в период с марта по июнь 2014 года оказало ответчику услуги по транспортировке газа на общую сумму 4 843 100 руб. 98 коп.

Факт оказания услуг, их объемы и стоимость подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены.

Согласно пункту 5.9.1 договора на поставку и транспортировку газа № 4-1200/12 от 09.06.2012 года расчеты за услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям производятся Покупателем ежемесячно на счет ГРО в следующем порядке:

- до 20-го числа текущего месяца Покупатель оплачивает ГРО 2/3 от стоимости услуги по транспортировке газа, исчисленной из планового месячного объема газа, определенного в соответствии с договором;

- не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, Покупатель оплачивает ГРО услуги по транспортировке газа в оставшейся части в соответствии с объемами протранспортированного газа, указанного в акте о количестве поданного и протранспортированного Покупателю газа.

В нарушение условий договора, статей 307, 309, 310, 408, 544 ГК РФ предъявленные к оплате оказанных услуг счета-фактуры (л.д.36-39) ответчиком не оплачены.

Неисполнение МУП «Комэнергоресурс» обязанности по оплате услуг по транспортировке газа; наличие задолженности в сумме 4 843 100 руб. 98 коп. послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга на основании статьи 395 ГК РФ.

До вынесения судебного акта по существу спора МУП «Комэнергоресурс» произвел оплату стоимости оказанных в спорный период услуг по транспортировке газа.

В связи с отказом ЗАО «ГАЗЭКС» на основании статьи 49 АПК РФ от иска в части взыскания основного долга в сумме 4 843 100 руб. 98 коп. судом первой инстанции производство по делу в указанной части прекращено.

Выводы суда первой инстанции в части прекращения производства по делу соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам процессуального права (статьи 49, 150 АПК РФ), сторонами не обжалуются, в связи с чем предметом пересмотра суда апелляционной инстанции не являются (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Удовлетворяя требования истца в части процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из доказанности просрочки оплаты ответчиком стоимости оказанных в спорный период услуг по транспортировке газа; правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; правильности произведенного истцом расчета процентов; отсутствия оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктами 5 и 8 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 поставка и транспортировка газа производятся на основании соответствующих договоров между поставщиками, газораспределительными организациями и потребителями.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения МУП «Комэнергоресурс» денежного обязательства по оплате стоимости оказанных услуг ЗАО «ГАЗЭКС» обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

По расчету истца (л.д. 40-45) за период с 11.07.2012 года по 05.08.2014 года сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 477 189 руб. 36 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России, действовавшей на день предъявления иска, а также на день вынесения решения - 8, 25%.

Произведенный расчет судом проверен и признан правильным, соответствующим условиям договора, положениям статьи 395 ГК РФ, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы заявителя о тяжелом материальном положении предприятия, а также о наличии нарушений обязательств по оплате со стороны потребителей МУП «Комэнергоресурс» судом апелляционной инстанции отклоняются как не свидетельствующие о незаконности или обоснованности оспариваемого решения.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за нарушение обязательства, не относятся нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Ответчик (МУП «Комэнергоресурс») является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с условиями договора на поставку и транспортировку газа № 4-1200/12 от 09.06.2012 года именно ответчик является лицом, обязанным оплатить истцу стоимость услуг по транспортировке газа. При этом обязанность покупателя оплачивать оказанные услуги по транспортировке газа согласно договору не находится в зависимости от поступления денежных средств от иных лиц.

С учетом изложенного, тяжелое материальное положение, нарушение обязательств контрагентами МУП «Комэнергоресурс» не является само по себе основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, для уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено судом первой инстанции (статьи 9, 65 АПК РФ).

Требование