Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А50-17591/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18303/2014-АК

г. Пермь

24 февраля 2015 года                                                          Дело № А50-17591/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Васевой Е.Е., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Управляющая транспортная компания «Дизель» (ОГРН 1055901109220, ИНН 5903001910): Чащина Е.В., предъявлен паспорт, доверенность от 19.11.2014;

от ответчика Муниципального образования город Пермь в лице Департамента финансов администрации города Перми (ОГРН 1025900523406, ИНН 5902290610): представители не явились;

от третьего лица Департамента имущественных отношений администрации города Перми: Низгулов Т.С., предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 31.12.2014;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца общества с ограниченной ответственностью «Управляющая транспортная компания «Дизель»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 ноября 2014 года по делу № А50-17591/2014,

принятое судьей Вавиловой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая транспортная компания «Дизель»

к Муниципальному образованию город Пермь в лице Департамента финансов администрации города Перми

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая транспортная компания «Дизель» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, т. 3 л.д. 42) к Муниципальному образованию город Пермь                      в лице Департамента финансов администрации города (далее – ответчик)                      о взыскании 1 474 440, 02 руб., в том числе: неосновательное обогащение в сумме 1 215 135, 33 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 259 304,69 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился                   с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.                       В апелляционной жалобе ссылается на незаконность взимания платы за пользование асфальтовым замощением, поскольку самостоятельным объектом недвижимости асфальтовое замощение не является.

Ответчик и третье лицо с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Департамент финансов администрации города Перми о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ООО «Управляющая транспортная компания «Дизель» и Департаментом имущественных отношений администрации города Перми был заключен договор аренды муниципального недвижимого имущества от 18.12.2009 № 21-КО (т.1 л.д.15-21).                            Данный договор заключен  на основании протокола об итогах открытого аукциона от 15.12.2009, предметом договора является муниципальное имущество, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Менжинского, д. 54 в составе:

- трехэтажного кирпичного здания административно-бытового корпуса (Литер А), площадью 1631,80 кв.м.;

- двухэтажного кирпичного и панельного здания ремонтной зоны (Литер Б), площадью 4752,90 кв.м.;

- одноэтажного кирпичного здания вентиляционной (Литер Г1), площадью 18,20 кв.м.;

- двухэтажного кирпичного здания механической мойки для автобуса (Литер В), площадью 412,40 кв.м.;

- здание склада из металлоконструкций (Литер Г), площадью 381,10 кв.м.; кирпичного здания склада (Литер Г3), площадью 44,50 кв.м.;

- кирпичного здания склада (Литер Г4), площадью 36 кв.м.;

- двухэтажного кирпичного здания склада запчастей и материалов (Литер Е), площадью 115,10 кв.м.;

- одноэтажного кирпичного здания котельной (Литер Ж), площадью 182,10 кв.м.;

- одноэтажного панельного здания стоянки для автобусов (Литер З), площадью 5502,40 кв.м.;

- одноэтажного (Литер И1) и двухэтажного (Литер И) кирпичного здания ремонтной зоны, площадью 1859,70 кв.м.;

- асфальтового замощения, площадью 24 736 кв.м.

Согласно актам приема-передачи объекта от 31.12.2009 арендуемое имущество передано истцу (т.1 л.д. 47).

В п. 4.1 договора предусмотрено, что арендная плата устанавливается в размере, указанном в приложении к договору; согласно приложения «Расчет арендной платы за объект» арендная плата составляет 621 883 руб. в месяц (т.1 л.д. 45).

Полагая, что асфальтовое замощение не может выступать объектом арендных отношений, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 1215135,33 руб. за период с декабря 2009 года по декабрь 2013 года, исходя из размера арендной платы за асфальтовое замощение 24 736 руб. за 1 кв.м. в месяц.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу недоказанности факта неосновательного обогащения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

 В ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Департамент финансов администрации города выступает в спорных гражданско-правовых отношениях как представитель муниципального образования город Пермь и главный распорядитель бюджетных средств.

Из материалов дела следует, что договор аренды от 18.12.2009 № 21-КО подписан сторонами без каких либо возражений, в спорный период сторонами не расторгался и в судебном порядке не оспаривался.

 Довод истца о том, что асфальтовое замощение не является объектом недвижимости, обоснованно отклонен судом первой инстанции как                            не свидетельствующий о необоснованном получении арендодателем арендной платы за арендованное имущество, поскольку из содержания п. 1.1 договора аренды от 18.12.2009 № 21-КО, приложения «Расчет арендной платы за объект» арендная плата в размере 621 883 руб. в месяц установлена за все вышеперечисленное имущество в целом без установления отдельно арендной платы за асфальтовое замощение. Ссылки истца на отчет от 20.10.2009                           № 12-10/09 об оценке рыночной стоимости арендной платы за право пользования объектом аренды (автотранспортным комплексом) данных выводов не опровергают, поскольку размер арендной платы согласован сторонами в договоре аренды без каких-либо возражений. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии факта неосновательного обогащения. Поскольку судом не установлены основания для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения, во взыскании начисленных на данную сумму процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции также правомерно отказано.

С учетом изложенного приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 ноября 2014 года        по делу № А50-17591/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая транспортная компания «Дизель» –  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Е.Васева

О.Г.Грибиниченко