Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А60-40472/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-428/2015-АК

г. Пермь

24 февраля 2015 года                                                   Дело № А60-40472/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  24 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей  Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от истца Управления муниципальным имуществом и регулирования земельных отношений Администрации города Нижний Тагил (ОГРН 1026601380387, ИНН 6623000472)  - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи  "Ростелеком" (ОГРН 1026601380387, ИНН 6623000472) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи  "Ростелеком"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2014 года

по делу № А60-40472/2014, принятое судьей Д.В.Ефимовым

по иску Управление муниципальным имуществом и регулирования земельных отношений Администрации города Нижний Тагил 

к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи  "Ростелеком" (ОГРН 1026601380387, ИНН 6623000472)

о взыскании 823222 руб. 05 коп.,

установил:

Управление муниципальным имуществом и регулирования земельных отношений Администрации города Нижний Тагил (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи  "Ростелеком" (далее – ответчик, Общество) о   взыскании 704801  руб. 48 коп.   неосновательного обогащения, 118420  руб. 57 коп.   процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неосновательного обогащения в размере  99 254,08 и процентов в размере 118 420, 587 руб. Ответчик не согласен с решением суда первой инстанции в части применения срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с мая 2010 по август 2014 года.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Управление  возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

До начала судебного заседания в суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей. 

Стороны,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с  мая 2010 по  август 2014  ответчик  в отсутствие правовых оснований пользовалось муниципальным  имуществом – № 26 на 1 этаже, общей площадью 73,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Ильича.

Факт пользования спорным имуществом   в заявленный истцом период  с мая 2010 по  август 2014  ответчиком не оспаривается.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о  взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере  704801  руб. 48 коп. в связи с пользованием указанным помещением  в период с  мая 2010  по июль 2014 года.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, установил  совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга,  на основании чего,  пришел к выводу об отсутствии правовых основания для применения срока исковой давности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку спорное помещение использовалось ответчиком без правовых оснований, истец правомерно обратился с настоящим иском.

Размер неосновательного обогащения ответчика определен истцом в соответствии с базовыми ставками арендной платы за 1 кв.м. площади передаваемых в аренду нежилых  помещений, находящихся в муниципальной собственности города Нижний Тагил, в соответствии с Положением «О порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности города Нижний Тагил», утвержденного Решением Нижнетагильской городской Думы №40 от 27.09.2007г. и Положением «О порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности города Нижний Тагил», утвержденного Решением Нижнетагильской городской Думы от 26.03.2009г. №20, Положением «О порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности г. Нижний Тагил, утвержденного Решением Нижнетагильской городской Думы № 72 от 16.12.2010г.

Таким образом, стоимость пользования муниципальным помещением № 26 на 1 этаже, общей площадью 73,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Ильича, с  мая 2010 по  август 2014   согласно  расчету истца составила 704 801  руб. 48 коп.

Между тем, при разрешении настоящего спора,  Обществом  было заявлено о применении срока исковой давности по требованию  о взыскании неосновательного обогащения с мая по декабрь 2010 года в сумме 99254,08 рубля, т.к. срок давности за указанный период истек в декабре 2013 года, а задолженность была признана письмом от 21.01.2014 года.

Истечение трехгодичного срока по заявленным требованиям в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к вынесению судом решение об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. По смыслу данной нормы признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по договору аренды должен исчисляться отдельно по каждому просроченному ответчиком платежу, которым является ежемесячная арендная плата, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 19 Постановления Пленума N 15/18 перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Из материалов дела следует, что в письме от  21.01.2014  № 0503/05/351-14, в ответ на письмо истца от  24.12.2013 № 12495   признал наличие задолженности по состоянию на  01.12.2013 в сумме 569250 руб.  15 коп. и гарантировал произвести оплату означенной суммы, что  является действием о признании долга.

Между тем, срок давности за период с мая по декабрь 2010 года истек в декабре 2013 года,  а задолженность была признана письмом от 21.01.2014 года.

Таким образом, сумма за период с мая по декабрь 2010 года была признана за пределами трехлетнего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах признание долга письмом от 21.01.2014 года не может прерывать срок исковой давности за вышеуказанный период.

Следовательно, во взыскании задолженности по арендной плате за период с мая по декабрь 2010 года в размере 99254,08 руб. следует отказать.

С учетом изложенного, требование о взыскании процентов за период с мая по декабрь 2010 года в размере 30047,10 руб. удовлетворению также  не подлежит.

В силе ст. 110 АПК РФ с открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи  "Ростелеком"  в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 16 878 рублей. С Управления муниципальным имуществом и регулирования земельных отношений Администрации города Нижний Тагил  в пользу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи  "Ростелеком"  в возмещение расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежит взысканию 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2014 года по делу № А60-40472/2014 отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с открытого акционерного общества МЕЖДУГОРОДНОЙ И МЕЖДУНАРОДНОЙ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ СВЯЗИ "РОСТЕЛЕКОМ" (ОГРН 1026601380387, ИНН 6623000472) в пользу Управления муниципальным имуществом и регулирования земельных отношений Администрации города Нижний Тагил (ОГРН 1026601380387, ИНН 6623000472) 693 920 (шестьсот девяносто три тысячи девятьсот двадцать) рублей 84 копейки, в том числе 605547 (шестьсот пять тысяч пятьсот сорок семь) рублей 40 копеек – сумма неосновательного обогащения,  88373 (восемьдесят восемь тысяч триста семьдесят три) рубля 44 копейки  – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с открытого акционерного общества МЕЖДУГОРОДНОЙ И МЕЖДУНАРОДНОЙ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ СВЯЗИ "РОСТЕЛЕКОМ" (ОГРН 1026601380387, ИНН 6623000472) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16 878 (Шестнадцать тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей.

Взыскать с Управления муниципальным имуществом и регулирования земельных отношений Администрации города Нижний Тагил (ОГРН 1026601380387, ИНН 6623000472) в пользу открытого акционерного общества МЕЖДУГОРОДНОЙ И МЕЖДУНАРОДНОЙ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ СВЯЗИ "РОСТЕЛЕКОМ" (ОГРН 1026601380387, ИНН 6623000472) в возмещение расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе 2000 (Две тысячи) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества МЕЖДУГОРОДНОЙ И МЕЖДУНАРОДНОЙ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ СВЯЗИ "РОСТЕЛЕКОМ" (ОГРН 1026601380387, ИНН 6623000472) в пользу Управления муниципальным имуществом и регулирования земельных отношений Администрации города Нижний Тагил (ОГРН 1026601380387, ИНН 6623000472) проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 693 920 (шестьсот девяносто три тысячи девятьсот двадцать) рублей 84 копейки, по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы.»

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

В.Г.Голубцов

Н.М.Савельева