Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А60-691/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и прекратить производство по делу
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-2045/2013-ГК 24 февраля 2015 года г. Пермь Дело № А60-691/2013 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А., судей Казаковцевой Т.В., Чепурченко О.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционные жалобы ответчика ОАО «Уралтрансбанк и конкурсного управляющего Соломеина Виктора Константиновича
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2014 года, вынесенное судьей Чураковым И.В. в рамках дела №А60-691/2013 о признании банкротом ООО "Торговый дом Тагилстроя" (ОГРН 1086623008064, ИНН 6623053160) по обособленному спору по объеденным заявлениям конкурсного управляющего Соломеина В.К. о признании сделок должника с ОАО «Уралтрансбанк» недействительными и применении последствий их недействительности, заинтересованные лица: ОАО «Уралтрансбанк», Пидгородецкий В.А., Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Свердловской области, третьи лица: ООО «Восход», ООО «Уралэкономпрод», ООО «Универсам «Центральный», Пидгородецкий В.А., Соловьев А.В., Стрельников С.Л., ООО «Универсам «Купеческий», в судебном заседании приняла участие представитель ОАО «Уралтрансбанк» Вершинина Е.В. (удостоверение, дов. от 11.12.2014 № 662), (иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом), установил:
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2013 ликвидируемый должник ООО «Торговый дом Тагилстроя» (далее – Должник) признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Соломеин Виктор Константинович. Определением суда от 31.05.2014 в одно производство объединены заявление конкурсного управляющего Соломеина В.К. о признании недействительными сделок должника по перечислению Межрайонным отделом по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области платежными поручениями № 595 от 28.01.2013 денежных средств в размере 34.685.692,54 руб., № 584 от 28.12.2012 денежных средств в размере 22.949.900,68 руб. взыскателю ОАО «Уралтрансбанк», вырученных от реализации имущества должника и применение последствий их недействительности; а также заявление конкурсного управляющего о признании недействительными договоров поручительства, заключенных между ОАО «Уралтрансбанк» и Должником 16.06.2010 № 38-10_В, № 52-10_С, № 53-10_В, № 54-10 и договоров залога № 38-10_В, № 52-10_С, № 53-10_В, № 54-10_С от 16.06.2010. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2014 (судья Чураков И.В.) в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего о признании недействительными договоров поручительства и договоров залога отказано; сделки по перечислению по платежным поручениям № 595 от 28.01.2013 денежных средств в размере 34.685.692,54 руб. и № 584 от 28.12.2012 денежных средств в размере 22.949.900,68 руб. в пользу ОАО «Уралтрансбанк» признаны недействительными; применены последствия их недействительности в виде двусторонней реституции. ОАО «Уралтрансбанк» (далее – Банк) и конкурсный управляющий Соломеин В.К. обжаловали определение от 07.11.2014 в апелляционном порядке, просят указанное определение отменить в соответствующих частях. После принятия апелляционных жалоб к производству конкурсный управляющий Соломеин В.К. обратился 20.01.2015 в апелляционный суд в порядке ст. 49 АПК РФ с заявлением об отказе от названного выше объединенного заявления о признании недействительными сделок должника. В обоснование своего ходатайства управляющий ссылается на решение собрания кредиторов, оформленное протоколом № 9 от 24.12.2014, которым, в том числе, было принято решение о подаче ходатайства об отказе от заявления о признании сделок недействительными. В судебном заседании апелляционного суда 27.01.2015 представитель конкурсного управляющего подтвердил отказ от заявления о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности, представил дополнение к заявлению с приложением дополнительных документов, ссылался на то, что отказ от заявления основан на решении собрания кредиторов, которое не обжаловалось, а также представляет собой часть мероприятий, направленных на комплексное урегулирование правоотношений между Банком и Пидгородецким А.В. в рамках медиативного соглашения от 04.12.2014 № 1. Определением апелляционного суда от 27.01.2015 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 24.02.2015 с 15:00 в целях обеспечения лицам, участвующим в деле, равных условий для реализации своих процессуальных прав и обязанностей в отношении заявленного конкурсным управляющим отказа от требований о признании сделок должника недействительными. Для рассмотрения спора после его отложения на основании п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Мармазовой С.И., находящейся в очередном отпуске, на судью Чепурченко О.Н. После замены судьи рассмотрение дела начато апелляционным судом сначала в составе судей Романова В.А. (председательствующий), Казаковцевой Т.В., Чепурченко О.Н. После отложения от участников дела о банкротстве, извещенных определением апелляционного суда от 27.01.2015 о поступившем в суд заявлении управляющего Соломенина В.К. об отказе от требования о признании сделок недействительными, отзывов не поступило, равно как и возражений относительно принятия заявленного конкурсным управляющим отказа от требований. В судебном заседании представитель Банка поддержала заявленный конкурсным управляющим Соломеиным В.К. отказ от требований о признании сделок недействительными, считает, что отказ не нарушает права кредиторов, так как часть из них является аффилированными с Пидгородецким А.В. лицами и урегулирование отношений вне рамок настоящего дела о банкротстве будет отвечать их интересам, другая часть кредиторов, которые не являются аффилированными лицами, фактически получили удовлетворение своих требований к Должнику от третьих лиц вне рамок настоящего дела о банкротстве. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу п.3 ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие. В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Отказ истца от исковых требований судом принимается, поскольку не противоречит закону, не нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 АПК РФ). В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса. Из материалов настоящего дела следует, что 24.12.2014 состоялось собрание кредиторов, в котором, как следует из протокола собрания, приняли участие 6 кредиторов, чьи требования составляют 84,36% от общего числа требований, включенных в состав реестра кредиторов и предоставляющих право голоса на собрании кредиторов. Данным собранием принято решение о подаче конкурсным управляющим в суде апелляционной инстанции заявления об отказе от заявления о признании недействительными договоров поручительства от 16.06.2010 № 38-10_В, № 52-10_С, № 53-10_В, № 54-10, а также договоров залога от 16.06.2010 №№ 38-10_В, № 52-10_С, № 53-10_В, № 54-10, заключенных между Должником и Банком; о признании недействительной сделки Должника по перечислению Межрайонным отделом по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Банку платежными поручениями № 595 от 28.01.2013 и № 584 от 28.12.2012 денежных средств в размере 34.685.692,54 руб. и 22.949.900,68 руб., вырученных от реализации имущества должника и применении последствий недействительности сделок. За данное решение было отдано 99,86% голосов участников собрания (84,24% голосов всех кредиторов, включенных в состав реестра); против решения никто из участников собрания не голосовал, бюллетень Уполномоченного органа (0,12% голосов на собрании) признан испорченным. Данное решение собрания кредиторов от 24.12.2014, сведения о котором размещены в ЕФРСБ, кем-либо из участников дела о банкротстве в судебном порядке не обжаловалось и недействительным не признано. В ходе рассмотрения настоящего спора в апелляционном суде от заинтересованных лиц – Соловьёва А.В., Стрельникова С.Л. и Межрайонного отдела по исполнению особых производств УФССП по Свердловской области, а также от конкурсных кредиторов, не принимавших участия в собрании кредиторов от 24.12.2014, а именно от ОАО «Торговый дом Тагилстроя» в лице конкурсного управляющего Тихомирова В.А., ООО «ТоргСервисОборудование», ООО «Орион» и Муниципального унитарного предприятия «Тагилэнерго», поступили отзывы, в которых указанные лица считают заявленный конкурсным управляющим Соломениным В.К. отказ от требований о признании сделок недействительными правомерным и не нарушающим права и законные интересы участников дела о банкротстве. Муниципальное унитарное предприятие «Тагилэнерго» в своём отзыве отмечает, что оно не возражает против принятия заявленного конкурсным управляющим Соломениным В.К. отказа от требований ввиду удовлетворения требований предприятия к должнику в полном объёме. Последнее согласуется с пояснениями представителя Банка в судебном заседании апелляционного суда об удовлетворении требований кредиторов третьими лицами. Таким образом, несмотря на извещение всех участников настоящего дела о банкротстве о решении собрания кредиторов от 24.12.2014 и о состоявшемся обращении конкурсного управляющего Соломеина В.К. в апелляционный суд с заявлением об отказе от требований о признании сделок должника недействительными, никто из участников дела (включая Уполномоченный орган, чей бюллетень на собрании кредиторов признан испорченным) не заявил каких-либо возражений против принятия апелляционным судом заявленного отказа и (или) о нарушении данным отказом законных интересов участников дела. При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств того, что заявленный отказ нарушает чьи-либо права и законные интересы, апелляционный суд в соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ вынужден принять отказ конкурсного управляющего Соломеина В.К. от требований о признании сделок должника недействительными. В связи с этим определение от 07.11.2014 подлежит отмене, а производство по требованиям конкурсного управляющего Соломеина В.К. о признании вышеуказанных сделок должника недействительными – прекращению на основании ст. 150 АПК РФ. Руководствуясь ст.ст. 49, 150, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:
принять отказ конкурсного управляющего ООО «Торговый дом Тагилстроя» Соломеина Виктора Константиновича от требований о признании недействительными сделок по перечислению Межрайонным отделом по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Свердловской области взыскателю ОАО «Уралтрансбанк» платежными поручениями № 595 от 28.01.2013 и № 584 от 28.12.2012 денежных средств в размере соответственно 34.685.692,54 руб. и 22.949.900,68 руб., вырученных от реализации имущества ООО «Торговый дом Тагилстроя», а также от требований о признании недействительными договоров поручительства от 16.06.2010 № 38-10_В, № 52-10_С, № 53-10_В, № 54-10, а также договоров залога от 16.06.2010 №№ 38-10_В, № 52-10_С, № 53-10_В, № 54-10, применения последствий их недействительности. Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2014 года по делу № А60-691/2013 отменить. Производство по заявлению конкурсного управляющего Соломеина Виктора Константиновича о признании названных выше сделок недействительными прекратить. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. Председательствующий В.А.Романов Судьи Т.В.Казаковцева О.Н.Чепурченко Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А60-45234/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Февраль
|