Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А50-25382/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-363/2015-АК

г. Пермь

24 февраля 2015 года                                                   Дело № А50-25382/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.С.,

от заявителя ЗАО "Эрон": Серов А.А., паспорт, доверенность от 05.12.2014;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю: не явились;

от третьего лица ГКУ ПК «УКС – Пермского края»: Петрова Ю.А., паспорт, доверенность от 12.01.2015;

от третьих лиц: Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края; Министерства финансов Пермского края; ЗАО «Агей – 7»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица ЗАО "Агей-7"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 10 декабря 2014 года

об обеспечении иска по делу № А50-25382/2014,

вынесенное судьей Саксоновой А.Н.,    

по заявлению ЗАО "Эрон" (ОГРН 1025901216604, ИНН 5905017458)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю  (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360)

третьи лица:  1. Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края;

2. Министерство финансов Пермского края;

3. ГКУ ПК «УКС – Пермского края»;

4. ЗАО «Агей – 7»

об оспаривании ненормативных правовых актов,

установил:

Закрытое акционерное общество «Эрон» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  пунктов 2, 3, 4, 5 решения Пермского УФАС России от 02.12.2014, принятого по жалобе ЗАО «АГЕЙ-7», а также признании недействительным выданного на основании этого решения предписания от 02.12.2014.

 Определением от 10.12.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края; Министерство финансов Пермского края; ГКУ ПК «УКС - Пермского края» и ЗАО «АГЕЙ-7».

Кроме того, ЗАО "Эрон" заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания.

 Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2014 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, третье лицо ЗАО "Агей-7"  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.                

 В апелляционной жалобе третье лицо ссылается на то, что судом при принятии обеспечительных мер не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права; суд, приостановив действие предписания на время рассмотрения дела, фактически санкционировал нарушение законодательства заказчиком и ЗАО «Эрон».

Заявитель ЗАО "Эрон" и третье лицо ГКУ ПК «УКС – Пермского края» с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, указанным в отзывах на апелляционную жалобу; полагают, что основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.

Представители заявителя и ГКУ ПК «УКС – Пермского края» в судебном заседании позиции, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, поддержали, просили определение суда первой инстанции оставить в силе.

УФАС по Пермскому краю и третьи лица Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края и Министерство финансов Пермского края отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Судом рассмотрено заявление Министерства финансов Пермского края о рассмотрении дела в отсутствие представителей и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

На основании ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, или причинить значительный ущерб заявителю.

В ч. 3 ст. 199 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

В п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что в главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе, об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в указанном Постановлении Пленума ВАС РФ,  обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

В п. 4 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 № 390-О указано, что по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер. Обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Согласно положениям информационного письма Президиума, ВАС РФ от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 АПК РФ», под приостановлением действия ненормативного правового акта понимается запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Как следует из материалов дела, антимонопольный орган, рассмотревший жалобу ЗАО «АГЕЙ-7», установил нарушение в действиях комиссии и выдал заказчику предписание на отмену протоколов конкурса.

Заявитель ЗАО "Эрон" обосновал необходимость приостановления предписания тем, что в случае непринятия обеспечительной меры  предписание Пермского УФАС будет исполнено в срок до 17.12.2014, результаты конкурса будут отменены, контракт заключен не будет. Указанное приведет к невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения требования заявителя, поскольку после исполнения предписания контролирующего органа результат судебного решения не будет иметь значения. Следовательно, отказ в принятии обеспечительной меры и продолжение действия предписания в период проверки его законности судом фактически сделает невозможным исполнение решения суда, если им будут удовлетворены требования.

Апелляционный суд полагает, что в ходатайстве ЗАО "Эрон" были приведены достаточные основания для принятия испрашиваемых обеспечительных мер. Заявленные обеспечительные меры находятся в непосредственной связи с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, направлены на сохранение существующего положения сторон и обеспечение балансов интересов заинтересованных сторон, в связи с чем по результатам оценки представленных доказательств и доводов ходатайства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу. Вместе с тем, принятие обеспечительных мер не привело к ограничению чьих-либо прав.

 Суд апелляционной инстанции отмечает также, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы ЗАО «Агей-7» на определение о принятии обеспечительных мер решением Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2015 заявленные требования ЗАО «Эрон» удовлетворены в полном объеме, признаны недействительными решение Пермского УФАС России от 02.12.2014 в части п.2,3,4,5, а также предписание от 02.12.2014. Решение Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2015 не вступило в законную силу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о выявленных нарушениях Единой комиссии Заказчика при проведении открытого конкурса отклонены апелляционным судом, поскольку содержат возражения по существу спора, которые не имеют прямого отношения к рассматриваемому процессуальному вопросу о принятии судом обеспечительных мер.

Доводы апеллятора о том, что судом первой инстанции не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, в ходе судебного разбирательства не подтвердились.

Апелляционный суд отклоняет доводы третьего лица о том, что суд первой инстанции, приостановив действие предписания на время рассмотрения дела, фактически санкционировал нарушение законодательства заказчиком и ЗАО «Эрон», поскольку они противоречат обстоятельствам дела, так как факт нарушения законодательства указанными лицами на момент вынесения определения был не подтвержден.

Оценив доводы заявителя с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции правомерно установил основания для приостановления действия выданного предписания.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края об обеспечении иска от 10 декабря 2014 года по делу № А50-25382/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Е.Е.Васева

Л.Ю.Щеклеина