Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А60-36982/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-410/2015-АК

г. Пермь

24 февраля 2015 года                                                          Дело № А60-36982/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя (Общество с ограниченной ответственностью "НОВАЯ СТОМАТОЛОГИЯ") (ОГРН 1116619000343, ИНН 6619014070): не явились;

от заинтересованного лица (Орган местного самоуправления "Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск") (ОГРН 1026601228961, ИНН 6619007115): Кузнецов С.П., представитель по доверенности от 14.09.2012, предъявлен паспорт;

от третьих лиц (1.Свердловская область в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области; 2. Министерство здравоохранения Свердловской области; 3.Государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловской области «Красноуфимская стоматологическая поликлиника»): 1,2 – не явились; 3. Клепикова Е.З., представитель по доверенности от 02.02.2015, предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью "НОВАЯ СТОМАТОЛОГИЯ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2014 года

по делу № А60-36982/2014,

принятое судьей Пшеничниковой И.В.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "НОВАЯ СТОМАТОЛОГИЯ"

к Органу местного самоуправления "Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск"

с участием третьих лиц: Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области; Министерство здравоохранения Свердловской области; Государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловской области «Красноуфимская стоматологическая поликлиника»,   

о признании действий незаконными и обязании предоставить доступ для вывоза имущества,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новая стоматология» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ОМС "Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск" о признании незаконными действия органа местного самоуправления, уполномоченного в сфере управления муниципальным имуществом «Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск» по принудительному удержанию оборудования и имущества, а также препятствованию доступа сотрудников ООО «Новая стоматология» в помещение по адресу: г. Красноуфимск, ул. Свободы, д.22; обязании органа местного самоуправления, уполномоченного в сфере управления муниципальным имуществом «Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск» обеспечить доступ ООО «Новая стоматология» в вышеназванное помещение для вывоза имущества и оборудования, а также личных вещей сотрудников общества.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2014 (резолютивная часть решения объявлена 17.11.2014) в части требования об обязании органа местного самоуправления, уполномоченного в сфере управления муниципальным имуществом «Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск» обеспечить доступ ООО «Новая стоматология» в помещение по адресу: Свердловская область, г.Красноуфимск, ул.Свободы, 22 для вывоза имущества и оборудования, а также личных вещей сотрудников общества, производство по делу прекращено; в удовлетворении требования о признании действий органа местного самоуправления незаконными отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявления о признании действий органа местного самоуправления незаконными и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о том, что действие заинтересованного лица по передаче помещения в государственную собственность вместе с оборудованием, принадлежащим заявителю на праве собственности является принудительным изъятием у собственника имущества, что влечет применение ч.2 ст.235 ГК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе общество ссылается на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2014 по делу №А60-34318/2014, которым признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Красноуфимского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Лекомцевой С.Е.

Заинтересованное лицо и третье лицо по делу – Министерство здравоохранения Свердловской области не согласны с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица и третьего лица по делу - Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Красноуфимская стоматологическая поликлиника» возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иными лицами, участвующими в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены, представители участие в судебном заседании не принимали.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения не находит.

В силу ст. 11 ГК РФ, ст. 4 АПК РФ арбитражным судом осуществляется защита нарушенных либо оспоренных гражданских прав, законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст.12 ГК РФ).

Для признания незаконными действий органов местного самоуправления, необходимо установить, что они не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо незаконно возлагают на него какие-либо обязанности (ст. 198 АПК РФ).

Таким образом, обращаясь с заявлением в арбитражный суд, ООО «Новая стоматология» должно доказать, что оспариваемое действие не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Для удовлетворения заявленных требований суд должен установить, какому именно нормативному акту не соответствует действие, какую именно норму права оно нарушает (ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Невозможность установления такого нормативного акта (положения законодательства) является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Как следует из материалов дела, поводом для обращения ООО «Новая стоматология» с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд послужило ограничение доступа в помещение по адресу: Свердловская область, г.Красноуфимск, ул.Свободы, 22 для вывоза имущества и оборудования, а также личных вещей сотрудников общества.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Новая стоматология» являлось арендатором нежилого помещения, общей площадью 411,1 кв.м., расположенного в здании по адресу: г.Красноуфимск, ул.Свободы, д.22, переданного ОМС «Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск» на основании договора от 19.03.2012 №263.

На дату подачи заявления, договор сторонами расторгнут.

В силу ст. 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца (заявителя). Следовательно, избранный способ защиты должен обеспечивать восстановление нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении требования общества о признании незаконными действия органа местного самоуправления, уполномоченного в сфере управления муниципальным имуществом «Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск» по принудительному удержанию оборудования и имущества, а также препятствованию доступа сотрудников ООО «Новая стоматология» в помещение по адресу: г. Красноуфимск, ул. Свободы, д.22, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем избран неверный способ защиты нарушенного права.

Арбитражный суд Свердловской области указал, что в настоящем споре не заявлено об истребовании имущества из чужого незаконного владения, заявитель настаивал на рассмотрении дела именно по правилам главы 24 АПК РФ, оспаривая действия комитета по управлению имуществом.

 Изучив материалы дела, коллегия апелляционного суда приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения заявления ООО «Новая стоматология» в порядке главы 24 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что во исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2014 ОМС «Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск» 07.08.2014 передано нежилое помещение общей площадью 387,2 кв.м. номера на поэтажном плане: 1 этаж: №1-29, расположенного по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г.Красноуфимск, ул.Свободы, 22.

Заявителем не представлены доказательства того, что действия заинтересованного лица не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, нарушают права и законные интересы заявителя.

При том, что на момент составления акта приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе от 07.08.2014 деятельность в помещении по оказанию стоматологической помощи пациентам осуществлялась; ключи переданы не были (л.д.39).

В порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, рассматриваемым в порядке главы 24 АПК РФ, не может разрешаться спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22).

Суд апелляционной инстанции, с учетом характера спора, пришел к выводу о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты, который не приведет к восстановлению его нарушенных прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований о признании незаконными действий по принудительному удержанию имущества.

Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются, так как они основаны на неверном толковании норм материального права.

Ссылки общества на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2014 по делу №А60-34318/2014, которым признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Красноуфимского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Лекомцевой С.Е. не влияют на правомерность вывода о том, что спор об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения не может разрешаться в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены основания, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2014 года по делу № А60-36982/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новая стоматология» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г.Грибиниченко

Судьи

Н.В.Варакса

Л.Ю.Щеклеина