Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А71-4176/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15136/2014-ГК

г. Пермь

24 февраля 2015 года                                                         Дело № А71-4176/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                               Казаковцевой Т.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.А.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора Ивонина Павла Анатольевича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 15 декабря 2014 года

о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему имуществом должника проводить торги по продаже имущества должника, назначенные на 30.12.2014,

вынесенное судьей Чухманцевым М.А.

в рамках дела № А71-4176/2014

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Мусаева Камала Исамеддина оглы (ОГРНИП 304183236601856, ИНН183200152306),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.04.2014 принято к производству заявление акционерного коммерческого банка «СОЮЗ» о признании индивидуального предпринимателя Мусаева Камала Исамеддина оглы (далее - предприниматель Мусаев К.И., должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу возбуждено.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.09.2014 предприниматель Мусаев К.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Кацер Е.И.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.09.2014 №175.

12.12.2014 в рамках названной процедуры Алыев Камран Исам оглы, Халилов Ильгар Халил оглы обратились в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить перед кредиторами требования к должнику.

Одновременно с подачей данного заявления указанными лицами было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему должника Кацеру Е.И. проводить торги по продаже имущества должника, назначенные на 30.12.2014.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.12.2014 ходатайство Алыева Камран Исам оглы, Халилова Ильгар Халил оглы (далее – заинтересованные лица) о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд запретил конкурсному управляющему должника Кацеру Е.И. проводить торги по продаже имущества должника, назначенные на 30.12.2014, до рассмотрения заявления указанных лиц о намерении удовлетворить все требования кредиторов к должнику.

Не согласившись с вынесенным определением, один из конкурсных кредиторов должника – Ивонин Павел Анатольевич (далее – Ивонин П.А., кредитор) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении ходатайства заинтересованных лиц о принятии обеспечительных мер отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что проведение торгов по продаже имущества должника в силу п.1 ст.125 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не может нарушить или ограничить право заинтересованных лиц на погашение требований кредиторов предпринимателя Мусаева К.И. либо каким-то образом препятствовать возможности реализации данного права. Отмечает, что право Алыева Камран Исам оглы, Халилова Ильгар Халил оглы на удовлетворение всех требований кредиторов предпринимателя Мусаева К.И. может быть реализовано последними в любое время как до проведения торгов по продаже имущества должника, так и после их проведения. В свою очередь, реализация указанными лицами предусмотренного ст.ст.113, 125 Закона о банкротстве права само по себе не приводит к возникновению прав в отношении имущества должника, а только к появлению у них обязательственного права по отношению к должнику. Таким образом, по мнению апеллянта, заявленные заинтересованными лицами обеспечительные меры не соотносятся с предметом спора, помимо этого, заявителями не было представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может причинить им значительный ущерб. Также кредитор отмечает, что погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов предпринимателя Мусаева К.И. по состоянию на 15.12.2014, не приведет к прекращению процедуры банкротства должника, поскольку на дату обращения Алыева Камран Исам оглы, Халилова Ильгар Халил оглы с заявлением о намерении погасить требования к должнику перед его кредиторами и ходатайством о принятии обеспечительных мер, в рамках настоящего дела о банкротстве остались нерассмотренными  заявления (требования) еще нескольких кредиторов о включении требований в реестр, в частности, требования Мусаева Исрафила Исамеддина оглы, открытого акционерного общества «Национальный банк «ТРАСТ», ФНС России на общую сумму 9 386 413 руб. 35 коп.

Приложенные к апелляционной жалобе автоматизированные копии судебных актов подлежат возвращению заявителю жалобы, поскольку судебная практика не приобщается к материалам дела, так как доказательством по делу не является.

До начала судебного разбирательства от должника и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему должника Кацеру Е.И. проводить торги по продаже имущества должника, назначенные на 30.12.2014, заинетерсованные лица мотивировали его тем, что 12.12.2014 ими подано заявление о намерении погасить требования кредиторов к должнику.

Установив наличие достаточных оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер, суд первой инстанции, с учетом всех обстоятельств дела, посчитал, что в рассматриваемой ситуации целесообразно будет принять обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему должника Кацеру Е.И. проводить торги по продаже имущества должника, назначенные на 30.12.2014, до рассмотрения заявления указанных лиц о намерении погасить требования к должнику перед кредиторами в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно п.1 ст.46 Закон о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно ч.1 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (ч.2 ст.90 АПК РФ).

На основании п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч.2 ст.90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ (п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно абзацу второму п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В абз. 4 п.11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» разъяснено, что по заявлению заинтересованного лица суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры, ограничивающие должника в распоряжении принадлежащим ему имуществом, в соответствии с ч.1 ст.93 АПК РФ.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что непринятие обеспечительной меры в виде запрета конкурсному управляющему должника Кацеру Е.И. проводить торги по продаже имущества должника, назначенные на 30.12.2014, до рассмотрения поступившего заявления о намерении удовлетворить все требования кредиторов к должнику может повлечь причинение ущерба заинтересованным лицам, заявившим намерение погасить требования кредиторов, и самому должнику.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод суда является правильным, поскольку основан на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Правовых и фактических оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приведенные заявителем в опровержение данного вывода доводы подлежат отклонению, поскольку они направлены на его переоценку, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Указание апеллянта на то, что погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов предпринимателя Мусаева К.И. по состоянию на 15.12.2014, не приведет к прекращению процедуры банкротства должника, поскольку в рамках настоящего дела о банкротстве возбуждены и рассматриваются обособленные споры о включению в реестр требований кредиторов должника задолженности на сумму более 9 386 413 руб. 35 коп., не может быть принято судом во внимание, поскольку указанные обстоятельства для рассмотрения настоящего обособленного спора правового значения не имеют в виду того, что вопрос о наличии оснований для прекращения производства по делу в данном случае не входит в предмет исследования суда.

Доводы апеллянта об отсутствии связи заявленных заинтересованными лицами обеспечительных мер с предметом спора и об отсутствии доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может причинить им значительный ущерб, признаются несостоятельными.

Заявитель жалобы верно указывает на то, что реализация соответствующими лицами прав в порядке ст.ст.113, 125 Закона о банкротстве влечет замену всех кредиторов, включенных в реестр, указанными лицами, которые становятся новыми кредиторами должника. Именно поэтому, первоначальные кредиторы, получив свое удовлетворение в порядке ст.ст.113, 125 Закона о банкротстве, утрачиваются какой-либо интерес к конкурсной массе должника, и дальнейшая судьба имущества должника, а также его взаимоотношения с новыми кредиторами не должны вызывать какой-либо правомерный интерес. Поскольку такой правомерный интерес может возникнуть только у новых кредиторов, то оснований полагать, что меры не связаны в предметом спора и что непринятие мер не может причинить им какой-либо ущерб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, как следует из общедоступной базы электронных документов «Картотека арбитражных дел», размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.01.2015 (резолютивная часть оглашена 13.01.2015) производство по настоящему делу о признании индивидуального предпринимателя Мусаева Камала Исамеддина оглы  несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абз.7 п.1 ст. 57, п.4 ст.125 Закона о банкротстве, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований должника.

При отмеченных обстоятельствах основания для отмены определения суда от 15.12.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 декабря 2014 года по делу дела № А71-4176/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий                                             Т.С. Нилогова

Судьи                                                                          Т.В. Казаковцева

                                                                                           О.Н. Чепурченко