Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А71-8421/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18359/2014-ГК

г. Пермь

24.02.2015                                                                            Дело № А71-8421/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.02.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ЗАО «Промстройгаз»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.11.2014,

принятое судьей Щетниковой Н.В.,

по делу № А71-8421/2014,

по иску ОАО «Белкамнефть» (ОГРН 1021801582780, ИНН 0264015786,                г. Ижевск Удмуртской Республики)

к ЗАО «Промстройгаз» (ОГРН 1021801058399, ИНН 1828007790, г. Воткинск Удмуртской Республики)

третье лицо: ООО «Анкат» (ОГРН 1061809013276, ИНН 1809906866, п. Игра Игринского района Удмуртской Республики)

о взыскании неустойки по договору подряда,

при участии:

от истца: Третьяков С.Н., доверенность от 09.01.2013 № 34/13,

от ответчика: Купчинина И.Ю., доверенность от 10.12.2014,

от третьего лица: Чирков А.И., решение от 12.05.2014 № 01,

установил:

открытое акционерное общество «Белкамнефть» (далее – истец, общество «Белкамнефть») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к закрытому акционерному обществу «Промстройгаз» (далее – ответчик, общество «Промстройгаз») о взыскании 100 000 руб. неустойки по договору от 09.05.2013 № Д.0360.10.13.0000.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Анкат» (далее – общество «Анкат») (определение арбитражного суда от 16.10.2014).

Решением арбитражного суда от 25.11.2014 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы ее заявитель указывает, что Медведев Д.Б., являющийся сотрудником третьего лица, общества «Анкат», согласно командировочному удостоверению от 21.04.2014 в период с 22.04.2014 по 25.04.2014 находился на объекте общества «Удмуртнефть», соответственно, осуществлять какие-либо работы на объекте истца, данное лицо не имело возможности. Копия журнала регистрации вводного инструктажа с работниками подрядных организаций, в котором указано, что Медведев Д.В. является слесарем КИПиА общества «Промстройгаз», не может являться доказательством названного обстоятельства, поскольку инструктаж проведен 11.02.2014, то есть в период, когда между ответчиком и третьим лицом велись переговоры по поводу заключения субподрядного договора, талон о его прохождении выдан на иное лицо. Ответчик также обращает внимание суда апелляционной инстанции на отсутствие в деле оригиналов журнала регистрации вводного инструктажа, писем ответчика от 20.01.2014 № 29, от 29.04.2014 № 194.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что условие договора о применении к подрядчику штрафных санкций за нарушение Положения о контрольно-пропускном и внутриобъектовом режиме является недействительным, так как Положение с подрядчиком не согласованно, при этом в договоре не указано кем и когда утверждено данное Положение. Учитывая, что в договоре не определена процедура установления и фиксации факта пребывания сотрудников подрядчика в состоянии алкогольного опьянения, ответчик считает возможным применение положений Временной инструкции о порядке медицинского освидетельствования для установления употребления алкоголя и состояния опьянения, утвержденной Минздравом СССР от 01.09.1988 № 06-14/33-14.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагая доводы жалобы ответчика необоснованными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «Белкамнефть» (заказчик) и обществом «Промстройгаз» (подрядчик) заключен договор от 09.05.2013 № Д.0360.10.13.0000 с дополнительным соглашением  от 26.11.2013 № 2, по условиям которого (п. 2.1) подрядчик принимает на себя обязательство выполнить своими силами в сроки, предусмотренные настоящим договором, с использованием своих материалов и оборудования и материалов и оборудования заказчика, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, комплекс работ по объекту: Вятская площадь Арланского нефтяного месторождения. Реконструкция базы Вятка. Техперевооружение факельной системы. Рекуператор (2 шт.).

В соответствии с п. 16.18 договора заказчик вправе применять к подрядчику штрафные санкции за нарушение условий «Положения о контрольно-пропускном и внутриобъектовом режиме» (приложение № 18), в том числе штраф в размере 100 000 руб. за каждый случай нахождения на территории месторождения общежитии, жилых вагонах, столовых и любых производственных помещениях, в состоянии алкогольного и наркотического опьянения.

Пунктом 16.19 договора предусмотрено, что фиксация фактов, указанных в п. 16.18., может осуществляться любым из нижеперечисленных способов: актами, составленными работниками заказчика и подрядчика; работниками частных охранных предприятий, письменными объяснениями работниковподрядчика; другими способами; фиксация фактов, указанных в п. 16.18.4 может осуществляться, помимо вышеназванных способов, также медицинским осмотром и освидетельствованием (при наличии возможности и согласии работника подрядчика).

Согласно актам о появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения, о направлении на медицинское освидетельствование, составленных сотрудниками ООО ЧОП «Нефтяник» Меньковым С.А. и Дежиным А.С., фельдшером Коноваловой Г.И., 22.04.2014 в 16 час. 38 мин. слесарь КИПиА общества «Промстройгаз» Медведев Д.Б. задержан на территории факельного хозяйства ПБ «Вятка» в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали внешние признаки: запах алкоголя изо рта, показания трубки трезвости (индикатор желтого цвета поменял окраску на зеленую), расширенные зрачки, дрожание рук.

От медицинского освидетельствования Медведев С.Б. отказался, о чем сделана соответствующая отметка в акте и в присутствии тех же лиц составлен акт об отказе от прохождения медицинского освидетельствования от 22.04.2014.

Указанные выше акты, с приложением пояснительной записки фельдшера Коноваловой Г.И., объяснительной слесаря Медведева Д.Б., фотоматериалов направлены заказчиком подрядчику вместе с претензией от 13.05.2014 № ЮУ-07/66, содержащей требование о выплате штрафа, предусмотренного пунктом 16.18.4 договора.

Отказ подрядчика добровольно исполнить требования заказчика (отзыв на претензию) послужил основанием для обращения общества «Белкамнефть» в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 16.18.4 договора следует, что стороны пришли к соглашению об установлении меры ответственности за нахождение работника ответчика на территории объекта в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, ответчик, допуская появление указанного лица в состоянии алкогольного опьянения, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору (факт нахождения Медведева Д.Б. в состоянии алкогольного опьянения на территории объекта истца) подтвержден материалами дела, в том числе актами о появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения от 22.04.2014, о направлении на медицинское освидетельствование от 22.04.2014, об отказе от прохождения медицинского освидетельствования от 22.04.2014, пояснительной запиской Коноваловой Г.И., объяснительной Медведева Д.Б., фотоматериалами, а также показаниями свидетелей сотрудников ООО ЧОП «Нефтяник» Менькова С.А. и Дежина А.С., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафной неустойки в размере 100 000 руб. на основании статьей 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводам заявителя жалобы о том, что общество не должно нести ответственности за действия Медведева Д.Б., поскольку тот его работником не является, судом первой инстанции с учетом положений статей 402, 403 Гражданского кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что факт привлечения ответчиком Медведева Д.Б. для выполнения работ на объекте истца подтверждается совокупностью, имеющихся в деле доказательств, в частности фотокопией талона о прохождении вводного инструктажа, выкопировкой из журнала о регистрации вводного инструктажа с работниками подрядных организаций, письмами подрядчика от 20.01.2014 № 29, от 29.04.2014 № 194, рапортом от 14.02.2013, пояснительной Медведева Д.Б. от 14.02.2013, фотокопией удостоверения № 238, выданного Медведеву Д.Б. как слесарю КИПиА директором общества «Промстройгаз» Хабировым А.Р.

То обстоятельство, что в материалы дела не представлены подлинные журнал регистрации вводного инструктажа и письма от 20.01.2014 № 29, от 29.04.2014 № 194, не лишает указанные документы доказательственного значения, поскольку ответчик, заявляя данные возражения, не представил суду какие-либо иные копии, не тождественные им, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности сведений, указанных в оспариваемых заявителем жалобы документах, у суда первой инстанции не имелось.

Указание заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не оценены его доводы со ссылкой на командировочное удостоверение как на доказательство невозможности нахождения Медведева Д.Б. на территории истца 22.04.2014, апелляционным судом не принимается, так как арбитражный суд обязан отражать в судебном акте результаты оценки доказательств, имеющихся в деле (часть 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ответчиком приведенные доводы не обоснованы, командировочное удостоверение, на которое он ссылается, в материалы дела не представлено.

Что касается доводов заявителя жалобы о недействительности условия о применении к подрядчику штрафных санкций за нарушение Положения о контрольно-пропускном и внутриобъектовом режиме, необходимости применения Временной инструкции о порядке медицинского освидетельствования для установления употребления алкоголя и состояния опьянения, утвержденной Минздравом СССР от 01.09.1988 № 06-14/33-14, то они также не могут быть приняты судом в качестве обоснованных.

Исходя из пунктов 22.2, 22.4, 24 договора Положение о контрольно-пропускном и внутриобъектовом режиме (приложение № 18), является неотъемлемой частью договора, ответчик обязан ознакомиться и выполнять требования, указанные в нем.

Поскольку фиксация нарушения произведена одним из способов, предусмотренных п. 16.18 договора, акты от 22.04.2014, составлены сотрудниками ООО ЧОП «Нефтяник», осуществлявшими охрану объекта по договору на оказание услуг от 09.02.2009, заключенному ООО ЧОП «Нефтяник» с обществом «Белкамнефть», суд правомерно признал факт нахождения работника ответчика на территории объекта в состоянии алкогольного опьянения подтвержденным надлежащими доказательствами.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.11.2014 по делу № А71-8421/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий                                             О.В. Суслова

Судьи                                                                          Н.П. Григорьева

Н.Г. Масальская