Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А50-16426/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18188/2014-ГК

г. Пермь

24 февраля 2015 года                                                       Дело № А50-16426/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей                                Казаковцевой Т.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Верхнекамский механический завод» (ООО «ВМЗ»): Петров И.Е. (паспорт, доверенность от 12.02.2015),

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Заря» (ООО «Заря»): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ? ООО «ВМЗ»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 декабря 2014 года,

принятое судьёй Удовихиной В.В.

по делу № А50-16426/2014

по иску ООО «Заря» (ОГРН 1081831007752, ИНН 1831129799)

к ООО «ВМЗ» (ОГРН 1035900367238, ИНН 5903044745)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «Заря» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «ВМЗ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 267 115 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 71 008 руб. 20 коп, а также с требованием продолжить начисление процентов по день фактической уплаты задолженности (с учётом уточнений принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 267 115 руб. 50 коп. задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами 70 396 руб. 07 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с начислением на сумму долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8.25 % годовых, начиная с 23.10.2014 по день фактической уплаты задолженности.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и прекратить производство по делу.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ответчик не получал от истца искового заявления и приложенных к нему документов. Не был извещён надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, был лишён возможности надлежащим образом защищать свои права и законные интересы, в том числе лично участвовать в судебном разбирательстве в арбитражном суде. Суд не дал оценки доводам ответчика и представленным доказательствам. Истец уступил право требования к ответчику в полном объёме в составе общей дебиторской задолженности новому кредитору. Расписка о поступлении товара на склад ответчика сделана лицом, которое не являлось сотрудником ответчика. Судом не рассмотрено заявление ответчика о применении срока исковой давности.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Считает решение суда законным и обоснованным. Указывает, что моментом уступки права требования новому кредитору является момент подписания акта приема-передачи, который до настоящего времени не подписан. Ответчик был уведомлен об отложении судебного заседания почтовым отправлением, а также непосредственно на судебном заседании от 23.10.2014. Задолженность ответчика перед истцом подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Ответчик не представил в материалы дела доказательств опровергающих доводы истца, либо оплаты задолженности.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддерживает. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 21.02.2011 и 02.08.2011 истец (поставщик) поставил ответчику (прежнее наименование ? ООО ПО «МАЛМАСС», грузополучатель) по товарным накладным №№13, 99, 102 электродвигатель и редукторы, общей стоимостью 1 408 626 руб. (л.д.13-15).

Ссылаясь на задолженность по оплате поставленного товара, а также оставление без удовлетворения претензии от 20.03.2014 исх. №3 (л.д.11), истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в сумме 267 115 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 71 008 руб. 20 коп, а также начислением процентов по день фактической уплаты задолженности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки подтверждён материалами дела, доказательства оплаты задолженности в полном объёме не представлены.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Факт поставки истцом ответчику товара на общую сумму              1 408 626 руб. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными представителями сторон без замечаний.

Доказательства, свидетельствующие об оплате ответчиком поставленного истцом товара в сумме 267 115 руб. 50 коп., в материалы дела не представлены.

При отсутствии доказательств оплаты товара в полном объёме, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 267 115 руб. 50 коп. задолженности  на основании ст.ст. 309, 310, 486 ГК РФ.

Согласно п.3 ст.486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст.395 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчёту истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2011 по 22.10.2014 составляет      71 008 руб. 20 коп.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара подтверждён материалами дела, суд первой инстанции пересчитав размер процентов, обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2011 по 22.10.2014  в сумме 70 396 руб. 07 коп.,  с дальнейшим начислением процентов на сумму долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8.25%, начиная с 23.10.2014 по день фактической уплаты задолженности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал от истца искового заявления и приложенных к нему документов, не был извещён надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, был лишён возможности надлежащим образом защищать свои права и законные интересы, в том числе лично участвовать в судебном разбирательстве в арбитражном суде, отклоняются как необоснованные.

В соответствии с ч.1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу п.2 ч.4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с п.2 ст.54 ГК РФ, п.2 ст.8 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», местонахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Адрес местонахождения ответчика: 614513, Пермский край, Пермский район, д. Хмели, шоссе Космонавтов, к. 316/15 ? указан в выписке из ЕГРЮЛ (л.д.26-31).

Направленная в адрес ответчика 614513, Пермский край, Пермский район, д. Хмели, шоссе Космонавтов, к. 316/15 заказная корреспонденция с определением арбитражного суда от 06.10.2014 о принятии заявления к производству, возвращена органом почтовой связи с указанием «истек срок хранения» (л.д.3).

Кроме того, истцом в материалы дела в качестве доказательства отправки иска ответчику, представлена квитанция от 25.07.2014 №26495 (л.д.7).

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство об отложении судебного заседания, которое удовлетворено: судебное заседание отложено на 03.12.2014, о чём ответчик извещён непосредственно в судебном заседании 23.10.2014 (л.д.66-67).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки доводам ответчика и представленным доказательствам, истец уступил право требования к ответчику в полном объёме в составе общей дебиторской задолженности новому кредитору, являются необоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. ст. 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 АПК РФ).

Доказательства оплаты ответчиком задолженности за поставленную истцом продукцию по спорным товарным накладным, равно как и доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности, либо о произошедшей уступке права требования, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные истцом исковые требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расписка о поступлении товара на склад ответчика сделана лицом, которое не являлось сотрудником ответчика, отклоняется.

Согласно п.1 ст.182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир, кладовщик и т.п.).

Заверенные печатью ответчика подписи конкретных лиц на товарных накладных при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочиях этих лиц выступать от имени ответчика.

Факт принадлежности печати ответчику, оттиск которой имеется в товарных накладных, не оспорен.

В рассматриваемом случае наличие печати является достаточным подтверждением того обстоятельства, что товар по спорным товарным накладным был принят ответчиком, поскольку по своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует