Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А50-13421/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-18263/2014-ГК

г. Пермь

24 февраля 2015 года                                                      Дело № А50-13421/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей  Масальской Н.Г., Сусловой О.В.     

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца, ОАО "Метафракс" – Плехов Д.Г. по доверенности от 23.04.2014;

от ответчика, ОАО "Александровский машиностроительный завод" – не явились; 

от третьего лица, ОАО «Российские железные дороги» – не явились;  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ОАО "Александровский машиностроительный завод",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 ноября 2014 года,

принятое судьей Шафранской М.Ю.,  

по делу № А50-13421/2014

по иску ОАО "Метафракс"  (ОГРН 1025901777571, ИНН 5913001268)

к ОАО "Александровский машиностроительный завод"  (ОГРН 

третье лицо: ОАО «Российские железные дороги»  (ОГРН  1037739877295, ИНН 7708503727),

о взыскании убытков,

установил:

открытое акционерное общество «Метафракс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу «Александровский машиностроительный завод» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 29 903 руб. 87 коп. (т. 1 л.д. 6-7).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») (т. 1 л.д. 108-109).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2014 иск удовлетворен полностью. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 29 903 руб. 87 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы (т. 2 л.д. 14-22).

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.  Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что рекламационный акт № 1128 от 31.05.2013 составлен без участия представителя исполнителя, что лишило ответчика права на заявление возражений по определению обстоятельств возникновения дефекта; судом первой инстанции не учтен тот факт, что ОАО «РЖД» не является экспертной организацией и не вправе устанавливать виновность другого юридического лица; рекламационный акт № 1128 от 31.05.2013 не может являться безусловным доказательством вины ответчика. Считает, что истец не доказал факт нарушения договорных обязательств ответчиком, а также причинно-следственную связь между возникшими убытками и допущенным нарушением.     

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил доводы апелляционной жалобы, полагая, что решение суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Письменный отзыв на апелляционную жалобу от третьего лица в суд апелляционной инстанции не поступил.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор на ремонт колёсных пар железнодорожных вагонов № 1/ТО от 29.03.2011 (далее – договор, т. 1 л.д. 10-14), в соответствии с которым исполнитель обязался произвести ремонт колёсных пар железнодорожных вагонов собственности заказчика в следующих объемах: обыкновенное освидетельствование колесной пары с обточкой; полное освидетельствование колесной пары с обточкой; ремонт колесной пары со сменой элементов, заказчик обязался принять и оплатить результат работ (п.п. 1.1, 1.3 договора).

Согласно п. 1.2 договора ремонт колесной пары должен быть произведен в соответствии с действующими нормативно-техническими документами МПС РФ, ОАО «РЖД» техпроцессом исполнителя, требованиями иных правил, инструкций и указаний по ремонту колесных пар.

В соответствии с п. 6.1 договора в случае рекламации по качеству товара, по причинам несоответствия его условиям договора или техническим требованиям, при предоставлении заказчиком документов в соответствии с распоряжением ОАО «РЖД» от 17.04.2006 № 733Р об утверждении регламентов взаимодействия между железной дорогой и дирекцией по ремонту грузовых вагонов и ведении рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве РЖД, исполнитель должен по согласованию предоставить соответствующую скидку с цены, перевести в другую категорию по настоящему договору или заменить дефектную единицу товара. В последнем случае исполнитель обязан возместить заказчику издержки по транспортировке дефектной единицы товара по предъявленным подтверждающим документам.     

В силу п. 8.1 договора исполнитель несёт ответственность за некачественный ремонт узлов и деталей колёсной пары в соответствии с действующим законодательством РФ.

В пункте 8.2 договора определён гарантийный срок на выполненные работы по ремонту колесных пар.

Согласно п. 8.2.6 договора расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественного выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет исполнителю.

В силу п. 8.2.7 договора истец обязан уведомить ответчика об отцепке вагона в пути следования.

11.12.2012 ответчиком произведён капитальный ремонт грузового вагона № 57296626 (т. 1 л.д. 15, 100-101, 126-128).

26.05.2013 третьим лицом обнаружена неисправность грузового вагона № 57296626 в виде грения буксы.

31.05.2013 третьим лицом составлен план расследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла (т. 1 л.д. 22-25).

Рекламационным актом от 31.05.2013 № 1128 на узлы и детали вагона, не выдержавшего гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации (т. 1 л.д. 20-21), актом служебного расследования отцепки грузового вагона от 01.07.2013 (т. 1 л.д. 31) подтверждено, что дата последнего планового ремонта – 11.12.2012, неисправность – грение буксы, причина неисправности – некачественно выполненный капитальный ремонт.

В соответствии с таблицей распределения основных неисправностей грузовых вагонов по причинам их возникновения (утвержденной протоколом комиссии совета по железнодорожному транспорту государств-участников СНГ, Латвии, Эстонии ль 22-24 августа 2006 года) грение буксы является технологической неисправностью (т. 1 л.д. 148-149).   

06.06.2013 спорный вагон отцеплен на станции Санкт-Петербург-Сортировочный-Московский Октябрьской железной дороги  - филиал ОАО «РЖД».

Истец уведомил ответчика об отцепке спорного вагона по факсу 17.06.2013, по почте 18.06.2013. Уведомление получено ответчиком 19.06.2013 (т. 1 л.д. 133-137).

Уведомлением от 01.07.2012 № 260 спорный вагон № 57296626 направлен на ремонт (т. 1 л.д. 17). 

Ремонт спорного вагона произведён третьим лицом 01.07.2013 (т. 1 л.д. 26-27).

Вагон принят из ремонта 01.07.2013 (т. 1 л.д. 18-19).

Согласно расчётно-дефектной ведомости от 10.06.2013, акту о выполненных работах от 01.07.2013 № 474214, дефектной ведомости стоимость работ по смене колёсной пары вагона № 57296626 и связанных с этим работ составила 29 903 руб. 87 коп. (т. 1 л.д. 16, 26-27, 28).

Третье лицо предъявило истцу счёт-фактуру на сумму 29 903 руб. 87 коп. (т. 1 л.д. 29-30).

Истец оплатил по платёжному поручению от 27.06.2013 № 95400 третьему лицу стоимость ремонта спорного вагона в размере 29 903 руб. 87 коп. (т. 1 л.д.33).

24.06.2014 истец предъявил ответчику претензию № 1216339 с требованием о возмещении убытков в сумме 29 903 руб. 87 коп. (т. 1 л.д. 34).

Отказ ответчика компенсировать стоимость ремонта вагона послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, исходил из доказанности факта причинения убытков, их размера, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и возникшими у истца убытками.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Согласно п. 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков; ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом по договору; причинную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков; вину контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

В соответствии с Инструктивными указаниями по эксплуатации и ремонту вагонных букс с роликовыми подшипниками № 3-ЦВРК от 12.03.1998 Министерства путей сообщения Российской Федерации при полном освидетельствовании колесных пар производится полная ревизия буксового узла.  

Ответственность за качество формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии узлов согласно указанию Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.11.1998 № К-1316у "О повышении качества формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии буксовых узлов вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 мм", несут ремонтные заводы, вагоноколесные мастерские и вагонные депо при условии соблюдения правил их эксплуатации и хранения при полном освидетельствовании колесных пар - до следующего полного освидетельствования.

Согласно названному Указанию Министерства путей сообщения Российской Федерации и Инструктивным указаниям по эксплуатации и ремонту вагонных и ремонту вагонных букс с роликовыми подшипниками от 12.03.1998 № 3-ЦВРК гарантийный срок для колесной пары после ремонта составляет пять лет.

Таким образом, в деле имеются доказательства, свидетельствующие о том, что третьим лицом выполнены работы по устранению дефектов в ходе текущего отцепочного ремонта, а также подтверждающие стоимость указанных работ.

Учитывая, что материалами дела подтверждено наличие у истца убытков в виде невозмещенной ответчиком стоимости оплаченного ремонта спорного вагона, а также доказано наличие ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по договору обязательств, и причинно-следственная связь между наступлением у истца убытков и противоправным поведением ответчика, требования истца о взыскании с ответчика убытков в полном объеме правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что рекламационный акт № 1128 от 31.05.2013 составлен без участия представителя исполнителя, что лишило ответчика права на заявление возражений по определению обстоятельств возникновения дефекта, судом первой инстанции не учтен тот факт, что ОАО «Российские железные дороги» не является экспертной организацией и не вправе устанавливать виновность другого юридического лица, рекламационный акт № 1128 от 31.05.2013 не может являться безусловным доказательством вины ответчика, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В п. 6.1 договора стороны предусмотрели возможность составления рекламационного акта ОАО «РЖД».

В силу п. 8.1 договора ответчик несёт ответственность за некачественный ремонт узлов и деталей колёсной пары в соответствии с действующим законодательством РФ.

В пункте 8.2 договора определён гарантийный срок на выполненные работы по ремонту колесных пар.

Согласно п. 8.2.6 договора расходы, понесенные истцом за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественного выполненных работ в течение гарантийного срока, истец предъявляет ответчику.

Рекламационным актом ОАО «РЖД» от 31.05.2013 № 1128 на узлы и детали вагона, не выдержавшего гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации установлено, что датой последнего планового ремонта является 11.12.2012, последний ремонт выполняло ОАО «АМЗ», отказавшие узлы – колесная пара, характер дефекта – грение буксового узла, заключение комиссии о причинах появления дефектов и определение виновного предприятия – выявлено нарушение инструктивных указаний 3-ЦВРК пп. 5.2.9.1., 7.1.2., 7.1.3., предприятие, признанное виновным – ОАО «АМЗ» (т. 1 л.д. 20-21). 

Актом