Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2015 по делу n А50-16485/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-489/2014-АК

г. Пермь

20 февраля 2015 года                                                         Дело № А50-16485/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Васевой Е.Е., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества «Ергач» (ОГРН: 1025901892532, ИНН: 5940300595): Негуляев В.А., предъявлен паспорт, доверенность от 03.06.2014;

от заинтересованного лица Региональной службы по тарифам Пермского края (ОГРН: 1025900537574, ИНН: 5902184588): представители не явились;

от третьих лиц: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Региональной службы по тарифам Пермского края

на определение Арбитражного суда Пермского края от 07 ноября 2014 года                  о взыскании судебных расходов по делу № А50-16485/2012,

принятое судьей Мещеряковой Т.И.,

по заявлению открытого акционерного общества «Ергач»

к Региональной службе по тарифам Пермского края

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Железнодорожное управление», общество с ограниченной ответственностью «Фобос», общество с ограниченной ответственностью «Сириус»

о признании недействительным ненормативного правового акта в части,

установил:

Открытое акционерное общество «Ергач» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании недействующим п. 1 Постановления Региональной энергетической комиссии Пермского края от 15.05.2012 № 6-жд "О предельных максимальных тарифах на транспортные услуги, оказываемые ООО "Железнодорожное управление" на подъездных железнодорожных путях" в части установления предельных максимальных тарифов на транспортные услуги на подъездных железнодорожных путях по ст. Ергач, указанных в пунктах 1.5, 2 Приложения к  указанному Постановлению, которыми установлены следующие тарифы (цены): подача и уборка вагонов (перевозка грузов) - 81 рубль 60 копеек за тонну без НДС; маневровая работа локомотива 822 рубля 53 копейки за 0,5 часа без НДС.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2013 заявленные требования удовлетворены, п. 1 Постановления Региональной энергетической комиссии Пермского края от 15.05.2012 № 6-жд «О предельных максимальных тарифах на транспортные услуги, оказываемые ООО «Железнодорожное управление» на подъездных железнодорожных путях» в оспариваемой части признан недействующим.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа  от 09.10.2013 решение Арбитражного суда Пермского края отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении судом первой инстанции приняты уточнения требований, согласно которым заявитель просил рассмотреть дело по правилам главы 24 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2013 заявленные требования удовлетворены, п.1 Постановления Региональной энергетической комиссии Пермского края от 15.05.2012 № 6-жд "О предельных максимальных тарифах на транспортные услуги, оказываемые ООО "Железнодорожное управление" на подъездных железнодорожных путях" в части установления предельных максимальных тарифов на транспортные услуги на подъездных железнодорожных путях по ст. Ергач, указанных в пунктах 1.5, 2 Приложения к данному Постановлению признан недействительным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 решение Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2013 оставлено без изменения.

ООО «Ергач» 20.08.2014 (согласно штампу органа почтовой связи на конверте, т. 14 л.д. 110) направило в Арбитражный суд Пермского края заявление о взыскании с Региональной службы по тарифам Пермского края судебных расходов в сумме 450 000 рублей. Данное заявление поступило в Арбитражный суд Пермского края 22.08.2014, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции (т. 14 л.д. 105). Направление ООО «Ергач» заявления о распределении судебных расходов почтовой связью 20.08.2014 свидетельствует о соблюдении установленного ч. 2 ст. 112 АПК РФ срока.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2014 открытое акционерное общество «Ергач» в порядке процессуального правопреемства заменено на общество с ограниченной ответственностью «Ергач» (далее – заявитель, ООО «Ергач»).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2014                             с Региональной службы по тарифам Пермского края в пользу ООО «Ергач» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 450 000 рублей.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, Региональная служба по тарифам Пермского края обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Доводы Региональной службы по тарифам Пермского края, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны заявленной в суде первой инстанции позиции и сводятся к чрезмерности заявленной суммы судебных расходов. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции необоснованно принято во внимание письмо ИП Зернина Н.В.                        о стоимости юридических услуг, поскольку квалификация Зернина Н.В. и представителя ООО «Ергач» Негуляева В.А. различна; кроме того, судом первой инстанции не учтено, что финансирование Региональной службы по тарифам Пермского края осуществляется за счет средств бюджета, взыскание 450 000 руб. является значительной сумой, выплата которой приведет к необоснованному отвлечению бюджетных средств.

Заявленное Региональной службой по тарифам Пермского края ходатайство о приобщении к материалам дела справки о стоимости юридических услуг от 29.12.2014, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку указанные в данном ходатайстве обстоятельства не свидетельствуют о невозможности направления соответствующего запроса в ООО «Юридическая фирма «Легал Эксперт»                           с учетом срока рассмотрения заявления в суде первой инстанции, и соответственно, не свидетельствуют о наличии уважительных причин невозможности представления данного документа в суд первой инстанции.

ООО «Ергач» с доводами, изложенными в апелляционной жалобе,                         не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 272 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 106  АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 110  АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,        на основании договора возмездного оказания юридических услуг от 09.07.2012 № 12/07, заключенного между открытым акционерным обществом «Ергач» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Негуляевым В.А. (Исполнитель),  исполнитель обязался вести арбитражное дело по иску ОАО «Ергач» о признании недействительным Постановления Региональной энергетической комиссии Пермского края от 15.05.2012 № 6-жд "О предельных максимальных тарифах на транспортные услуги, оказываемые ООО "Железнодорожное управление" на подъездных железнодорожных путях".                        В рамках данного договора исполнитель обязуется ознакомиться с имеющимися у Заказчика документами, сформировать позицию истца по делу, подготовить и подать в суд все необходимые процессуальные документы, представлять интересы Заказчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, совершать иные необходимые действия, направленные на достижение необходимого Заказчику правового результата (пункты 2.1-2.1.7 договора). Стоимость услуг по данному договору составляет 450 000 рублей, которую Заказчик обязуется оплатить в течение 300-х банковских со дня вынесения итогового судебного акта по делу (пункт 4.1 договора).

Факт оказания ИП Негуляевым В.А. услуг, поименованных в договоре от 09.07.2012 подтверждается подписанных Заказчиком и Исполнителем актом от 15.08.2014 (т. 14 л.д. 108), а также иными материалами дела. В частности, представителем подготовлен проект заявления в арбитражный суд, (т. 1 л.д. 4-6), заявление об истребовании у ответчика документов (т. 1 л.д. 39-40), ходатайства о назначении экспертизы (т. 1 л.д. 99-100, 244), представлены доказательства по делу, подготовлено уточненное заявление (т. 1 л.д. 243), заявление о вызове эксперта (т. 13 л.д. 1), замечания по заключению эксперта (т. 13 л.д.2-6), ходатайство о назначении повторной экспертизы (т. 13 л.д. 64-65), дополнения к заявлению (т. 13 л.д. 175-177), отзыв на кассационную жалобу (т. 13 л.д. 228-229), письменные пояснения (т. 14 л.д.7), отзыв на апелляционную жалобу (т. 14 л.д.67-69). Негуляев В.А. принял участие в заседаниях суда первой инстанции 12.11.2012, 26.11.2012, 17.12.2012, 24.11.2012, 25.03.2013, 08.04.2013, 29.07.2013, в судебном заседании Федерального арбитражного суда Уральского округа - 09.10.2013, при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции – 25.11.2013 и в заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда – 20.02.2014.

Факт оплаты ООО «Ергач» оказанных ИП Негуляевым В.А. юридических услуг по настоящему делу в сумме 450 000 рублей подтверждается платежным поручением от 19.08.2014 № 1842 (т. 14 л.д. 109).

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме. При этом судом учтены категория и сложность рассмотренного спора, продолжительность периода оказания юридических услуг и объем оказанных юридических услуг, в том числе участие в судебных заседания судов первой, апелляционной и кассационной инстанциях, а также достаточный объем подготовленных представителем документов.

Также судом первой инстанции обоснованно принят во внимание ответ Адвокатской палаты Пермского края от 05.11.2014 №1557 о том, что с учетом анализа материалов дела А50-16485/2012 вознаграждение в размере 450 000 рублей адекватно характеру спора, сложности дела и квалификации представителя, при обращении заказчика к членам Адвокатской палаты Пермского края за юридической помощью, ведение данного дела было бы оценено в сравнимую сумму; согласно ответу индивидуального предпринимателя Зернина Николая Васильевича от 05.11.2014 вознаграждение за ведение данного дела в размере 450 000 рублей соответствует сложности спора, запрошенный им гонорар составил бы не менее 500 000 рублей; согласно ответу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Эдвайс» с учетом анализа представленных материалов по делу А50-16485/2012 вознаграждение за ведение данного дела специалистами данной организации составило бы                 не менее 1 000 000 рублей.

Доводы Региональной службы по тарифам Пермского края о чрезмерности заявленных судебных расходов со ссылкой на выписку из решения Совета Адвокатской палаты Пермского края от 29.03.2012, судом правомерно отклонены, поскольку данный документ содержит лишь минимальные размеры вознаграждений и не свидетельствует о чрезмерности взыскиваемого по настоящему делу выплаченного представителю вознаграждения.

Изложенные в апелляционной жалобе Региональной службы по тарифам Пермского края доводы о несопоставимости квалификации ИП Зернина Н.В. и представителя ООО «Ергач» Негуляева В.А., судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные доводы не опровергают выводов суда о том, что размер понесенных заявителем расходов соответствует категории спора, объему и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, стоимости юридических услуг, сложившейся в регионе. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылки заинтересованного лица на то, что финансирование Региональной службы по тарифам Пермского края осуществляется за счет средств бюджета, также не являются основанием для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку в главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо особых правил для  определения размера судебных расходов с лиц, финансируемых за счет бюджетных средств,                            не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края  от 07 ноября 2014 года о взыскании судебных расходов по делу № А50-16485/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Региональной службы по тарифам Пермского края – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Е.Васева

О.Г.Грибиниченко