Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2008 по делу n А50-3882/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3175/2008-АК

г. Пермь

04 июня 2008 года                                                   Дело № А50-3882/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.06.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Нилоговой Т.С., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя (Управление по недропользованию по Пермскому краю): Белоконь А.В. – руководитель, предъявлен паспорт; Бояршинов В.В. – представитель по доверенности от 19.05.2008г., предъявлен паспорт;

от ответчика (Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае): Житлухин А.В. – представитель по доверенности от 15.01.2008г., предъявлен паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 апреля 2008 года

по делу № А50-3882/2008,

принятое судьей Кетовой А.В.

по заявлению Управления по недропользованию по Пермскому краю

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Управление по недропользованию по Пермскому краю (далее – Управление) обратилось в арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае (далее – административный орган) №30 от 19 марта 2008 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.15.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением арбитражного суда от 21 апреля 2008г. заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение административного органа признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, административный орган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит отменить принятый по делу судебный акт. В обоснование жалобы ее заявитель указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам рассматриваемого дела, наличие в действиях Управления, допустившего нецелевое расходование бюджетных средств, состава вменяемого административного правонарушения, соблюдение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Управление по недропользованию по Пермскому краю с доводами апелляционной жалобы не согласилось по основаниям, приведенным в письменном отзыве на жалобу, выводы административного органа о доказанности события административного правонарушения считает ошибочными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Исследовав материалы дела, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

         Как видно из материалов дела, по результатам проверки Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае финансово-хозяйственной деятельности Управления по недропользованию по Пермскому краю за 2007 год было выявлено нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся, по мнению административного органа, в  несанкционированном перераспределении бюджетных средств по кодам расходов бюджетов Российской Федерации. Данное нарушение отражено в акте проверки от 28.02.2008 года (раздел 3 – л.д.43-58) и послужило основанием для составления в отношении Управления протокола №34 от 5 марта 2008 года об административном правонарушении по ч.1 ст.15.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Управление привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.15.14 Кодекса с наложением взыскания в виде штрафа в размере 40000рублей.

Считая вынесенное постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая незаконным оспариваемое постановление, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии события вменяемого правонарушения, а также указал на нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, являются правильными, соответствуют действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

 Частью 1 статьи 15.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за использование бюджетных средств их получателем на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Понятие "нецелевое использование бюджетных средств" раскрыто в статье 289 Бюджетного кодекса РФ как направление и использование бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

Как следует из оспариваемого постановления, Управлению вменяется в вину несанкционированное перераспределение бюджетных средств по кодам расходов бюджетов Российской Федерации.

При осуществлении производства по делу об административных правонарушениях административным органом установлены следующие обстоятельства.

Платежными поручениями  №417 от 29.08..2007г. и №397 от 15.08.2007г. Управление оплатило ООО «Фобос» выполненные по контракту №32 от 10.08.2007 года работы по ремонту охранной сигнализации в помещении по адресу: г.Пермь, ул.Камчатовская,5 на общую сумму 88046,38руб. Оплата была произведена с лицевого счета, открытого Управлению в Отделении по Свердловскому району г.Перми УФК по Пермской области по целевой статье 0010000 «Руководство и управление в сфере установленных функций», виду расходов 006 «Территориальные органы», подстатье расходов 225 «Услуги по содержанию имущества».

Помещения, в которых были выполнены работы по ремонту охранной сигнализации, переданы Территориальным управлением Минимущества России по Пермской области по договору №138 от 8 июля 2005 года в безвозмездное пользование Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Пермской области (л.д.10). На момент передачи переданные нежилые помещения были оборудованы охранной сигнализацией. Как отдельный инвентарный объект пожарная сигнализация не учитывалась, стоимость переданных помещений для целей бухгалтерского учета включает стоимость охранной сигнализации, что подтверждается письмом Управления Росприроднадзора по Пермскому краю от 13.03.2008г. (л.д.23).

В качестве доказательств выполнения работ по ремонту охранной сигнализации в материалы дела представлены локальный сметный расчет, акты о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ (л.д.77-82).

Административный орган полагает, что фактически были выполнены работы по монтажу новой охранной сигнализации, оплата которых должна быть произведена за счет средств, выделенных по подстатье расходов 226 «Прочие расходы».

         В соответствии с Указаниями о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденными Приказами Минфина РФ от 21.12.2005 N 152н и от 08.12.2006 N 168н, действующих в редакции Приказов Минфина от 09.02.2007 N 12н, от 10.04.2007 N 34н (далее - Указания) на подстатью 225 "Услуги по содержанию имущества" относятся расходы учреждения по оплате договоров на оказание услуг, связанных с содержанием нефинансовых активов, находящихся в оперативном управлении или в аренде, в целях обеспечения собственных нужд, в том числе за пусконаладочные работы, техническое обслуживание, капитальный и текущий ремонт имущества; расходы учреждения, связанные с содержанием имущества, находящегося в безвозмездном пользовании.

Группа 300 «Поступления нефинансовых активов» бюджетной классификации включает в себя статьи, по которым отражается увеличение стоимости основных средств, нематериальных активов, материальных запасов. В частности, на статью 310 «Увеличение стоимости основных средств» относятся расходы учреждения по оплате договоров подряда на строительство, реконструкцию, техническое перевооружение, расширение и модернизацию объектов, относящихся к основным средствам, независимо от стоимости и со сроком полезного использования более 12 месяцев в целях обеспечения собственных нужд.

Поскольку переданные заявителю в безвозмездное пользование основные средства (нежилые помещения) относятся к нефинансовым активам, расходы по содержанию данного основного средства правомерно отнесены Управлением на статью 225 «Услуги по содержанию имущества».

Довод административного органа о том, что данные расходы подлежат отнесению на подстатью 226 «Прочие услуги» необоснован, поскольку на данную подстатью относятся расходы по остаточному принципу, то есть те, которые не могут быть отнесены на подстатьи 221-225 бюджетной классификации.

При изложенных обстоятельствах следует признать обоснованным  вывод суда первой инстанции об отсутствии события вменяемого Управлению административного правонарушения.

Дополнительно отсутствие нарушений при использовании денежных средств федерального бюджета в 2007г. подтверждается представленной суду апелляционной инстанции справкой от 26.02.2008г., составленной специалистами ТУ Росфиннадзора в Пермском крае по результатам проведенной проверки, в которой  указано на отсутствие нарушений при проведении расчетов по договору с ООО «Фобос-2».

Довод заявителя жалобы о том, что фактически Управлением были оплачены работы по установке новой охранной сигнализации судом отклонен, как не подтвержденный надлежащими доказательствами.

Согласно п.1.1 договора от 10.08.2007г. ООО «Фобос – 2» принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту охранной сигнализации и пусконаладочных работ в офисном помещении по адресу: г.Пермь, ул.Камчатовская,5. Из представленных в материалы дела документов: актов выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, сметного расчета также не следует, что выполнялись работы по монтажу новой охранной сигнализации, напротив, локальная смета №9-1 и акт о приемке выполненных работ за август содержит указание на выполнение пусконаладочных работ (л.д.78, 81).

Довод административного органа о том, что переданные в безвозмездное пользование помещения не находились на балансе Управления не принят во внимание судом, поскольку данный объект, находящийся в федеральной собственности, был принят на балансовый учет Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю, и при доказанности факта использования заявителем переданных помещений на законном правовом основании отсутствие в учете Управления данного объекта правового значения для рассмотрения дела не имеет.

Отмеченные судом первой инстанции нарушения при осуществлении производства по делу об административном правонарушении подтверждены материалами дела и заявителем жалобы не опровергнуты.

Согласно ч.3 ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Согласно ч.2  ст.25.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В п.24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2.06.2004 N 10 разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя. В целях Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 Кодекса). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт извещения заявителя или его законного представителя о дате составления протокола об административном правонарушении. В апелляционной жалобе административный орган, не оспаривая факта неизвещения о дате составления протокола, указывает, что в день составления протокола об административном правонарушении он был передан в Управление по недропользованию по Пермскому краю.

Довод заявителя жалобы об отсутствии процессуальных нарушений при осуществлении производства по административному делу со ссылками на положения ст.28.2  Кодекса РФ об административных правонарушениях основан на неверном толковании и отклонен судом.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

         Решение арбитражного суда Пермского края от 21 апреля 2008 года по делу №А50-3882/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления в Пермском крае Федеральной службы финансово-бюджетного надзора – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л. Х. Риб

Судьи

Т. С. Нилогова

Н.М. Савельева