Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А60-826/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-480/2015-ГК

г. Пермь

20 февраля 2015 года                                                           Дело № А60-826/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                               Казаковцевой Т.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.,  

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу должника индивидуального предпринимателя Низовцевой Натальи Юрьевны

на  определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 декабря 2014 года

о прекращении производства  по заявлению Низовцевой Натальи Юрьевны о признании ее несостоятельным (банкротом),

вынесенное судьей Веретенниковой С.Н.

в рамках дела № А60-826/2014    

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Низовцевой Натальи Юрьевны (ОГРНИП 313662332500065, ИНН 662307186770),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2014 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Низовцевой Натальи Юрьевны (далее – предприниматель Низовцевой Н.Ю. о признании ее несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 15.05.2014 заявление предпринимателя Низовцевой Н.Ю. признано обоснованным,  в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рохлин Евгений Борисович, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо-Запада»

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2014 (резолютивная часть определения объявлена 04.11.2014) производство по делу о признании предпринимателя Низовцевой Н.Ю. несостоятельным (банкротом) прекращено в виду отсутствия достаточных средств для финансирования процедуры банкротства.

Не согласившись с вынесенным определением, предпринимателя Низовцевой Н.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об открытии в отношении имущества должника процедуры конкурсного производства.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на отсутствие у суда оснований для прекращения производства по делу. Отмечает, что должником было представлено достаточно доказательств, подтверждающих наличие у нее финансовой возможности для покрытия расходов по делу, а именно, заявление должника о предоставлении возможности вместо единовременного внесения на депозит суда суммы 180 000 руб. производить оплату частично и ежемесячно по 30 000 руб. в кассу арбитражного управляющего, а также договор подряда на выполнение работ, заключенный между должником и Пучкиным Ю.М. Кроме того, указывает, что в настоящее время появилась возможность погасить имеющиеся у должника задолженности, о чем, по мнению апеллянта, свидетельствуют выписка с лицевого счета Челышевой Е.Н. и письменное согласие Челышевой Е.Н. на финансирование процедуры банкротства от 29.12.2014.

Отмечает, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2014 по настоящему делу принято к производству заявление (требование) Межрайонной ИФНС России №16 по Свердловской области о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 52 517 руб. 32 коп. Обращает внимание на то, что в действующем Федеральном законе от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не содержится положений, обязывающих должника перечислить денежные средства на финансирование процедур банкротства на депозитный счет рассматривающего дело арбитражного суда.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Приложение к апелляционной жалобе копии письменного согласия  Челнышевой Е.Н. на финансирование процедуры банкротства от 29.12.2014 расценено судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в его удовлетворении отказано ввиду следующего.

Согласно ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу таких причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного ч.4 ст.198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Представляя в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства (выписку с лицевого счета и согласие на финансирование), заявитель документально не подтвердила невозможность представления их в суд первой инстанции.

Из материалов дела видно, что предприниматель Низовцева Н.Ю. была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению вопроса о прекращении производства по настоящему делу о банкротстве, о чем свидетельствует имеющейся в материалах дела список почтовых отправлений от 23.11.2014 №3 (л.д.69 т.2), вместе с тем, ходатайство о приобщении к делу письменного согласия Челнышевой Е.Н. на финансирование процедуры банкротства и соответствующей выписки с лицевого счета в суде первой инстанции апеллянтом в установленном законом порядке заявлено не было.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не усматривает уважительных, не зависящих от предпринимателя Низовцевой Н.Ю. причин, исключающих возможность представления в суд первой инстанции соответствующих документов (ч.2 ст.268 АПК РФ).

В связи с отказом в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, от предпринимателя Низовцевой Н.Ю. поступило заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

В соответствии со ст.ст.156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено выше и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2014 в отношении предпринимателя Низовцевой Н.Ю. введено наблюдение, временным управляющим утвержден Рохлин Е.Б. Судебное заседание по рассмотрению дела назначено на 06.11.2014.

Определением суда от 13.11.2014 (резолютивная часть от 06.11.2014) судебное разбирательство отложено, должнику предложено внести на депозитный счет суда денежные средства в сумме 180 000 руб. для финансирования процедуры банкротства, кроме того, должнику разъяснено, что в случае отсутствия достаточных денежных средств для финансирования процедуры производство по делу будет прекращено.

Указанным определением арбитражный суд отложил судебное разбирательство по настоящему делу и одновременно назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В дальнейшем, определением суда от 20.11.2014 (резолютивная часть от 14.11.2014) судебное заседание было отложено на 04.12.2014. Должнику вновь предложено внести денежные средства на депозит суда и разъяснены соответствующие последствия.

Поскольку к судебному заседанию, назначенному на 04.12.2014, доказательств наличия у должника имущества, за счет которого возможно погашение судебных расходов, связанных с проведением в отношении должника процедур банкротства в материалы дела представлено не было, суд прекратил производство по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы жалобы, проанализировав нормы материального права и исследовав доказательства, имеющиеся в деле, не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно п.1 ст.59 Закон о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы на опубликование сведений в установленном ст.28 данного закона порядке, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с абз.8 п.1 ст.57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п.14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснил, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абз.8 п.1 ст.57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, достаточных доказательств, обосновывающих наличие у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, должником в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено, заявлений от иных кредиторов, готовых нести данные расходы, не поступало.

Учитывая изложенное, приняв во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в п.14 постановления от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» арбитражный суд, правомерно прекратил производство по делу на основании абз.8 п.1 ст.57 Закона о банкротстве.

Соответствующие доводы должника о том, что им было предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих наличие у него финансовой возможности для покрытия расходов по делу (заявление должника о предоставлении возможности вместо единовременного внесения на депозит суда суммы 180 000 руб. производить оплату частично и ежемесячно по 30 000 руб. в кассу арбитражного управляющего, а также договор подряда на выполнение работ, заключенный между должником и Пучкиным Ю.М. – л.д.71, 73-74 т.2), подлежат отклонению как направленные на переоценку надлежаще установленных судом фактических обстоятельств дела.

Указанные документы обоснованно не приняты судом в качестве безусловных доказательств наличия и достаточности средств для финансирования процедуры банкротства.

Ссылка апеллянта на то, что наличие источника финансирования  расходов на процедуру подтверждается письменным согласием Челышевой Е.Н. (фактически без даты), подлежит отклонению, поскольку в удовлетворении ходатайства должника о приобщении копии указанного  документа отказано по мотивам, изложенным выше.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что суд сделал необоснованный вывод об отсутствии у должника достаточных средств на финансирование процедуры банкротства только по причине неперечисления на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере 180 000 руб., обязанность по перечислению которых действующем Законом о банкротстве не предусмотрена, подлежат отклонению ввиду несостоятельности.

Согласно ст.174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В рассматриваемом случае, исходя из текса определения арбитражного суда от 20.11.2014 по делу по настоящему делу, суд не обязывал предпринимателя Низовцеву Н.Ю. внести на депозитный счет суда денежные на ведение процедуры банкротства, а предложил совершить данное действие, разъяснив соответствующие последствия.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного акта, заявителями жалобы не приведено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Как следует из позиции должника, она в настоящее время готова финансировать процедуру банкротства, изыскав возможность единовременно внести денежные средства; ранее предприниматель Низовцева Н.Ю. готова была нести регулярные ежемесячные расходы на выплату вознаграждения в сумме 30 000 руб. путем перечисления их в кассу арбитражного управляющего, при этом в своем заявлении ею было указано, что в период