Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А71-5606/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16606/2014-АК

г. Пермь

18 февраля 2015 года                                                            Дело № А71-5606/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.

от истца общества с ограниченной ответственностью "Управление"                           (ОГРН 1121841001182, ИНН 1841024001): представители не явились;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Три Рыбака"                                   (ОГРН 1131841001390, ИНН 1841031746): представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "Три Рыбака"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 15 октября 2014 года по делу № А71-5606/2014,

принятое судьей Яцинюк Н.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление"                          

к обществу с ограниченной ответственностью "Три Рыбака"                                  

о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управление» (далее – истец, ООО «Управление») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Три Рыбака» (далее – ответчик, ООО «Три рыбака») о взыскании 183 300 руб. 00 коп. основного долга по арендной плате за период с марта 2013 года по июль 2014 года (с учетом удовлетворенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайств истца об уточнении исковых требований и отказа от части требований). Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.10.2014 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика основного долга по арендной плате в сумме 183 300 руб. 000 коп. и взыскания судебных издержек в сумме 20 000 руб. 00 коп. Отказ истца от исковых требований в части взыскания процентов и оплаты за жилищно-коммунальные услуги в общем размере 26 055 руб. 94 коп. судом первой инстанции принят, производство по делу в данной части прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился            с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части удовлетворения исковых требований, принять новый судебный акт. Оспаривая сумму долга, ответчик указал, что задолженность по арендной плате подлежит уменьшению на 17 800 руб. 00 коп., поскольку им произведена частичная оплата задолженности, что подтверждается чеками от 25.06.2014, от 26.06.2014. В части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя ответчик просит также уменьшить размер заявленных судебных расходов до 8 000 руб.

Приложенные к апелляционной жалобе ООО «Три рыбака» копии документов (чеки от 25.06.2014, от 26.06.2014, акты сверки по состоянию на 28.08.2014) судом апелляционной инстанции  приобщены к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец и ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,           в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора аренды № 11 от 05.03.2013, арендодателем ООО «Управление» передано арендатору ООО «Три рыбака» по акту приема-передачи от 05.03.2013 во временное владение и пользование помещение, расположенное по адресу г. Ижевск, ул.Пушкинская, 157, общей площадью 49 кв.м., 1 этаж, на поэтажном плане помещение № 13. 

Данное помещение принадлежит арендодателю на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права серии 18 АБ № 465847, дата выдачи 26.03.2012, № 465849 от 26.03.2012).

Срок действия договора установлен с 05.03.2013 и до 01.02.2014.                  В п. 5.2 договора предусмотрено, что настоящий договор пролонгируется на тех же условиях и на тот же срок, если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении. При этом в соответствии с п. 5.3. договора он распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 19.02.2013.

Цена и порядок расчетов по договору согласованы сторонами в разделе 3 договора. В п. 3.1, п. 3.2 договора предусмотрено, что стоимость аренды помещения составляет 900 руб. 00 коп. за один квадратный метр в месяц. Общая сумма арендной платы составляет 44100 руб. 00 коп. в месяц. Оплата производится арендатором ежемесячно любым не запрещенным законом способом авансовым платежом в срок до 5 числа оплачиваемого месяца.

 В п. 3.4., п. 3.5. договора установлено, что стоимость платы за жилищно-коммунальные услуги, электроснабжение, телефонную связь и интернет, не входит в стоимость арендной платы. Оплату за жилищно-коммунальные услуги и интернет производит арендатор за счет собственных средств.

Данный договор от 05.03.2013 № 11 сторонами расторгнут с 31.07.2014, арендуемое помещение передано истцу ответчиком по акту от 01.08.2014.

Полагая, что ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по договору за время пользования помещением, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, образовавшейся по состоянию на 31.07.2014 в размере 183 300 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в указанной части, исходил из доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению платы за арендованное помещение в размере 183 300 руб. 00 коп.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что  ответчик владел и пользовался помещением по спорному договору аренды в период с марта 2013 года по июль 2014 года включительно.

Наличие задолженности по арендной плате за период с марта 2013 года по апрель 2014 года в размере 67 500 руб. 00 коп. подтверждено актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2014 (л.д. 89), подписанным сторонами.

Оплата арендной платы за период с мая по июль 2014 года произведена ответчиком частично, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 115800 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами за май, июнь, июль 2014 года, подписанными сторонами и платежными поручениями по частичной оплате арендной платы на сумму 16 500 руб. 00 коп. от 24.06.2014 № 34, от 25.07.2014 № 41. В остальной части ответчик задолженность по договору аренды не погасил.

Ссылки ответчика на то, что задолженность по арендной плате подлежит уменьшению на 17 800 руб. 00 коп., поскольку им произведена частичная оплата задолженности, что подтверждается чеками от 25.06.2014, от 26.06.2014, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из представленных самим ответчиком в суд апелляционной инстанции актов сверки на 28.08.2014 следует, что данные суммы истцом были учтены в счет погашения общей задолженности по договору аренды.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по арендной платье за указанный период в сумме 183 300 руб. 00 коп. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона в свою очередь вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных к взысканию судебных расходов истцом представлены следующие документы: соглашение № 97-238 от 19.05.2014 об оказании юридической помощи, заключенное между ООО «Управление» и адвокатом НО «Удмуртская коллегия адвокатов» Клюевым С. В., акт приема-передачи от 17.06.2014 результатов оказанных по соглашению услуг; квитанция № 023282 от 17.06.2014  на сумму 20 000 руб.

Факт оказания адвокатом Клюевым С.В. юридических услуг ООО «Управление» по настоящему делу подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Ссылки ответчика на то, что некоторые услуги, поименованные в акте приема-передачи оказанных услуг, не относятся к судебным издержкам, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные услуги непосредственно связаны с подготовкой искового заявления в арбитражный суд и с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом объема проведенной представителем истца работы по анализу документов, обосновывающих позицию по настоящему судебному спору, по подготовке процессуальных документов, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы в размере 20 000 руб. 00 коп. являются разумными и обоснованными. Доказательств чрезмерности данных расходов ответчиком не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы. В связи с тем, что при обращении с апелляционной жалобой ответчик не оплатил государственную пошлину, доказательств уплаты госпошлины на момент рассмотрения жалобы не представлено, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 октября 2014 года по делу № А71-5606/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Три Рыбака" –                                без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Три Рыбака"                                   (ОГРН 1131841001390, ИНН 1841031746) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

О.Г.Грибиниченко

Л.Ю.Щеклеина