Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А60-27785/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-16894/2014-ГК

г. Пермь

20 февраля 2015 года                                                      Дело № А60-27785/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  20 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                    Масальской Н.Г.,

судей                                                                    Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Новая Энергетика"; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Региональная сетевая компания" – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Региональная сетевая компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 октября 2014 года

по делу № А60-27785/2014,

принятое судьей Классен Н.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая Энергетика" (ОГРН 1106671002855, ИНН 6671311012)

к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная сетевая компания" (ОГРН 1126679018113, ИНН 6679016756)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новая Энергетика" (далее – ООО «Новая Энергетика», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная сетевая компания" (далее – ООО «РСК», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за нарушение сроков уплаты тепловой энергии, поставленной в рамках договора теплоснабжения № 113п/НЭ-12 от 20.09.2012 в период сентябрь – декабрь 2012 года, январь – май 2013 года, в сумме 2 378 916 руб. 34 коп. (л.д. 9-11).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2014 года, судья Н.М.Классен) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 378 916 руб. 34 коп., а также 34 894 руб. 58 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 2 413 810 руб. 92 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы (л.д. 48-52).

Ответчик, ООО «РСК», не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт, которым во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцу отказать.

Заявитель указал, что является организацией, производящей ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг населению муниципального образования «город Полевской». Единственным источником поступления денежных средств на расчетные счета ответчика является перечисление абонентами ООО «РСК» платы за потребленные ресурсы. Оплата поставленных ресурсов производится напрямую ООО «Расчетный центр Урала» в адрес поставщиков топливно-энергетических ресурсов (в том числе, истца), минуя расчетные счета ООО «РСК». На основании изложенного, ссылаясь на пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик полагает, что его вины в просрочке исполнения обязательств не имеется.

Истец, ответчик в заседание суда апелляционной инстанции 19.02.2015 явку своих представителей не обеспечили.

Истец, ООО «Новая Энергетика», представил письменный отзыв. В котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Новая Энергетика" и ответчиком ООО "Региональная сетевая компания" заключен договор поставки тепловой энергии и теплоносителя № 113п/НЭ-12 от 20.09.2012 в редакции протокола разногласий, урегулированных между сторонами в судебном порядке в рамках рассмотренного Арбитражным судом Свердловской области дела № А60-46670/2012.

Во исполнение условий указанного договора в период сентябрь – декабрь 2012 года, январь – май 2013 года истец на объект ответчика поставил тепловую энергию и теплоноситель общей стоимостью 103 893 344 руб. 43 коп.

Факты поставки тепловой энергии, теплоносителя, их объем, стоимость и наличие у ответчика задолженности по оплате принятых энергоресурсов в сумме 103 893 344 руб. 43 коп. установлены вступившими в законную силу судебными актами (решениями Арбитражного суда Свердловской области по делам №№ А60-46117/2012, А60-22228/2013, А60-1483/2013, А60-9283/2013), а также соглашением о распределении денежных средств, подписанным сторонами 14.02.2014, и ответчиком не оспариваются.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 378 916 руб. 34 коп. за период с 11.10.2012 по 31.12.2013, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего, несвоевременного исполнения ООО «РСК» обязательств по оплате стоимости поставленных тепловой энергии, теплоносителя; правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период; правильности произведенного истцом расчета процентов; отсутствия оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости принятых энергоресурсов, ООО «Новая Энергетика» обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По расчету истца (л.д. 12-16) за период с 11.10.2012 по 31.12.2013 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 2 378 916 руб. 34 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России, действовавшей на день предъявления иска, а также на день вынесения решения – 8,25% годовых.

Произведенный расчет судом проверен и признан правильным, соответствующим условиям договора, положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правомерно исходил из наличия вины ООО «РСК» в ненадлежащем исполнении денежного обязательства и оснований для ответственности в виде взыскания процентов.

Проанализировав имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии всех необходимых мер для своевременного погашения долга перед истцом.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за нарушение обязательства, не относятся нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Следовательно, тяжелое материальное положение не освобождает ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате стоимости принятого газа, не является само по себе основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Наличие обстоятельств, препятствующих оплате тепловой энергии, ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал.

Доводы ответчика о том, что фактическое пользование собранными с потребителей денежными средствами ООО «РСК» не осуществляло ввиду их перечисления ООО «Расчетный центр Урала» непосредственно истцу, судом апелляционной инстанции отклоняются как не свидетельствующие о незаконности или необоснованности обжалуемого решения, поскольку не исключают предусмотренную договором поставки тепловой энергии и теплоносителя № 113п/НЭ-12 от 20.09.2012 обязанность ответчика по своевременной и полной оплате поставленных истцом энергоресурсов.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, ответчик как юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет ответственность за ненадлежащее исполнение им принятых на себя обязательств, предусмотренную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов, начисленных истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено, доказательств явной несоразмерности размера процентов последствиям просрочки исполнения денежного обязательства не представлено.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых