Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А60-37593/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворенияСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-58/2015-ГК г. Пермь 20 февраля 2015 года Дело № А60-37593/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года. Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2015 года. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д. И., судей Гладких Д. Ю., Яринского С. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н ., лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились; рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Управляющая компания "ЕКАТЕРИНБУРГ" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2014 года по делу № А60-37593/2014, принятое судьей Селивёрствой Е. В. по иску общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327) к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "ЕКАТЕРИНБУРГ" (ОГРН 1116672023027, ИНН 6672351459) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил: общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ООО «СТК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "ЕКАТЕРИНБУРГ" (ЗАО УК «ЕКАТЕРИНБУРГ») о взыскании 6675289 руб. 52 коп,, в том числе 6 515 788 руб. 53 коп. основного долга за поставленную в феврале-мае 2014 г. электроэнергию в рамках договора от 01.04.2013 № 52488, а также 159 500 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), рассчитанных за период с 16.03.2014 по 21.08.2014, с продолжением их начисления по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых. В результате уточнения требований в суде первой инстанции были рассмотрены требования о взыскании 4 728 822 руб. 09 коп. основного долга за поставленную в феврале-мае 2014 г. электроэнергию в рамках договора от 01.04.2013 № 52488, а также 291 190 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, рассчитанных за период с 16.03.2014 по 25.11.2014, с продолжением их начисления по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2014 исковые требования удовлетворены. Также судом взысканы проценты на всю взысканную сумму на основании п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» (далее – Постановление № 22). Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой указал на несогласие в части взыскания процентов на основании Постановления № 22 на сумму процентов. Истец представил отзыв на жалобу, в котором приведены возражения по доводам жалобы, просит оставить решение без изменения. Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Возражений против проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от участвующих в деле лиц не поступило. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части. Как следует из материалов дела, между истцом (ТСО) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.04.2013 № 52488, по условиям которого ТСО обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать режим их потребления (п. 1.1). Во исполнение условий договора в период февраль-май 2014 истец отпустил ответчику тепловую энергию и теплоноситель на общую сумму 8 434 772 руб. 20 коп., выставив счета-фактуры от 28.02.2014 № 3600506586, от 31.03.2014 № 3600511814, от 30.04.2014 № 3600516349, от 31.05.2014 № 3600520185, от 31.03.2014 № 3600511814 (исправление от 31.05.2014 № 01), от 31.03.2014 № 3600511814 (исправление от 31.07.2014 № 02), от 30.04.2014 № 3600516349 (исправление от 31.07.2014 № 01), от 31.05.2014 № 3600520185 (исправление от 31.07.2014 № 01), корректировочный счет-фактуру от 31.08.2014 (исправление корректировочного счет-фактуры к счет-фактуре от 28.02.2014 № 3600506586). Факт потребления ответчиком тепловой энергии и теплоносителя, а также их объем и качество ответчиком не оспорены (ст. 70 АПК РФ). Количество тепловой энергии, поставляемой на объект ответчика, определялся на основании карточек регистрации параметров на узле учета потребителей тепловой энергии за спорный период, подписанных ответчиком без замечаний и возражений и заверенных оттиском печати ответчика. В расчете за потребленную тепловую энергию применялся тариф, установленный постановлениями Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 13.12.2013 № 129-ПК, от 13.12.2013 № 123-ПК. На момент рассмотрения дела задолженность ответчика составила 4728822 руб. 09 коп. Кроме указанного, истец просил взыскать 291 190 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, рассчитанных за период с 16.03.2014 по 25.11.2014, с продолжением их начисления по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых. Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из обоснованности исковых требований, правомерности начисления процентов на сумму долга. Доводов относительно суммы основного долга и рассчитанной истцом суммы процентов по ст. 395 ГК РФ апелляционная жалоба не содержит. Ответчик не согласен с применением Постановления № 22 к сумме взысканных процентов. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы и обстоятельства настоящего дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на неё в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает. В силу п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 04.04.2014 № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер. С учетом указанной позиции ВАС РФ доводы апелляционной жалобы ответчика не являются обоснованными. Взыскиваемые судом на основании Постановления № 22 проценты начисляются как последствие неисполнения судебного акта, при этом исходя из буквального прочтения указанных разъяснений, следует, что суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму. Оснований для невключения в состав этой суммы взысканных по ст. 395 ГК РФ процентов суд апелляционной инстанции не усматривает. Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит. Обжалуемое решение суда принято с соблюдением норм материального и процессуального права, при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда не имеется. В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы. На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2014 года по делу № А60-37593/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. Председательствующий Д. И. Крымджанова Судьи
Д. Ю. Гладких С. А. Яринский Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А71-12249/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Февраль
|