Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А60-37789/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-142/2015-ГК

г. Пермь

20 февраля 2015 года                                                           Дело № А60-37789/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседании Кычевой С.В.,

при участии:

от  истца – Васюк Н.А., доверенность от 13.05.2013,

от ответчиков – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы» и открытого акционерного общества  «Мечел»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 ноября 2014 года

по делу № А60-37789/2014,

вынесенное судьей Пшеничниковой И.В.,

по иску закрытого акционерного общества «Сбербанк Лизинг» (ИНН 7707009586, ОГРН 1027739000728)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы» (ИНН 5003064770, ОГРН 1075003000324), открытому акционерному обществу «Мечел» (ИНН 7703370008, ОГРН  1037703012896)

о взыскании задолженности по договору лизинга,

установил:

закрытое акционерное общество «Сбербанк Лизинг» (далее – ЗАО «Сбербанк Лизинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы» (далее – ООО «Мечел-Материалы») и открытого акционерного общества «МЕЧЕЛ» (далее – ОАО  «МЕЧЕЛ») о 4 285 425 руб. 24 коп, в том числе 3 716 685 руб. 52 коп. основного долга и       568 739 руб. 72 коп. пени по договору лизинга от 30.07.2010 №Ф1/0708Р/Р-2045-02-01 (с учетом определений суда от 09.10.2014,  от 10.10.2014, от 23.10.2014, с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 27.11.2014 иск удовлетворен частично: с общества «Мечел-Материалы» и общества «МЕЧЕЛ» в пользу общества «Сбербанк-Лизинг» солидарно взыскано  4 076 685 руб. 52 коп.,  в том числе долг в размере 3 716 685 руб. 52 коп. и пени в сумме 360 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. Также с ответчиков в пользу истца взыскано 46 704 руб. 81 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. Кроме того, с ответчиков в пользу истца солидарно взысканы  проценты на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

ООО «Мечел-Материалы» с принятым решением в части присуждения истцу процентов на всю взысканную сумму не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания процентов. Как полагает ответчик, суд, взыскивая указанные проценты, вышел за пределы заявленных требований, чем нарушил ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и применил санкцию, не установленную действующим законодательством. В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание процентов является мерой гражданско-правовой ответственности и не может применяться в качестве способа обеспечения исполнения решения суда, поскольку действующее законодательство устанавливается иные способы понуждения к исполнению судебного акта. Кроме того, по условиям договора истец может взыскать неустойку за все время неисполнения денежного обязательства по уплате лизинговых платежей, следовательно, присуждение процентов и взыскание неустойки за один период приведет к двойной ответственности должника, что недопустимо.

От общества «Мечел-Материалы» 12.02.2015 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя, а также указано, что на доводах, изложенных в жалобе, ответчик настаивает.

Ответчик ОАО «МЕЧЕЛ» также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения требований в отношении общества «МЕЧЕЛ» отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неприменение судом ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По его мнению, требования истца должны быть оставлены без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 4.1 договора поручительства, заключенного к договору лизинга. Судом вопрос соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не исследовался, доказательств соблюдения не представлено, уведомление от 21.08.2014, на которое ссылается истец, таковым не является, так как не поступало в адрес поручителя, и, кроме того, датировано 21.08.2014, что не соответствует периоду формирования задолженности.

Общество «Сбербанк Лизинг» представило отзывы на апелляционные жалобы ответчиков, в отношении доводов общества «Мечел-Материалы» истец указывает, что решение в части присуждения процентов на случай неисполнения решения суда соответствует разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», в части доводов общество «МЕЧЕЛ» истец указывает, что в адрес поручителя направлялась претензия от 21.08.2014 с требованием уплатит лизинговые платежи. Требование направлялось экспресс почтой и было доставлено в адрес поручителя 22.08.2014. Доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, представлялись суду первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) и обществом «Мечел-Материалы» (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 30.07.2010 №Ф1/0708Р/Р-2045-02-01, по условиям которого лизингополучателю передан мобильный комплекс по переработке шлака, состоящий из 9 единиц, в количестве 2 двух комплексов. Технические характеристики и индивидуализирующие признаки имущества, составляющего предмет лизинга, сторонами согласованы и указаны в пункте 1.1 договора лизинга и спецификации.

Названное имущество передано лизингодателем обществу «Мечел-Материалы» по акту приема–передачи от 30.09.2010.

При заключении настоящего договора сторонами согласован размер и порядок внесения лизинговых платежей – пункты 2.4 и 2.4 договора лизинга от 30.07.2010 №Ф1/0708Р/Р-2045-02-01, приложение № 2 к договору – График лизинговых платежей.

В целях обеспечения исполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга между обществом «Сбербанк Лизинг» и обществом «МЕЧЕЛ» (поручитель) заключен договор поручительства от 08.11.2010           № Ф1/0708Р/Р-2045-02-01-ПОР-01, по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за надлежащее исполнение всех обязательств, принятых должником в связи с заключением договора лизинга от 30.07.2010 №Ф1/0708Р/Р-2045-02-01.

Ссылаясь на то, что лизингополучатель обязательства по уплате лизинговых платежей исполняет ненадлежащим образом, лизингодатель обратился в суд с настоящим иском, просил взыскать с лизингополучателя и с поручителя солидарно долг по договору лизинга в сумме 3 716 686 руб. 52 коп. за период июнь, июль, август 2014 года и неустойку в сумме 568 739 руб. 72 коп. за период с 15.04.2011 по 31.08.2014.

Удовлетворяя заявленные требования и взыскивая долг по договору в сумме  3 716 686 руб. 52 коп., суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что задолженность в заявленном размере подтверждена представленными в дело доказательствами, лизингополучателем её размер не оспорен, более того в представленном в суд отзыве общество «Мечел-Материалы» указывает, что не возражает против удовлетворения требований, готово погасить задолженность частями.

Признавая требования о взыскании неустойки обоснованными, суд руководствовался ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями п. 2.8 договора лизинга, и, установив наличие просрочки в уплате лизинговых платежей, взыскал неустойку в сумме 360 000 руб., применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика. Данные выводы суда не оспариваются.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации  неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Установив факт неисполнения должником обязательства, наличие заключенного договора поручительства, а также то, что в нем предусмотрена солидарная ответственность должника и поручителя, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования к двум ответчикам о солидарном взыскании с них денежных средств.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в дело доказательствам и основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела.

Довод общества «Мечел-Материалы» о нарушении судом ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необоснованном присуждении истцу процентов, установленных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за неисполнение судебного акта, рассмотрен апелляционным судом и отклонен в силу следующего.

В соответствии пунктом 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статью 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. Взыскание процентов в данном случае является правом суда, которое реализуется вне зависимости от того, заявлены соответствующие требования истцом, или нет.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 не отменено и не изменено, соответствующее решение Пленумом Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу не принято.

При этом отсутствие соответствующего заявления истца о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта о незаконности или необоснованности судебного акта не свидетельствует, поскольку в смысле, придаваемом постановлением № 22, присуждение процентов осуществляется при удовлетворении судом первой инстанции заявления о взыскании денежных средств, что применимо к обстоятельствам настоящего дела. Принятие судом решения в указанной части не поставлено в зависимость от заявления соответствующего требования истцом.

Довод общества «МЕЧЕЛ» о нарушении судом ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившемся в неоставлении требований истца без рассмотрения ввиду несоблюдения им претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 4.1 договора поручительства, рассмотрен апелляционным судом и отклонен как несостоятельный.

С исковым заявлением истцом в материалы дела представлена копия требования к поручителю об оплате лизинговых платежей по договорам лизинга от 21.08.2014, в котором содержится уведомление о нарушении лизингополучателем сроков внесения лизинговых платежей, в том числе и по спорному договору в сумме 9 002 724 руб. 20 коп., а также указание на начисленную неустойку. Поручителю предложено в течение 2 банковских дней погасить образовавшуюся задолженность, в случае неудовлетворения требований лизингодателя, требования о взыскании задолженности будут предъявлены в суд, в том числе и в отношении поручителя. Данное уведомление 21.08.2014 направлено экспресс почтой в адрес поручителя и получено им 22.08.2014, о чем свидетельствует представленная истцом с отзывом на апелляционную жалобу  справка ЗАО «ДХЛ Интернешнл».

Кроме того, пункт .5.6. договора  поручительства  о том, что  все споры  и разногласия из договора  разрешаются путем переговоров, и предусмотренное  пунктом  4.1. договора поручительства  условие об уведомлении кредитором поручителя  о  необходимости