Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А60-40063/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17316/2014-ГК

г. Пермь

20 февраля 2015 года                                                          Дело № А60-40063/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Голубцовой Ю.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии:

от истца - открытого акционерного общества "СБЕРБАНК РОССИИ": не явились,

от ответчика – индивидуального предпринимателя Балтина Юрия Адольфовича: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Балтина Юрия Адольфовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 октября 2014 года

по делу № А60-40063/2014,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.,

по иску открытого акционерного общества "СБЕРБАНК РОССИИ" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

к индивидуальному предпринимателю Балтину Юрию Адольфовичу (ОГРНИП 307667109200025, ИНН 667105620506)

об обращении взыскания на принадлежащее ему на праве собственности имущество, являющееся предметом договора ипотеки, в счет погашения задолженности по кредитному договору,

установил:

Открытое акционерное общество "СБЕРБАНК РОССИИ" (Банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании солидарно, в том числе, с Балтина Юрия Адольфовича 26 217 678 руб. 98 коп. -задолженность по кредитным договорам от 20.06.2012 № 24150, от 26.06.2012 № 24155, от 29.03.2013 № 24728, от 25.04.2013 № 24734, и об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога товаров в обороте № 24741 от 25.04.2013, ипотеки № 24707 от 20.06.2012, ипотеки № 24708 от 20.06.2012, ипотеки № 24732 от 07.02.2013, залога оборудования № 24734 от 29.03.2013, залога товаров в обороте № 24735 от 29.03.2013, залога товаров в обороте № 24741 от 25.04.2013, залога основных средств № 24738 от 25.04.2013, залога товаров в обороте № 24741 от 25.04.2013, ипотеки № 24747 от 23.05.2013.

Исковое заявление было принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу № А60-9851/2014.

Определением от 16.09.2014 требование об обращении взыскания на принадлежащее на праве собственности индивидуальному предпринимателю Балтину Юрию Адольфовичу имущество – земельные участки, являющиеся предметом договора ипотеки № 24732 от 07.02.2013, путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности по кредитному договору № 24155 от 26.06.2012 было выделено в отдельное производство (дело № А 0- 40063/2014).

Решением от 27.10.2014 иск удовлетворен: обращено взыскание на принадлежащее предпринимателю Балтину Ю.А. имущество, перечень которого содержится в резолютивной части решения (88 пунктов); способ продажи открытые торги.

Начальная продажная стоимость заложенного имущества установлена судом первой инстанции в размере 80% рыночной стоимости на основании отчета от 30.06.2014 № ОА-КИ-0498/14 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, выполненного ОАО «НЭО Центр», а именно в сумме 49 292 435 руб. 20 коп. (80 % от 61 615 544 руб.).

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Апелляционная жалоба содержит оценку выраженного в тексте решения отказа в удовлетворении заявления ответчика об отводе эксперта Бахтияровой А.А. (ООО «Эксперт-Ком») и замене на эксперта Лялина Ю.Ю. (ООО «Бизнес Магазин» (г. Москва, Симферопольский б-р, 9а), при этом указывается на то, что у ответчика имелись сомнения в беспристрастности эксперта, так как на официальном сайте ООО «Эксперт-Ком» в разделе «Наши партнеры» содержится информация о том, что данное общество сотрудничает со Сбербанком России и его отчеты принимаются Банком. Как указано в апелляционной жалобы, такое сотрудничество истца и эксперта явилось основанием сомнения ответчика в объективности последующей работы эксперта и в его беспристрастности. Кроме того, значимым заявитель апелляционной жалобы считает то, что начальная продажная стоимость имущества, указанная в мотивировочной части решения (49 292 432, 20 руб.) не соответствует суммарной начальной продажной стоимости земельных участков, указанной в резолютивной части решения (49 292 469 руб.).

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, по сути не оспаривается, во исполнение условий договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 24155 от 26.06.2012 Банк выдал ООО «Бест – Продукты питания» денежные средства в размере 60 000 000 руб.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по состоянию на 28.02.2014 составила 60 000 000 руб. – долг.

Кроме того, истцом определена сумма процентов - 94 884 руб. 58 коп., неустойки - 336 руб. 74 коп.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заключен договор ипотеки № 24732 от 07.02.2013 с Балтиным Юрием Адольфовичем (залогодатель).

Согласно условиям этого договора залогодатель передал Банку (залогодержателю) принадлежащее ему, залогодателю, на праве собственности недвижимое имущество (земельные участки), указанное в пункте 1.2 договора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2014 по делу №А60-9851/2014 исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме, задолженность ООО «Бест - Продукты питания» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 24155 от 26.06.2012 перед Банком признана подтвержденной материалами дела.

В обоснование иска указано на неисполнение заемщиком обязательства по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 24155 от 26.06.2012.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными п. 1 ст. 334, ст. ст. 340, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 11 ст. 28.2. Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», исходил из того, что обязательства по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 24155 от 26.06.2012 заемщиком не исполнены, имущество подлежит реализации с публичных торгов в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, начальная продажная стоимость заложенного имущества подлежит установлению в размере 80% рыночной стоимости на основании отчета от 30.06.2014 г. № ОА-КИ-0498/14 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, выполненного ОАО «НЭО Центр», а именно в сумме 49 292 435 руб. 20 коп. (80 % от 61 615 544 руб.).

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом довод апелляционной жалобы, который заключается в оценке выраженного в тексте обжалуемого решения отказа в удовлетворении заявления ответчика об отводе эксперта Бахтияровой А.А. (ООО «Эксперт-Ком») и замене на эксперта Лялина Ю.Ю. (ООО «Бизнес Магазин» (г. Москва, Симферопольский б-р, 9а), в указании на то, что у ответчика имелись сомнения в беспристрастности эксперта, так как на официальном сайте ООО «Эксперт-Ком» в разделе «Наши партнеры» содержится информация о том, что данное общество сотрудничает со Сбербанком России и его отчеты принимаются Банком, такое сотрудничество истца и эксперта явилось основанием сомнения ответчика в объективности последующей работы эксперта и в его беспристрастности.

Определением от 01.08.2014 с целью установления рыночной стоимости земельных участков, являющихся предметом договора ипотеки № 24732 от 07.02.2013, действительно была назначена судебная экспертиза, при этом, как указано в обжалуемом решении, с учетом сроков, стоимости и места нахождения эксперта проведение экспертизы было поручено ООО «Эксперт-Ком» (г. Екатеринбург, ул. Студенческая 1а, оф. 202), эксперту Бахтияровой А.А., определен срок ее проведения и представления заключения - до 03.09.2014, размер расходов на проведение экспертизы – 80 000 руб., обязанность по внесению которых на депозитный счет арбитражного суда была возложена на ответчика.

Ответчиком действительно был заявлен отвод эксперту Бахтияровой А.А. (ООО «Эксперт-Ком»), было заявлено ходатайство о замене этого эксперта на эксперта Лялина Ю.Ю. (ООО «Бизнес Магазин» (г. Москва, Симферопольский б-р, 9а).

В обоснование этого заявления было указано на наличие у ответчика сомнения в беспристрастности эксперта.

Определением от 15.09.2014 в удовлетворении заявления ответчика об отводе эксперта было отказано, при этом суд первой инстанции оценил те обстоятельства, на которые ответчиком вновь указано в рассматриваемой апелляционной жалобе.

Считая выводы суда первой инстанции в этой части надлежаще мотивированными, соответствующими приведенным в судебном акте положениям закона, в отсутствие доказательств обстоятельств, установление которых позволило бы иначе оценить то, что было исследовано судом первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Не влечет удовлетворение апелляционной жалобы и указание на то, что начальная продажная стоимость имущества, указанная в мотивировочной части решения (49 292 432, 20 руб.) не соответствует суммарной начальной продажной стоимости земельных участков, указанной в резолютивной части решения (49 292 469 руб.).

В этой части арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что указанная в мотивировочной части решения начальная продажная стоимость имущества в отсутствие указания на иное (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) определена верно, механизм определения этой стоимости понятен.

Заявителем апелляционной жалобы причина несоответствия указанной в мотивировочной части решения начальной продажной стоимости имущества суммарной начальной продажной стоимости земельных участков, указанной в резолютивной части решения, в объеме 36 руб. 80 коп. (49 292 432, 20 руб. - 49 292 469 руб.), не выявлена.

В силу того, что ответчиком не приведено указание на обстоятельства, которые могли бы быть признаны причиной выявленного несоответствия, последнее может быть признано результатом допущенной опечатки, арифметической ошибки.

Устранение опечатки, арифметической ошибки возможно в результате реализации правового механизма, предусмотренного ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу данной нормы выявленное несоответствие само по себе не может быть признано влекущим удовлетворение апелляционной жалобы обстоятельством.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых исключало бы возможность взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму судебных расходов 4 000 руб. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы судебных расходов либо могло бы повлечь взыскание в этой части в ином размере (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2014 года по делу № А60-40063/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Дюкин

Судьи

Ю.А.Голубцова

Ю.В.Скромова